nedostatak solemnizacije - vjerodostojna isprava

[coperko]

Imam ugovor o zajmu koji je ovjerovljen od strane javnog bilježnika ali nije solemniziran.

Rok dospijeća je istekao.

Da li mogu na temelju takvog ugovora koji nije solemniziran pokrenuti ovrhu kod javnog bilježnika?

Vidim da se prema ovršnom zakonu ovjerovljena privatna isprava smatra vjerodostojnom ispravom.

Prema tome mogao bih poslati prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika.

Da li se slažete?

[Matrix]

Da li se slažete?

osobno ja se ne slažem,budući da ugovor nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta niti je solemniziran,već su isključivo ovjereni potpisi ugovornih stranki.

[coperko]

osobno ja se ne slažem,budući da ugovor nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta,već su isključivo ovjereni potpisi ugovornih stranki.

 

Kako onda tumačite zakonsku odredbu iz Ovršnog zakona da se ovjerovljena privatna isprava smatra vjerodostojnom ispravom. A ukoliko je vjerodostojna zar ne ide ovršni prijedlog bilježniku?

Kako da onda po Vama naplatim potraživanje? tužba na izdavanje platnog naloga ili obična tužba?

[Matrix]

ovjerovljena privatna isprava smatra vjerodostojnom ispravom.

postoji li u ugovoru klauzula(izjava)

kojom dužnik daje suglasnost da se provede ovrha.

[coperko]

postoji li u ugovoru klauzula(izjava)

kojom dužnik daje suglasnost da se provede ovrha.

 

 

Ne postoji, ali kako to utječe na definiciju vjerodostojne isprave?

I također ponavljam pitanje - na koji način onda ide naplata? tužba za izdavanje platnog naloga ili?

[Matrix]

pokrenuti ovrhu kod javnog bilježnika?

hm ček malo,pitao sam u smislu ovršne isprave,no vratio sam se na incijalni post,vi bi išli sa prijedlogom a ne izravnom naplatom,ima smisla,no jasno vam je da po izjavljenom prigovoru idete u parnicu.

Da li ste pokazali konkretni ugovor odvjetniku.

[Ruby_Danderfluff]

je li vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, odnosno jesu li u njoj navedeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta i opseg te vrijeme ispunjenja novčane obveze? ako je tako, smatram da možete ići sa ovršnim prijedlogom javnom bilježniku, time da riskirate mogućnost prigovora (solemniziran ugovor i ovršna klauzula u njemu bi, u tome se slažem s Matrixom, poprilično poboljšali vaše šanse za brzu naplatu).

[coperko]

je li vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, odnosno jesu li u njoj navedeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta i opseg te vrijeme ispunjenja novčane obveze? ako je tako, smatram da možete ići sa ovršnim prijedlogom javnom bilježniku, time da riskirate mogućnost prigovora (solemniziran ugovor i ovršna klauzula u njemu bi, u tome se slažem s Matrixom, poprilično poboljšali vaše šanse za brzu naplatu).

 

Navedeni su svi elementi koje vi spominjete. Ne bojim se prigovora, jer je situacija jako čista, povrh svega napismenog imam jako puno svjedoka a i nekoliko pisanih priznanja dužnika da nije platio i da će platiti.

 

Samo me zanima koji pravni put da odaberem, da li šaljem ovrhu kod bilježnika ili pišem tužbu na izdavanje platnog naloga.

To mi i neki odvjetnici nisu znali reći pa se zato ovdje konzultiram.

[Matrix]

da li šaljem ovrhu kod bilježnika ili pišem tužbu na izdavanje platnog naloga.

prihvatljivije mi izgleda prijedlog za ovrhu!!Zbog čega??Pa ako ovršenik izjavi prigovor,slijedi parnica,odnosno tužba kao vaša druga solucija koju ste naveli u citiranom dijelu.

[bovu]

Imam ugovor o zajmu koji je ovjerovljen od strane javnog bilježnika ali nije solemniziran.

Rok dospijeća je istekao.

Da li mogu na temelju takvog ugovora koji nije solemniziran pokrenuti ovrhu kod javnog bilježnika?

Vidim da se prema ovršnom zakonu ovjerovljena privatna isprava smatra vjerodostojnom ispravom.

Prema tome mogao bih poslati prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika.

Da li se slažete?

 

ako imaš ugovor o zajmu (koji nije solemniziran) dužniku uputi pismeni poziv da u roku ? vrati dug koji je dospio. ako po pozivu ne vrati dug kad istekne rok traži i zakonske zatezne kamate.

zakonske zatezne kamate su 12% (uskoro 8%) i u svakom slučaju veče od kamata na orečenu štednju. zastara za podnošenje tužbe za vračanje duga je 5 godina od dana dospjeća duga.

 

nemožeš javnom bilježniku poslati prijedlog za ovrhu.

ugovor nije ovršna isprava. ugovor o zajmu nije vjerodostojna isprava.

[coperko]

ako imaš ugovor o zajmu (koji nije solemniziran) dužniku uputi pismeni poziv da u roku ? vrati dug koji je dospio. ako po pozivu ne vrati dug kad istekne rok traži i zakonske zatezne kamate.

zakonske zatezne kamate su 12% (uskoro 8%) i u svakom slučaju veče od kamata na orečenu štednju. zastara za podnošenje tužbe za vračanje duga je 5 godina od dana dospjeća duga.

 

nemožeš javnom bilježniku poslati prijedlog za ovrhu.

ugovor nije ovršna isprava. ugovor o zajmu nije vjerodostojna isprava.

 

Niste mi dali potpuno odgovor, koji postupak onda da pokrenem?

A ne navodite zasto ugovor o zajmu nije vjerodostojna isprava kad zakon kaze da se ovjerovljena privatna isprava smatra vjerodostojnom ispravom.

[bovu]

Niste mi dali potpuno odgovor, .

 

potpuni odgovor češ dobiti od odvjetnik od kog zatražiš pravni savjet (nakon uvida u ugovor).

[fakincina]

Na temelju ugovora u zajmu (nesolemniziranog) koji je ovjeren kod JB morati ćete protiv dužnika pokrenuti tužbu zbog nevračanja novca. Naravno ako se prethodno s njime ne uspijete dogovoriti oko povrata novca. Nakon što presuda postane pravomočna možete preko FINE ići u izravnu naplatu.

[Ruby_Danderfluff]

bez uvida u ugovor, kako već rekoh, smatram da možete podnijeti JB prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. ali kao što kažu i drugi komentatori, ustvari vam dođe na isto, jer u slučaju prigovora na rješenje o ovrsi, opet idete u parnicu. ako podnesete tužbu, opet idete u parnicu (tužba na izdavanje platnog naloga smatram da nije prihvatljiva, jer morate na neki način dokazati pravni interes zašto ste tražili od suda izdavanje platnog naloga, a ne izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a to bi bilo u slučaju da vam je tuženik u inozemstvu ili da vam je pisano osporio tražbinu pa imate dokaz o tome)

[Andrija Katalenić]

Dužnik je zaprimio račune za usluge ali nikad ih nije platio. Naknadno, vjerovnik je dobio pisanu potvrdu od dužnika o postojanju dugovanja i ta potvrda je ovjerena kod javnog bilježnika. 

Da li bi se u slučaju solemnizacije takve potvrde o postojanju duga moglo ići izravno na FINU u ovrhu? Moje mišljenje je da ne bi jer to nije predviđeno čl. 5. st. 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.