Terminologija

[Mrnjaukalica]

Smije li se sudac koristiti u pisanju obrazloženja presude riječima kojima su se koristili svjedoci u postupku? Primjerice, evo što kaže sudac Općinskog suda u Zlataru, g. Branimir Papić", u obrazloženju presude kojom okrivljenika oslobađa krivnje za počinjenje k.d. zadovoljenja pohote pred djetetom: "Djevojčica nije vidjela ništa osim pimpeka i brzo je pobjegla, istrčala van iz staje. Sami pokaz pimpeka nije dovoljan da bi se smatralo dokazanim da je okr. i počinio djelo kojim ga optužni akt tereti."

 

Iako je djevojčica izjavila da joj je okrivljenik rekao "da će joj pokazati pimpeka" i sudac je to pod navodnicima i naveo, pitanje je smije li umjesto riječi "spolni organ" dalje u tekstu koristiti riječ "pimpek"?

[gala]

Pa bit je u tome da sud vjerno prenese iskaze svjedoka/optuženika/oštećenika u presudi. Ona nije rekla spolni organ, nego "pimpek". stoga je sud tako to zapisao na zapisnik, inače bi već onda zapisao spolni organ, a onda u konačnicii u presudu. Mi smo uvijek pisali doslovno kaj su stranke i svjedoci izjavili. Vjerodostojnije je.

[zvrka]

a zamislite kad morate diktirati psovke i to one "žestoke". dovoljno da ih čitaš, zgadi ti se čitav život, a kamoli ih izgovoriti naglas. slažem se sa gore iznesenim, stvar je u vjerodostojnosti iskaza, iako bi mi svi to sebi preveli na malko "finiji" jezik.........

[marko23]

Ne bih se složio s kolegama. Red i pristojnost nekakva mora postojati. Da je sudac napisao: "te joj pokazao spolni organ" SVI ZNAMO NA ŠTO JE MISLIO, zar ne? Ovako dotični gospodin sudac spada u isti koš s dotičnim sucem iz Gospića. Znate kojeg? Onog po kojem je rukovanje, guranje prsta u anus. Strašno, prestrašno. Diletanti (koji imaju isto jednog novog diletanta u svojim redovima, a to je sudac xxxx koji je sudio xxxx) Eto zašto pravni sustav među ostalim ne funkcionira. Strašno!!

[Mrnjaukalica]

Pitanje se nije odnosilo na iskaz okrivljenika već na to da je sudac iz iskaza izvukao riječ "pimpek", a onda to koristio dalje u obrazloženju presude i kada nije citirao okrivljenika.

[zerjav]

Bok! Riječi su kao vjetar a djela ostaju.Sudac u svom pismu i govoru nikada ne bi smio upotrijebiti riječi koje nisu u skladu sa hrvatskim književnim jezikom i hrvatskim pravopisom,a citati moraju biti doslovni .Nisam pravnik pa me zanima da li je

pokazivanje djevojčicama muškog spolnog organa/penisa/ seksualna nastranost /ekshibicionizam/ i da li je kažnjivo po bilo kojem zakonu.Molim nekoga za komentar presude ako je pravomočna.Unaprijed zahvaljujem na edukaciji.Želim vam odlično zdravlje.

[zezo]

Kaj bi se dogodilo da je pedofil pokazal svoju žlundru gosponu sucu na suđenju?

[marko23]

Bludne radnje

 

Članak 193.

 

Tko u slučajevima iz članka 188. do 192. ovoga Zakona kad nije počinjen ni pokušaj tih kaznenih djela, počini samo bludnu radnju,

 

kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine.

 

Zadovoljenje pohote pred djetetom ili maloljetnom osobom

 

Članak 194.

 

Tko pred djetetom ili maloljetnom osobom vrši radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite ili tuđe pohote, ili tko navede dijete da pred njim ili drugom osobom vrši takve radnje,

 

kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine.

 

O kakvoj presudi je riječ? :coffe:

[zerjav]

Mrnjaukalica je napisao:

Primjerice, evo što kaže sudac Općinskog suda u Zlataru, g. Branimir Papić", u obrazloženju presude kojom okrivljenika oslobađa krivnje za počinjenje k.d. zadovoljenja pohote pred djetetom: "Djevojčica nije vidjela ništa osim pimpeka i brzo je pobjegla, istrčala van iz staje. Sami pokaz pimpeka nije dovoljan da bi se smatralo dokazanim da je okr. i počinio djelo kojim ga optužni akt tereti."

Bok! To je dio teksta Mrnjaukalice na koji sam reagirao jer se razgovara o terminologiji,a meni je bila šaka u oko oslobađajuća presuda.Pravno sam neuk,pa bi me veselilo pojašnjenje.Unaprijed vam zahvaljujem na trudu i želim vam odlično zdravlje.

[Mrnjaukalica]

Okrivljenik u konkretnom slučaju nije bio terećen za kazneno djelo bludne radnje iz čl. 193. KZ već za kazneno djelo zadovoljenja pohote pred djetetom iz čl. 194. KZ. U postupku je dokazano da je okrivljenik pokušao zadovoljiti svoju pohotu pred djetetom, ali u doivršenju djela nije uspio. Kako je propisana kazna za to k.d. manja od 5 godina sud je pravilno postupio kada je okrivljenog oslobodio optužbe jer se u tom slučaju ne kažnjava pokušaj.

 

Presuda se može pronaći na Sudačkoj mreži pod brojem KZM-49/02.

[zezo]

Da li je taj tip proglašen krivim u nekom drugom postupku i po nekom drugom osnovu za to svoje zlodjelo ?