Matrix

a jel dopuštena takva zabilježba……mišljenja sam da nije.

sve saglasno odredbama čl. 176.Ovršnog zakona;(1) Pljenidba se provodi dostavom ovršenikovu dužniku rješenja o ovrsi kojim se ovršenikovu dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje. (2) Pljenidba je provedena danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovu dužniku. (3) Ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini. (4) Ovršenikov dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi.

trebate imati u vidu da je presuda pravomoćna.

od pomoći će vam biti i članak http://www.legalis.hr/forum/entry.php/43-Zastara-za-mirovinske-i-zdravstvene-doprinose

jednostavno, nasljeđuju njeni nasljednici

i vama je jasno da se država neće odreći potraživanja darovati možete,no takvim potezom tonete još dublje,obzirom da se prenosom prava vlasništva ne oslobađate odgovornosti za dugove.

ja pak mislim da je ključna činjenica da tuženi ne živi i niti iznajmljuje kuću koji dokazi su predloženi u svrhu dokazivanju činjenice da koristi kuću,jer ako je to bilo samo paušalno rečeno bez ikakvog dokaza a druga strana osporila takvu činjenicu,sud je onda dužan primjeniti pravilo o teretu dokazivanja,po kojem bi sasvim izvjesno takvu činjenicu smatrao kao golu tvrdnju,odnosno nedokazanu.

sasvim izvjesno da niko nije obavijestio sud o činjenici smrti stranke u postupku

javni bilježnik ni po čemu nije mogao znati za postojanje sudskog postupka niti je to njegova dužnost,a s druge strane po pitanju odvjetnika treba imati u vidu da punomoć prestaje smrću osobe koja je izdala.

Treba imati u vidu da činjenica vođenja ostavinskog postupka i njegov krajnji ishod neutječe na trenutno posjedovno stanje ostavštine,budući da se u ostavinskom postupku utvrđuje što čini ostavinu iza umrlog,tko su nasljednici i prava koja svakom od nasljednika pripadaju,a nikako da utvrđuje kome pripada posjed,obzirom da je posjed činjenica/faktičko stanje a ne pravo.

pazite jednu stvar,osoba/vjerovnik koji potražuje dug nema ništa sa činjenicom da li vas je odvjetnik obavijestio ili ne,razumijete li što vam želim reći,on hoće svoje a vi ako smatrate da vam je odvjetnik prouzročio štetu je isključivo vaša stvar i vaše pravo da od istog zahtijevate naknadu,e sad da li bi vaš zahtjev prema odvjetniku bio osnovan je stvar dokazivanja,no opet ističem da vjerovnik s tim nema nikakvu vezu.

na način da u kupoprodajni ugovor nećete uglaviti tabularnu ispravu ili će te istu uvjetovati isplatom ugovorne cijene.

da, i meni je ovo malo nejasno,budući da je izjavljen prigovor na rješenje o ovrsi donesenom na temelju vjerodostojne isprave.

Ovim zadnjim niste ništa postigli,budući da ste objavili propratni akt suda bez podneska tužbe na koju upravo trebate dati odgovor,glede čega Vam opet citiram samog sebe; pročitajte kakvu tužitelj predlaže presudu i na čemu temelji takav zahtjev,što je predložio od dokaza,

bojim se da Vam citirane činjenice neće biti od pomoći.

i više no jasno da imate pravni interes da gospođa uspije u sporu,no iz vaše objave nevidim što je to čime bi joj pomogli da uspije u konkretnom sporu.

nedopušteno,vidi odredbe čl.44.st.2.Zakona o nasljeđivanju moguće je ako se bude smatrao nasljednikom vašeg sina,odnosno ako bude priznat/posvojen od strane vašeg sina,no neovisno od zakonskog nasljeđivanja treba imati u vidu da on može biti nasljednik po razredbi posljednje volje vašeg sina,ili pak da na istu imovinu polaže pravo po osnovu određenog pravnog posla u smislu obveznih odnosa.

a majka

upitno je da li svoju tražbinu možete više ishoditi i sudskim putem.

ugovor znači sporazum stranki,što u vašem slučaju sasvim izvjesno nije moguće,glede ćega ostaje mogućnost utvrđenja da je takva služnost stečena po samom zakonu,odnosno samim ispunjenjem pretpostavki za stjecanje stvarnog prava služnosti.

osnov za donošenje takve odluke itekako postoji(već obrazloženo) to je sad već druga stvar i drugi postupak o kojem se trenutno netrebate zamarati ovisno o vrijednosti spora postoji mogućnost revizije Vrhovnom sudu,no u svakom slučaju ostaje Ustavni sud RH.

u prevodu vuče za nos

brat i Vi dijelite nasljedstvo kojemu se nadate,što je bez pravnog učinka,obzirom da je majka živa i upravo ona kroz oporuku odlučuje u konkretnoj stvari.

što će reći da samo djeca kao vlasnici nekretnine,odnosno zakonski skrbnik(ako su maloljetni)uz odobrenje CZZS mogu sklopiti ugovor o zasnivanju hipoteke.

ovo se grubo kosi sa odredbama čl.62,63 i 64.Ovršnog zakona,glede čega bi bilo poželjno da napišete što ste to predali Fini,na osnovu čega su proveli protuovrhu,nije valjda na riječ.