Matrix

sve Ok,javite konačni ishod.

citirani scenarij je izvodljiv i sasvim izvjesno bez poreza na promet nekretnina,no postoji mogućnost drugog vida poreza o čemu se pisalo u temi http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/83476-Darovanje-darovane-nekretnine-porez kao i u već pomenutom slučaju,može sa rizikom drugog vida poreza nije uopće dilema mora li ili ne,već nemože,odnosno može no bez pravnog učinka

Tu je sve uredno,rješenje je donio javni bilježnik na prijedlog ovrhovoditelja kojeg zastupa odvjetničko društvo.

pitanje na mjestu,obzirom na odgovor nemože odvjetnički ured donositi rješenje,malo bolje to pogledajte.

ima odluka VS HR,no problem je što nemam broj predmeta:Sud nije dužan omogućiti stranci da prati postupak na jeziku kojeg razumije ako stranka to tijekom postupka nije zatražila, a sud nije imao razloga posumnjati da stranka ne razumije hrvatski jezik

tako nešto proizilazi iz odredbi čl.1119.Zakona o obveznim odnosima.

radi se o ispunjenju tuđe obveze,a opće poznato na što je ovlašten onaj tko ispuni tuđu obvezu.

,sukladno odredbama čl.71. u vezi čl.67.st.3.Zakona o obveznim odnosima.

kako misle ponovo provesti ovrhu,budući da je ovrha tražbine u tijeku.

općenito po pravilima obveznog prava dug može preuzeti treća osoba,a isti se preuzima ugovorom zaključenim između dužnika i preuzimatelja (treće osobe), s tim da vjerovnik mora pristati na preuzimanje duga (članak 96.Zakona o obveznim odnosima),što daje za učinak da zaključenjem ugovora uz pristanak vjerovnika, treća osoba odnosno preuzimatelj stupa na mjesto prijašnjeg dužnika i preuzima na sebe ispunjenje obveze iz ugovora, dok prijašnji dužnik izlazi iz tog obveznog odnosa.

sad je već kasno bilo što reći po vašoj temi,no nadam se da ste pravodobno izjavili žalbu.

upravo taj uglavak u ugovoru štiti vaš interes(opća pravila obveznog prava o naknadi štete) nije nužno da vam ugovor sastavlja javni bilježnik,niti je nužna ovjera potpisa,no radi vaše sigurnosti ipak ovjerite potpise.

no sikiriki:palac:

ostajem pri mišljenju iz posta br.48.

malo si me sad izbio iz kolosijeka...,ček ajde da utvrdimo neke stvari;-suvlasničke dijelove koje navodite u različitim omjerima,jel samo na njima tražite ispravni postupak,ili upored toga još na nekim suvlasničkim dijelovima koji nepostoje u rješenju o nasljeđivanju.

zašto ostatak imovine koji nije obuhvaćen rješenjem o nasljeđivanju niste prijavili kao naknadno pronađenu imovinu i tako ishodili dopunsko rješenje.

to znaći da ste i Vi čudo izvanknjižni vlasnik tih nekretnina,budući da ste vlasništvo tih nekretnina stekli upravo nasljeđivanjem, kao jednim od zakonom dopuštenih načina stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,no nedostaje vam intambulacija u zemljišne knjige,budući nisu ispunjene pretpostavke knjižnog prednika iz čl.40.ZZK. Što vam hoću reći,Vi ste već za iste nekretnine bili u poreznoj obvezi,tj.tenutkom pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,no u tom slučaju je došlo do nasljeđivanja u odnosu otac-sin slijedom čega ste bili oslobođeni od plaćanja poreza,pa kako to niste tad platili nebi trebali ni po okončanju ispravnog postupka,jer u suprotnom se postavlja pitanje,što bi se desilo da ste kojim slučajem bili u obvezi platiti porez po rješenju o nasljeđivanju,to bi onda značilo ponovno oporezivanje i po rješenju o ispravnom postupku,odnosno došlo bi do dvostrukog oporezivanja,a što je nedopušteno. Na ovakav stav analogno upućuje općepoznata činjenica da će porezna obveza nastupiti kad izvanknjižni vlasnik određenim pravnim poslom prenosi vlasništvo,no pri tome ih neinteresira uopće činjenica dali će stjecatelj nekretnine moći ishoditi upis u zemljišne knjige,što je i ispravno budući da je porezni postupak odvojen od zemljišno-knjižnog,i upravo zbog takve činjenice je između ostalog Ustavni sud ukinuo odredbe zakona koje su upis prava vlasništva uvjetovale rješenjem porezne uprave o reguliranoj poreznoj obvezi.

jedan od razloga je i ... neradi Fina za badava

za početak da su bili u braku i da je majka bila u radnom odnosu,te da su predmetnu nekretninu stekli u braku.

U vašem slučaju je nedvojbeno kako se radi o dvostrukoj naplati,glede čega je nužno pred sudom ishoditi odluku kojom će se iz Fine povući osnova za ovrhu,a poslije toga ići sa zahtjevom radi povrata neosnovano stečenog(stjecanje bez osnova).

i više nego jasno Felix da su ovu agoniju mogli riješiti za stičevog života,no pisati o tome što su mogli je sad bez ikakvog smisla,

naravno,u suprotnom riskirate gubitak parnice radi nekakvih procesno-formalnih radnji,ma koliko u biti bili u pravu.

poštovani mickey,niko nezna kolike su vaše pravne sposobnosti pa da Vam odgovori na upit. radi se o tužbi kojom pokrećete parnični postupak(čl.185.ZPP),a koja mora sadržavati sve potrebne elemente predviđene u čl.186 i 106.ZPP.

činjenica da se neće provesti ostavinski postupak jer nepostoji ostavina,nedaje osnovu uspješnom osporavanju univerzalnog pravnog sljedništva,odnosno da je korisnik mickey nasljednik svog oca.Naime,njegova procesna pozicija stupanja na mjesto pokojnog oca uvjetovana je time što je on njegov nasljednik, bez obzira na činjenicu je li slijedom te svoje pozicije on doista i naslijedio kakvu imovinu,budući da je njegova procesna pozicija odvojena od materijalnopravne pozicije, koja se odnosi na mogućnosti naplate ovrhovoditelja ,u smislu na odredbu čl. 139. st. 3. ZN-a po kojoj nasljednici odgovaraju za dugove ostavine do visine naslijeđene imovine, pri čemu mickey kao nasljednik pokojnog oca/dužnika a koji nije ostavio imovinu ne bi odgovarao za njegove dugove,no ta činjenica ga međutim ne oslobađa njegove zakonske obveze da kao nasljednik preuzme postupak na pasivnoj strani kakvu je imao i njegov pokojni otac. S tim u vezi je sud ispravno postupio i po meni vas usmjerio na pravi put,budući da imate osnov za usvajanje tužbenog zahtjeva.

pred javnim bilježnikom su dovoljno rekli uvjeren sam da je pored ovog navedenog bilo još sličnih tvrdnji koje dokazuju postojanje izvanbračne zajednice.