Matrix

nema potrebe da osjećate nelagodu zbog pitanja pazite jednu stvar,jasno je od početka na što ciljate,no da bi ste Vi izvornim putem stekli pravo vlasništva na tuđem suvlasničkom dijelu nužno je ispunjenje određenih uvjeta koji su u vašem slučaju škakljivi,no ne i nemogući.Ono što je sigurno da možete pokrenuti postupak radi razvrgnuća suvlasništva,ali to svakako nerješava bit vašeg problema. U sudskoj praksi je teško pronaći usvajajući tužbeni zahtjev u smislu stjecanja prava vlasništva na tuđem suvlasničkom dijelu nekretnine,izuzev da je takav zahtjev tuženi priznao u parnici ali dobro znam za jedan slučaj iz BiH(odluka Županijskog suda u N.Travniku)gdje je sud usvojio zahtjev tužitelja. p.s.ako pokazujete interes da pročitate obrazloženje tog suda,pronaći ću odluku i postaviti ovdje.

ovisno kako se sporazumite.

nebitna činjenica u smislu nasljeđivanja posebnog postupka za utvrđenje izvanbračne veze nema,takvo pitanje se obično javlja kao prejudicijalno u nekom određenom postupku,kao što je u ovom slučaju ostavinski. nevidim po kojem osnovu bi se mogli pozvati obzirom na odredbe čl.11.st.3.ZNAko su oba roditelja umrla prije ostavitelja, bračni drug nasljeđuje cijelu ostavinu. nisu ovlašteni da žalbom pobijaju rješenje,obzirom da se nesmatraju strankama u postupku,glede čega se takva žalba odbacuje kao nedopuštena.

s tim u vezi vam iznosim stav Vrhovnog suda iz susjedstva:<<ZA POSTOJANJE ODGOVORNOSTI ZBOG PRAVNIH NEDOSTATAKA (OBAVEZA ZAŠTITE OD EVIKCIJE) BEZ UTICAJA JE DA LI JE PRODAVAC ZNAO ILI NIJE ZNAO ZA POSTOJANJE PRAVNIH NEDOSTATAKA, JER JE DUŽNOST PRODAVCA DA OSIGURA KUPCU KAO STICAOCU PUNO I OD TREĆIH OSOBA NEOMETANO KORIŠTENJE PRAVA KOJE JE UGOVOROM NA NJEGA PRENIO. OBAVEZA ZAŠTITE OD EVIKCIJE NE SHVATA SE KAO SANKCIJA ZBOG NESAVJESNOSTI PRODAVCA NEGO KAO DEJSTVO TERETNOG UGOVORA (UZAJAMNOST KORISTI) PA JE BEZ UTICAJA POZIVANJE TUŽENOG KAO PRODAVCA NA VLASTITU SAVJESNOST, A DA PRI TOME NIJE DOKAZAO NESAVJESNOST KUPCA. DA BI KUPAC IMAO PRAVO NA ZAŠTITU OD EVIKCIJE POTREBNO JE DA JE PRAVNI NEDOSTATAK POSTOJAO PRIJE NEGO ŠTO JE ON STEKAO STVAR.>> (Presuda Vrhovnog suda Fedracije Bosne i Hercegovine br. 17 0 P 011991 12 Rev od 04.04.2013. g.)

da,budući da ništa ne spriječava stranke da izvansudskom nagodbom urede svoje pravne odnose drugačije nego je to uređeno pravomoćnom presudom.

Po kojem to osnovu hoće,kao bračna stečevina,pametno s njegove strane,samo je zaboravio da nije bračna stečevina u smislu kredita strpati novac u đep,već i vraćanje duga banci,glede čega mu po tom pitanju nedajite ništa,naročito kad se uzme u obzir da ste od tog kredita zatvorili njegova dva.

tko vam dade takav info

šteta u vidu čega,očuvanja nekretnine od propadanja,plaćanja komunalija. slažem se,no tema nije u vezi stjecanja prava vlasništva sve i da postoji,nastala je debela zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nema obilježja otimanja,no opet se vraćam da bit teme nije stjecanje vlasništva niti se spominje dosjedanje.

postupiće kako mu kaže ovrhovoditelj,u suprotnom opoziv punomoći(otkaz,hvala na suradnji)

Za početak u zemljišnim knjigama i katastru izvršite upis na konkretnoj k.č.osnovom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju,bez obzira što nije proveden postupak uknjižbe građevine.

glede ove odredbe vam ne preporučujem samopomoć naravno

radi se o podnesku kao i svakom drugom koji se upućuje sudu,u kojem ovrhovoditelj jednostavno obavještava sud da povlaći ovrhu.

vaši roditelji bi trebali podnijeti prigovor u smislu prigovora treća osobe protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tim predmetima proglasi nedopuštenom.

Ako se radi o sudskom ovršitelju koji postupa po rješenju suda,nema nikakvog učinka da mu na uvid dajete bilo kakve papire,obzirom da nije ovlašten ulaziti i ispitivati izreku rješenja,pa makar ono bilo pogrešno. Što se tiče cirkusa sa nekakvim kamerama,mobitelima i svjedocima je suludo,jer što će to snimati,o čemu svjedočiti………snimati i svjedočiti kako se ometa rad sudskog ovršitelja.

Budući da vlasnička tužba nezastarijeva,imate vremena da se savjetujete sa odvjetnikom koji će znati u kojem smjeru postaviti tužbeni zahtjev.

I dalje sam mišljenja da bi trebali ući u trag tim suvlasnicima ili pak njihovim nasljednicima kako bi dogovorili način vašeg upisa na njihovom suvlasničkom dijelu.

Mislave,obzirom na jednu vašu temu,recite nam jel scenarij u ovom slučaju ovakav; darovatelj je bio vlasnik nekretnine u trenutku darovanja,no obdarenik nije isti ugovor proveo u zemljišnim knjigama,nakon čega darovatelj umire a njegovi zakonski nasljednici se osnovom rješenja o nasljeđivanju upisuju kao vlasnici predmetne nekretnine………

radi se o tužbi,glede čega se u tom slučaju nemože pričati o nekakvim šprancama,budući da je svaka parnica priča za sebe.

Da,glede čega bi katastarsko i zemljišno-knjižno stanje u smislu površine trebalo uskladiti sa stanjem na terenu.

U takve stvari se država neće miješati,niti sud povodom parnice može obvezati djeda na ustupanje svoje imovine ako takav zahtjev nije utemeljen u zakonu.

to nisu troškovi odvjetnice,već vaši a koje snosi suprotna strana,naravno ukoliko uspijete u parnici.

bitno je da ste Vi suvlasnik,a ne činjenica da je dotični bio posjednik cjelokupnog suvlasništva.

Sukladno čl.17 st.2.Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima,Vi se imate smatrati suposjednikom nekretnine bez obzira što niste uspostavili faktički suvlast na nekretnini,iz razloga što ste suposjed stekli nasljeđivanjem kao jednim od specifičnih načina stjecanja,glede čega vam u konkretnom slučaju pripada pravo na posjedovnu zaštitu osnovom odredbi čl.24.pomenutog zakona,no morate paziti na rok od 30 dana od dana kad vam je drugi suposjednik onemogućio posjedovanje nekretnine.

bez ikakvih problema će to ishoditi.

pazite jednu stvar,ukoliko osporite oporuku po određenom osnovu(vidi čl.26-29.ZN),Vi se rješenjem upućujete u parnicu,što znaći da u roku određenom u rješenju morate podnijeti tužbu protiv osobe u čiju korist je oporuka sačinjena upravo tako ili Vi osobno da pokušate saznati ili da takvu činjenicu istaknete pred javnim bilježnikom/notarom u ostavinskom postupku. morali bi dokazati da određeni dio nakita ne ulazi u ostavinsku masu(a kako će te,ja to neznam),u suprotnom se dijeli već rečeno,takve činjenice ističite u ostavinskom postupku dijeli se sva ona imovina koju je ostavitelj imao do svoje smrti u tom slučaju oporuka više ne postoji,izuzev da je ostavitelj odredio zamjenika oporučnom nasljedniku(čl.44.ZN) može ako su ispunjeni uvjeti za opoziv iz čl.493 i 494.Zakona o obveznim odnosima,no iz vašeg činjeničnog stanja osobno ja nevidim da bi opoziv bio utemeljen. to je velika boljka,i vrlo teško saznati sve dugove ostavitelja da budete sigurni kako se poslije neće javljati njegovi vjerovnici,pa se otprilike sve svodi na činjenicu koliko vam je to poznato.