Matrix

to nije bit ugovora o doživotnom/dosmrtnom izdržavanju,o čemu sam istaknuo jednu od odluka Vrhovnog suda u postu br.19 teme pod linkom http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/85898-ugovor-o-darivanju-i-nu%C5%BEni-dio

ako poreznoj nije što jasno lako će provjeriti.

tužba

ako je sudac naveo da je slučaj za parnični postupak nije mislio da vodite postupak dokazivanja vlasništva,već jednostavno parnica npr radi najma budući da jedan od suvlasnika drži cijelu nekretninu u faktičkoj vlasti,pa npr radi poduzimanja poslova koja premašuju poslove redovitog upravljanja(davanja u zakup bez suglasnosti svih suvlasnika),pa nadalje parnica radi predaje suvlasništva u posjed.

upravo tako nije.

Nikakvo darovanje nije potrebno,dovoljno da upisani nasljednici umrlog izdaju suglasnost da se rješenje o razvrgnuću provede protiv njih.

Ok,to Vam nije niko napisao jasno kao dan nisam takvog mišljenja, no očito da je na vaš stav utjecala objava korisnika "tužnibranitelj".

mišljenja sam da ste ispravno postupili. Naime, pravni učinci ugovora kojim je vlasnik(primatelj uzdržavanja) otuđio nekretninu u korist treće osobe, ne protežu se na ugovorni odnos između primatelja i davatelja izdržavanja, glede čega je davatelj uzdržavanja trebao podnijeti prijedlog za brisanje zabilježbe budući da je njen upis upravo on zahtijevao.

vi se netrebate baviti pitanjem raskida ugovora, slobodno možete provesti upis na novog stjecatelja nekretnine, a dali će u budućnosti biti sporenja između davatelja izdržavanja kao nosioca valjane pravne osnove i novog stjecatelja nekretnine nije vaš problem. Sentenca "Zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju ne spriječava vlasnika da otuđi nekretninu trećoj osobi temeljem ugovora o prodaji, niti je ona na zakonu osnovan razlog, da zemljišnoknjižni sud odbije provedbu tog ugovora."" Županijski sud u Zagrebu, Gž-3777/06, od 6. III. 2006.

to je djedova mirovina,a na koji način je unuk podiže i prisvaja sebi,neznam.Ako je dao punomoć unuku,onda istu treba opozvati i opunomoćiti nekog drugog a tko će mu dostaviti mirovinu u ruke.

slažem se,no u kakvom ste onda postupku,budući da navodite negativnu sudsku praksu u vašem slučaju jer očito da je drugi suvlasnik pokrenuo određeni postupak na sudu koji nije nikako mogao proći bez vas.

Po pitanju ugovora o dosmrtnom izdržavanju plaćate porez na promet nekretnina.

Članak 13.Zakona o porezu na promet nekretnina ,pročišćeni tekst zakona NN 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11, 143/14 -Porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju: 1. bračni drug, potomci i preci te posvojenici i posvojitelji koji su u odnosu na umrlog ili darovatelja,

možda,no u tom slučaju bi ugovor morao ispunjavati sva potrebna obilježja koja ga čine upravo ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju,a jedno od ti obilježja je i protučinidba na strani davatelja uzdržavanja,što u biti i čini takav ugovor teretnim pravnim poslom.

jednostavno da jednostavnije nemože.

netreba miješati legalizaciju sa stjecanjem vlasništva,glede čega mu vaša suglasnost u postupku legalizacije nije bila ni potrebna. pa hoće ako Vi to budete nijemo promatrali i svojom pasivnošću prećutno date suglasnost,no jasno ako to u izvanparničnom postupku osporite da se predmet seli u parnicu.

od početka jasno da niste,zato sam vam već ranije napisao da pročitate jel dala odgovor na tužbu sa činjenicama i dokazima kojim spori tužbeni zahtjev.

opći zastarni rok od 5 godina(čl.225.ZOO)prema kojem bi vaša tražbina zastarjela,međutim u konkretnom slučaju se imaju primjeniti odredbe čl.235.ZOO,prema kojima bi zastarni rok iz čl.225.ZOO počeo teći od dana pravomoćnosti odluke kojom se brak razvodi,što će reći da vaša tražbina nije otišla pod zastaru.

Sačekajte malo,novi vjerovnik će Vas svakako kontaktirati.

za takav složeni parnični postupak je nužan angažman stručne osobe koja će na temelju činjeničnog osnova znati pravilno postaviti tužbeni zahtjev ,nepropuštajući pri tome procesne radnje koje mogu dovesti do gubitka parnice.

činjenica koja već ukazuje da postoji nekakav ugovorni odnos.

katastarska čestica upravo tako

Vidi odredbe čl.39 st.2. u vezi čl.41.Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima.

možeš,budući da ga takvim činom nećeš smetati u posjedu prava služnosti.

ne,već će te dokazivati odnosno pobijati navode u smislu zahtjeva dotičnog da je on na istoj nekretnini stekao pravo vlasništva po određenom osnovu.