Matrix

Uopće neodugovlači,već radi kako treba i poštuje procesne radnje,odnosno čeka povratnicu o dostavi.

Pišete o istoj stvari u dvije teme,već vam je rečeno da se može darovati buduća imovina i to najviše jedna polovina(vidi čl.480 st.1.ZOO) http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/83155-Darovni-ugovor

Što je po vama tu nelegalno,odvjetnica je valjano opunomoćena da zastupa vašeg brata,a druga je stvar što nije bila nazočna tijekom rasprave. Nadalje nevidim u kojem dijelu je povrijeđen vaš pravni interes glede činjenice kako smatrate da se radi o nelegalnostima.

Budući da je dužnik/ovršenik umro poslije izdavanja ovršnog rješenja,nasljednici samo trebaju javnom bilježniku ili sudu koji je izdao rješenje o ovrsi dostaviti javnu ispravu u kojoj je utvrđen datum smrti pretka dužnika,nakon čega Javni bilježnik koji je izdao rješenje o ovrsi će odmah nakon zaprimanja u spis javne isprave u kojoj je utvrđen datum smrti pretka-dužnika, spis dostaviti sudu.Sud će rješenjem utvrditi prekid ovršnog postupka do pribave pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. pretka-dužnika, nakon čega će se ovršni postupak nastaviti protiv nasljednika pretka-dužnika utvrđenih pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, uz napomenu da nasljednici odgovaraju za dugove pretka-dužnika samo do vrijednosti naslijeđenog dijela imovine pokojnog dužnika.

naravno,sporazumno je uvijek bolje od povlačenja po sudu. tužbom bi morali biti obuhvaćeni svi sunasljednici zahtjev koji imate na umu podiježe zastari(opći zastarni rok)

U prilog Felixovom stavu,objavljujem odluku Županijskog suda u Varaždinu,vezano za Članak. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Sentenca odluke: ""Tuženik je bespravno uznemiravao tužitelja ako nije dokazao pravo postavljanja betonskih stupova za električne vodove na tužiteljevoj nekretnini."" Iz obrazloženja: „Prvostupanjski sud polazi od sadržaja odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 – dalje: ZV) prema kojem vlasnik ima pravo na sudsku zaštitu protiv osobe koja ga uznemirava u vlasništvu na drugi način a ne oduzimanjem stvari. Nema nikakve dvojbe da tuženik, obzirom na vrstu djelatnosti koju vrši, ima mogućnosti predviđene posebnim zakonima, koji mu omogućuju ostvarenje pravne osnove za postavljanje svojih vodova na tuđem zemljištu, međutim, očito je da u konkretnom slučaju tuženik ne raspolaže pravnom osnovom za ograničenje tužiteljevih vlasničkih prava, jer u tom smislu niti je sklopio sporazum sa tužiteljem, niti je na drugi način stekao pravo na postavljanje konkretnih svojih stupova na tužiteljevoj nekretnini (npr. u postupku nepotpunog izvlaštenja u smislu odredbe čl. 1. st. 1. i 2. te čl. 4. Zakona o izvlaštenju). U takvim okolnostima tuženikovi žalbeni navodi prema kojima mu je tehnički teško izvedivo i skupo premještanje predmetnih stupova izlaze izvan okvira raspravljanja i odlučivanja o predmetu spora, jer takve okolnosti ne mogu opravdati tuženika u bespravnom ometanju tužiteljevog prava vlasništva, koje je zaštićena ustavna kategorija i zaštićena zakonska kategorija.“ Županijski sud u Varaždinu, Gž.178/10-2 od 23. veljače 2010.

Ne po meni,već prema prihvaćenom stajalištu sudske prakse,budući kako je već rećeno da se neradi o nasljedno-pravnom zahtjevu. jednostavno,ono što tvrdite morate i dokazati,

očito da nesmije budući da trpite štetu. Članak 31.ZOV ""Vlasništvo obvezuje i vlasnik je dužan pridonositi općem dobru, pa je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu"" Članak 8.Zakona o obveznim odnosima ""Svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta."" Članak 1045. ""Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje."" Članak 1047. (1) Svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. (2) Sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini.

presuda koju navodite( VS RH ,Rev 1519/98 od 16.05.2001)odnosi se na isticanje nasljedno-pravnog zahtjeva nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ali ne i na zahtjeve koji se temelje na pravu vlasništva ili nekoj drugoj osnovi,neovisno od nasljeđivanja. ""Treba napomenuti da prema prihvaćenom stajalištu sudske prakse sudionici ostavinskog postupka mogu i poslije pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tužbom tražiti stvar koja se vodila kao stvar ostavine ako se tužbeni zahtjev zasniva na pravu vlasništva ili na nekoj drugoj pravnoj osnovi nezavisnoj od nasljedstva, jer pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavini samo glede odluke o pravu nasljedstva i legata.” Županijski sud u Varaždinu, Gž-183/09-2, od 2. IV. 2009.

moguće je,no kako bi razbili sumnju uputite se u z.k.ured i zatražite informaciju.

Nije dužan ni jedan pomenuti uvjet ispuniti sve i da jeste tako ugovoreno,nije dužan da preda svoju mirovinu,budući da bi takva ugovorna klauzula bila protivna moralu i prinudnim propisima(čl.2,4 i 7.Zakona o obveznim odnosima)

Kontaktirajte prodavca nekretnine(ovršenika),i porazgovarajte kako riješiti problem.

budući da je put zasebna k.č.,pokušajte u katastru ili gruntu zatražiti povijest njenog nastanka i upisa(parcelacija,prijavni list,temelji upisa i sl.)

Samostalan na svom suvlasničkom dijelu ali ne i na cjelovitoj nekretnini,budući da priznaje bratova su-vlasnička prava koja doduše nemože ni sporit,a glede činjenice da je nekretnina stečena nasljeđivanjem te odredbi čl.17.ZV,i brat je posjednik nekretnine bez obzira što nije uspostavio faktičku vlast.

pa jel put ima svoju katastarsku oznaku ili je to samo na vašoj k.č. uređena površina koja daje obilježje puta .

Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju u konkretnom slučaju nema učinak na tužbeni zahtjev,budući da imovina o kojoj se spori nije ni bila predmetom raspravljanja. Uspjeh tužitelja u pomenutoj parnici ovisi o činjenicama i dokazima koje podastre pred sud.

sud je utvrdio da se radi o nekretnini u vlasništvu ovršenika,budući da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika Može,nakon čega bi najvjerovatnije bili upučeni u parnicu. Citat iz obrazloženja Ustavnog suda HR,Broj: U-III-3578/2003 Zagreb, 13. listopada 2004. ""napose se navedeno odnosi upravo na stajališta o načelu povjerenja u zemljišne knjige i o konstitutivnom značaju upisa prava vlasništva u zemljišne knjige za stjecanje tog prava. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju podnositelji ustavne tužbe nisu stekli pravo vlasništva na nekretnini koja je predmetom ovrhe.""

Članak 38.ZV (1) Nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati GLEDE CIJELE STVARI sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

Ustavni sud smatra da će se u svakom pojedinačnom slučaju, uzimajući u obzir osobite okolnosti svakoga konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla morati procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog odnosa. odluka US br.U-III-821/2007od 18. lipnja 2008. i U-III-493/2002od 13. listopada 2004.god,u vezi pravnog stajališta Europskog suda, izraženog u predmetu Depalle protiv Francuske(presuda, Veliko vijeće, 29. ožujka 2010., zahtjev br. 34044/02, § 85.).

nemože,budući da je fiducija sredstvo osiguranja vjerovnika(prethodni vlasnik) koji je po otplati duga u obvezi fiducijarnu nekretninu vratiti dužniku(potonjem vlasniku).

utvrdite činjenično stanje,budući da Vi uopće niste vidjeli o čemu se radi.

""đavolje dokazivanje""

Ako je put na vašoj parceli i samo ga vi koristite,možete ga pomjerati unutar vaše parcele po volji. Po pitanju daljnjih tužbi u vezi puta se bojim da je stvar pravomoćo presuđena,odnosno je nedopušteno pokretati novu parnicu za istu stvar,izuzev ako bi se stekli uvjeti za ponavljanje postupka,što je naravno ograničeno rokovima.

Kao i uobičajno,slažem se sa Felixovim mišljenjem,budući da bi u slučaju zatezanja stvari mogao nastupiti crni scenarij u vidu dražbe,što vam uopće nebi išlo u prilog.

Prijedlogom sudu koji je vodio ostavinski postupak,pozivom na broj rješenja o nasljeđivanju. OPĆINSKOM SUDU U ____________ Na posl. br. O-____________ PREDLAGATELJ: ____________________________________ RADI : naknadno pronađene imovine P R I J E D L O G I / Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ______________________________________________(ime i prezime, ime oca, djevojačko prezime, adresa), posl. br. O - _____________ od_______________________, uručena je ostavinska imovina nasljednicima. II / Međutim, naknadno je utvrđeno da je iza ostavitelja ostala neraspoređena naknadno pronađena imovina, koja se sastoji od; ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________. III / Stoga predlagatelj predlaže da sud postupi sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju i donese rješenje povodom podnijetog prijedloga stranaka. U ________________ dana________ Predlagatelj: već rečeno,u vrijeme vođenja ostavinskog postupka se nije znalo za postojanje kupoprodajnog ugovora. Članak 174.ZN U ostavinskom postupku utvrđuje se tko su ostaviteljevi nasljednici, ŠTO ČINI OSTAVITELJEVU OSTAVINU te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Članak 234.ZN (1) Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.