Matrix

Pozitron tako tvrdi a nedvojben dokaz postojanja kuće može biti katastarska skica,budući da se zna vrijeme njenog ucrtavanja u katastru.

Sud svoje odluke donosi u granicama tužbenog zahtjeva,pa ako stranka postavi zahtjev na utvrđenje prava vlasništva po osnovu dosjedanja,sud a ni suprotna strana nemože preinačiti takav zahtjev,odnosno će sud odlućiti u granicama zahtjeva(usvojiti ili odbiti),a suprotna strana osporavati činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev ili istaknuti protutužbeni zahtjev na predaju posjeda njegovom vlasniku. Analogno činjenici da je legalizacija neovisna o vlasništvu,tako i u ovom sporu oko utvrđenja prava vlasništva nije od krucijalnog značaja legalnost/nelegalnost objekta. Budući da se radi o izvanrednom dosjedanju,ni zakonitost posjeda nije od značaja,dok se savjesnost predmnjeva,a tko tvrdi suprotno,dužan je to dokazati,što će reći da je dovoljno istinito posjedovanje 20 i više godina. Zahtjev za naknadu zemljišta je obvezno-pravnog karaktera,pa je sasvim izvjesno da je u konkretnom slučaju takav zahtjev debelo u zastari.

Povučena tužba se smatra kao da nikad nije ni bila podnesena,glede čega se postavlja opravdano pitanje,na što odgovoriti.

raspolaganje imovinom bivše supruge,što je suprotno moralu i načelu savjesnosti i poštenja u prometu,no prema zadnjoj odluci Ustavnog suda a u vezi ove teme,presudnu ulogu će imati ponašanje sudionika u prometu.

Jasno da mijenja,budući da se radi o raspolaganju zajedničkom imovinom. Načelo povjerenja istinitosti zemljišnih knjiga u ovom slučaju otpada,iz jednostavnog razloga,ugovor ste sklopili sa suprugom za kojeg ste dobro znali da je imao iza sebe brak,glede čega je uvijek postojala sumnja kako se radi o imovini stečenoj u braku. imate dovoljno osnova za žalbu. Naime,suvišno je označavati svaku ponaosob nekretninu,ako je vaš suprug bio jasan""SVU SVOJU IMOVINU"",glede čega se smatra sva imovina koju je imao do svoje smrti,pa čak i imovina koju je stekao nakon zaključenja ugovora,u kojem smislu su i odluke Županijskog suda u Rijeci Gž-786/01 od 18. rujna 2002., Županijskog suda u Varaždinu,Gž-703/06-2, od 17. VII. 2006.,i Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev. 2082/99 od 21. kolovoza 2002.

a tko je vlasnik

Kad budete predavali na pisarnicu suda,ponesite još jedan primjerak koji će vam ovjeriti,tako da novoj odvjetnici i to može biti dokaz kako ste opozvali punomoć.

Odgovor na vaš upit daje Vrhovni sud RH: „Sudjelovanjem u otplati dijela kredita tijekom trajanja braka, kojim je prije zaključenja braka jedan od bračnih drugova kupio stan, drugi bračni drug ne stiče stvarno pravo na dijelu tog stana, već obveznopravni zahtjev razmjerno uloženim sredstvima u otplati kredita.“ Odluka Vrhovnog suda RH, br.Rev 3024/90-2, od 30. prosinca 1991.;

Iz citiranog proizilazi da to niste ni kupili.

Klauzula o osnivanju prava služnosti nije valjano sastavljena. O čemu se radi; Teta je kao darovateljica,sama za sebe osnovala služnost bez vaše uglavljene suglasnosti.Neznam dali će te ovo shvatiti,ali osnivanje prava služnosti pravnim poslom je dvostrano pravno obvezivanje,a ne jednostrana izjava volje,pa uzimajući u vidu da se pravo služnosti,bilo ono stvarno ili osobno,može osnovati samo na tuđoj nekretnini,to je jasno da teta nije mogla sama za sebe ugovoriti pravo služnosti na svojoj nekretnini,već upravo suprotno ste vi kao novi stjecatelj nekretnine trebali u ugovoru navesti da dopuštate bez ikakvog daljnjeg uvjetovanja upis prava služnosti doživotnog uživanja u korist darovateljice,jer momentom upisa vašeg prava vlasništva,pomenuti uglavak dobija učinak u smislu da vlasnik osniva služnost u korist nevlasnika. Oćito je kako ste naletili na educirane z.k.referente,budući da mi je u praksi poznato kako su se provodili upisi i po vašem kalupu,no kako nije bilo prigovora na takve upise,i opstali su.

Sunrise,nemojte pogrešno shvatiti,no počinje te me nervirati. Vas uopće nije briga za tu nekakvu njenu potvrdu o otkazivanju,budući da ste vi taj koji otkazuje punomoć i to nemože biti ničim uvjetovano. Molim vas,učinite kako smo vam rekli,i Bovu i ja,obavijestite sud o opozivu punomoći,i tu se priča s njenim zastupanjem završava.

ok,sve i da nema dokaza,odvjetnica nemože potraživati poduzete radnje bivše odvjetnice,al eto ako ima račun,nije od viška.

recite sestri da je do Vrhovnog suda nužno početi sa Općinskog,pa onda preko Županijskog suda. ako je to prijetnja,prijavite policiji,nek bar postoji pisani trag. dok je majka živa nemože ni pokušat,a vi što ugovorite sa majkom,to i izvršite,a o svemu po mogućnosti ostavljajte dokaze,kako bi u budućnosti se mogli suprostaviti sestrinom tužbenom zahtjevu.

ovo je baš neshvatljivo,pa kako je onda uzimao novac,na zamolbu ili šta već…

Za početak se pismenim putem obrati sudu,pozivom na poslovni broj predmeta,a u istom podnesku napišite da opozivate punomoć koju ste dali odvjetnici(ime i prezime). Sličan podnesak možete uputiti i odvjetnici,uz napomenu da je punomoć opozvana kod suda.

Sve ste napisali,no ono bitno ne,zbog čega su ovrhe nezakonite,jel dug već prije plaćen ili što već.....

Moguće je putem Europskog platnog naloga,o kojem se pisalo u temi pod linkom. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/79966-Europski-platni-nalog

Na osnovu ovog što ste napisali,teško da bi sud udovoljio zahtjevu za isključenje iz suvlasničke zajednice. Više o tome u čl.97-99.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Na koji način se ogleda šteta!Nemojte samo polazit od toga,pa eto koristi moje zemljište,budući da štetu morate dokazati,dali je to šteta u vidu izmakle dobiti ili pak nešto drugo,budući da štetu i neutemeljeno bogaćenje(stjecanje koristi bez osnova)nemožemo miješati.

uz napomenu,ne samo Banka,već bilo koji vjerovnik bi izabrao lakši put.

Kao što je napisao G-man,kaznena prijava,pa ako se utvrdi kaznena odgovornost,odnosno osuda,a tijekom istog postupka postaviti imovinsko-pravni zahtjev(naknada štete),što je po meni puno lakše po vas,budući da u građanskoj parnici vi nastupate kao tužitelj i teret dokazivanja pada upravo na vas,dok u postupku koji vam se savjetuje,vi ste oštećeni/svjedok,a DO dokazuje krivicu.

ako se u eventualnom postupku budete služili ovakim terminima kao "natjerao",moglo bi se protumačiti da je najmodavac dao izjavu pod prisilom.

neznam dali pravilno tumačite citirani tekst. Naime,vjerovnik će prekinuti zastaru ako u roku iz citiranog članka pokrene postupak pred nadležnim organom u svrhu naplate tražbine(čl.241.ZOO),glede čega pozornost trebate usmjeriti na činjenicu kad je podnesen prijedlog za ovrhu,a ne na proteklo vrijeme od nastanka tražbine do donošenja ovršnog rješenja.

Mišljenja sam da je i vama poznato što se dešava dalje. Ili će neko dug vratiti ili će se vjerovnik namiriti iz založene nekretnine.

Mišljenja sam da ovakav ugovor nemože konvalidirati u oporuku,budući da institut oporučnog nasljeđivanja nepoznaje suugovornika(jednostrani pravni posao). S druge strane je evidentno da otac u biti ugovorom svojem suugovorniku ostavlja ostavinu (nasljedno-pravni karakter) a ne prenosi pravo vlasništva(obvezno-pravni karakter),pa je takav ugovor u smislu odredbi čl.102.ZN,ništav.