Matrix

neshvatljivo da to niko nije uočio 45 godina.

to je u biti stručan odgovor.

Članak 480.ZOO (1) Darovati se mogu sadašnje i buduće stvari, prenosiva imovinska prava te sadašnja i najviše polovina budućeimovine. (2) U dvojbi objektom darovanja smatra se samo sadašnja imovina. (3) Ako se želi darovati samo buduća imovina, potrebno je to izrijekom navesti u ugovoru. (4) Ugovor o darovanju kojim se darovatelj obvezao na povremena davanja prestaje smrću darovatelja, ako izugovora ne proizlazi što drugo.

Promijenio sam više vozila,naravno polovnih,no koje god da sam kupio,uvijek sam u isto nešto imao ulagati,nešto što je trebalo a nešto poradi samog "čejifa". Što hoću reći,to je cijena rabljenog vozila za kojeg prodavaelj nemože garantirati,a s druge strane u konkretnom slučaju je kupac pregledao vozilo i nije imao primjedbu.

Ugovor je samo osnova da bi se vlasništvo vozila prenijelo sa prodavatelja na vas,pa ako "papiri"konkretnog vozila glase na vas,onda nema mjesta brigama.

uz ispravak da se na temelju ugovora o doživotnom izdržavanju ne nasljeđuje,već stjeće pravo vlasništva po osnovu teretnog pravnog posla.

"u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu" Tuženi između sebe nisu protivna strana! Ažurirano dva primjerka,jedan za sud i jedan za suprotnu stranu.

Članak 220.ZPP Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važneza donošenje odluke. Članak 7. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Članak 219. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

ne,budući da je stvar pravomoćno presuđena,glede čega bi takvu tužbu sud rješenjem odbacio kao nedopuštenu.

Pa šta kaže prodavatelj,možel riješit taj teret u smislu brisanja služnosti. Doživotno uživanje i plodouživanje se razlikuju,no u oba slučaja se radi o osobnim služnostima koje prestaju smrću njihovog ovlaštenika ili pod drugim uvjetima predviđenih zakonom.

ovo je skroz nejasno,jedan suvlasnik zadire u tuđu k.č.,!!!Što smatrate pod tuđim,jel mislite na drugog suvlasnika! uradiće one radnje koje mu sud naloži rješenjem.

Nevidim vezu tabularne isprave sa vašim slučajem,budući da ista isprava čini sastavni dio pravnog posla ili njegov dodatak usmjerenog na prenos prava vlasništva na nekretninama.

Gledajte jednu stvar,u konkretnoj stvari se prepliću tri instituta,zaštita prava vlasništva zbog uznemiravanja ili predaju vlasništva u posjed,šteta i stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem ili prekoračenjem međe.

Bez ikakvog je utjecaja na prava stranaka koja proizlazi iz ovršne isprave radi smetanja posjeda, da (li) se u vezi vlasništva vodi parnični postupak radi reivindikacije. Ustavni sud RH U-III/2714/2004 od 2. svibnja 2006.g., ""Pravomoćna petitorna presuda na predaju stvari ne sprječava provođenje ovršnog postupka radi pružanja posjedovne ."" Županijski sud u Varaždinu, Gž.4459/13-2 od 28. ožujka 2014.

odredbe čl.17 st.1.u vezi čl.6.Zakona o porezu na promet nekretnina,su i više nego jasne, Čl.6.određuje tko je porezni obveznik,a čl.17.obvezu poreznog obveznika,glede čega je izvjesno da stjecatelj nekretnine prijavljuje nastanak porezne obveze.

nastalo bi suvlasništvo u različitim omjerima suvlasničkih dijelova.

Bilo bi poželjno da ovako bitne činjenice iznosite ranije.

Što je navedeno u odluci suda po žalbi.

Rješenje za ubuduće je jednostavno,ne čekati ovrhu već platiti dug.

Ne...

Izvjesna zastara!

Za k.č.koja vas zanima provjerite u z.k.uredu tko je ili tko su upisani vlasnici,pa ako je isti vlasnik umro,pronađite bar jednog nasljednika koji će pokrenuti ostavinski postupak,da bi po okončanju istog mogli eventualno sklopiti kupoprodaju.

Ako se vodi spor glede knjižnih prava na nekretnini na kojoj je zabilježen spor,prigovor na rješenje je besmislen.

Banka nek vam dadne ""papir""da je prodavatelj isplaćen. Neznam zašto ste čekali dok se kredit otplati,jer vi ste odmah mogli i trebali izdejstvovat upis prava vlasništva,što i jeste bit takve vrste kredita

da bi ugovor prestao proizvoditi pravne učinke,nužan je raskid,poništenje ili da je ništavan,glede čega se nebi moglo reći da kasniji ugovor poništava raniji,budući da bi se u tom slučaju smatralo dvostruko otuđenje pa je odlučna činjenica tko je prvi ishodio upis u zemljišnim knjigama,ili pak kome je nekretnina predata u posjed,no ako je u konkretnom slučaju obdarenik/davatelj uzdržavanja ista osoba,nevidim što bi bilo sporno.