Matrix

u tom slučaju da bi tužitelj uspjeo u parnici,bitne su dvije činjenice; -da je proteklo vrijeme potrebno za stjecanje služnosti temeljem dosjelosti. -da u i stom vremenu tuženi nije osporio služnost.

Jel tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje stvarnog prava služnosti ili osnivanje nužnog prolaza.

Poštovani, mišljenja sam da tužbu možete izbjeći,budući da vam niko od upisanih zemljišno knjižnih vlasnika ne spori pravo vlasništva,pokrenite pojedinačno ispravni postupak na temelju izvadka iz katastra(posjedovnog lista).

Članak 153.ZV Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.…… …………… Glede navedene odredbe zakona me baš interesira kako bi to otac dokazao da nije znao kaku mu sin gradi kuću na njegovoj zemlji.

Iz činjeničnog stanja nevidim osnova za pobijanje ugovora,no sve i kad bi htjeli upisati pravo služnosti doživotnog uživanja postoji problem u vidu hipotekarnog vjerovnika.

Postoji li eventualno međusobni dogovor oko isplate,npr da vi prodate svoj idealni suvlasnički, dio jednom od suvlasnika.

Trenutno,odnosno za života oca se ne može poduzeti ništa,no i nakon njegove smrti bi bilo vrlo teško osporiti ugovor.

Neznam što Vi i ostala dva suvlasnika dobijate s dijelom od 1/12(oko 17 m2),budući da jedan od suvlasnika ima omjer 9/12,glede čega nevidim na koji način povezati posebni dio nekretnine sa suvlasničkim dijelom od 1/12, a da pri tome predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu.

pravo ishoditi zabilježbu ugovora je neovisno o volji primatelja uzdržavanja,na što upućuju odredbe čl.581 st.1.Zakona o obveznim odnosima. p.s.živi roditelj nije davatelj uzdržavanja. "koje bi naslijedio",ali to se nije desilo,glede čega na konkretan slučaj vrijedi primjeniti odredbe čl.103 st.1.Zakona o nasljeđivanju. ""Ništav je ugovor kojim netko otuđuje nasljedstvo kojemu se nada, kao i svaki ugovor o nasljedstvu treće osobe koja je još živa""

Nije problem da vas opunomoće,no što bi se zamarali sa tim,budući da ste svi tuženi u biti jedinstveni suparničari,glede čega se u konkretnom slučaju spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima ,iz razloga jer se smatrate kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji koju poduzmete upravo vi, proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli,saglasno odredbama čl.201.ZPP. u veci citiranog sam istog mišljenja kao i postu br.4.

U biti se radi o kupoprodaji suvlasničkog dijela,glede čega sklapate ugovor no bez intambulacije,odnosno bez uglavka u ugovoru koji predstavlja tabularnu ispravu,koju izdajete naknadno po isplati kupoprodajne cijene.

Realno gledajući,vama i svim ostalim nasljednicima na temelju rješenja o nasljeđivanju pripada suvlasnički dio u omjeru 1/7,no kao što ste već opisali nastao je problem prigodom provedbe istog rješenja. Mišljenja sam da tužba ima manjkavosti u pogledu pasivne legitimacije,kao i u odnosu na rješenje o nasljeđivanjenju svojstvo presuđene stvari,budući da je pravomoćnom odlukom ostavinskog suda utvrđeno tko su nasljednici umrlog i koliki suvlasnički dijelovi pripadaju svakom ponaosob,no druga je stvar što isto rješenje nije provedeno kako treba,pa bi isticanje zahtjeva kroz tužbu da se utvrdi ono što je već pravomoćno utvrđeno dovelo do učinka"res iudicata". Nadalje,tužbeni zahtjev je uperen protiv sunasljednika koji takođe nisu upisali svoje pravo su-vlasništva(iz razloga već navedenih),pa se postavlja pitanje pasivne legitimacije na strani tuženih budući da isti ničim nisu doprinijeli da do spora dođe,a s druge strane se nalaze u istoj pravnoj situaciji kao i sam tužitelj,jer ako bi sud presudom udovoljio zahtjevu tužitelja i naložio upis njegovog prava suvlasništva,postavlja se pitanje s kim bi on to bio u zemljišno knjižnom suvlasničkom odnosu………sa svojim pravnim prednikom!!!………nedopušteno………da li bi bio u takvom odnosu sa tuženim!!!…Ne,jer oni svoje pravo i nisu upisali. Iz navedenog sam mišljenja da tužbeni zahtjev tužitelja valja odbiti presudom,te kroz obrazloženje istog poučiti da upis svog prava treba ishoditi zajedno sa ostalim nasljednicima kroz drugi zemljišno knjižni ispravni postupak,a na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Poštovana,ističem vam da je ovo isključivo moje osobno mišljenje,glede čega se ovim ne možete voditi u ostvarenju svojih prava. Pozdrav

Poštovani, iz opisanog činjeničnog stanja sam mišljenja da nisu ispunjeni uvjeti za pojedinačno ispravni postupak,budući da nemate valjan pravni akt kojim dokazujete zakonitost posjeda,što ne isključuje mogućnost da problem rješavate tužbom.

O kakvoj se tužbi radi,odnosno što se traži tužbenim zahtjevom. Činjenice i dokaze koje ne dostavite u odgovoru na tužbu može te predočiti na pripremnom ročištu ili posebnim podneskom pozivajući se na poslovni broj predmeta.

jedno te isto.

jel ovo neka zagonetka,kupuju mu kuću pa mu darovnim ugovorom daju novac za istu već kupljenu kuću. ovo je nebitno,budući da je takva odredba ugovora ništava.

uz dodatak javnobilježničke ovjere potpisa,budući da je pravni posao usmjeren na promjene u zemljišnim knjigama(prenos prava vlasništva)

Gledajte jednu stvar,tražite da se odbije ono sto druga strana predlaže da se usvoji.

OK,ispravno Da bi smo bili sigurni,moramo biti oprezni,no i pretjerana opreznost poljulja stvarnu sigurnost. Što vam želi reći,ugovor o doživotnom izdržavanju predstavlja naplatni teretni pravni posao i kao takav je jači pravni temelj za stjecanje prava vlasništva od oporuke koja predstavlja besplatno raspolaganje ostavitelja.

Primatelj uzdržavanja u ugovoru se obvezuje da stjecanje prava vlasništva davatelja uzdržavanja odgađa do svoje smrti(suspenzija stjecanja). Kad će to stjecanje nastupiti je neizvjesno,jer tko to zna kad mu je suđeno umrijeti(aleatornost). To je et neko objašnjenje da bi mogli shvatiti što pisac želi reći.

Budući da je tuženi u cjelosti dokazao neutemeljenost tužiteljevog zahtjeva,predlaže naslovnom sudu da zahtjeve odbije kao neutemeljene i tužitelja obveže da tuženom naknadi troškove postupka.

zašto da ne,ako je prigovor u tom dijelu osnovan,i ovrha je u istom dijelu nedopuštena

neshvatam zbog čega se oporukom ostavlja imovina,odnosno onaj dio imovine koji je obuhvaćen ugovorom o doživotnom izdržavanju. Valja istaknuti da Zakon o nasljeđivanju ne poznaje zajedničku oporuku,glede čega je ista protivna prinudnim propisima i kao takva ne proizvodi pravno dejstvo. može,odnosno nasljednici umrlog roditelja kao njegovi sveopći pravni sljednici imaju aktivnu legitimaciju da utvrđuju udio u bračnoj stečevini na imovini koja se vodi na drugog bračnog druga,no ako tako nešto pokrenu onda Vi nastupate protuzahtjevom da je umrli roditelj upravo svojim dijelom ili jednim dijelom bračne stečevine raspolagao za života,odnosno ugovorom o dož.izdržavanju. smrću ostavitelja na njegove nasljednike po sili zakona prelazi ostavina,no u djeliću sekunde prije no dođe do ovog pravnog dejstva,nastupa otuđenje imovine koja je obuhvaćena ugovorom o doživotnom izdržavanju iz ostavinske mase,budući da je umrli sa istom raspolagao za života ali pod suspenzivnim aleatornim rokom,no da se nebi doveli u situaciju da opisanu situaciju morate dokazivati kroz parnicu,učinite vidljivim postojanje ugovora,na način koji vam je več rečen,zabilježba.

Čim je zakon valjano oglašen , nitko se ne može tim izgovarati, da mu nije poznat.

Ako možete dokazati činjenice stjecanja prava vlasništva dosjedanjem,uzvratite protutužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva.