Matrix

nedvojbeno da je kuca izgradjena uz potrebnu suglasnost majke kao suvlasnika k.c. za pretpostavit da je kuca gradjena u braku sina i njegove supruge,zbog cega se supruga ima smatrati suvlasnikom gradjevine i bez formalnog upisa. formalno,u sudskom postupku bi se dokazalo drugacije podjela izmedju suvlasnika gradjevine a kao dokaz citiranoj cinjenici je .....? prevara bi predstavljala kazneno djelo,sto treba necim dokazati

da li mislite da je konkretni clanak za ukras,ili da u istom pronadjete odgovor na upit.

"sad sam ostala bez alimentacije", cudno razmisljanje,buduci da je alimentacija za djecu a ne Vas

istovremeno zalba i prijedlog??na sto zalbu pa kako mislite okoncati postupak

Nesmeta Vas nista da napisete svoj problem,kao sto to cine i ostali.Naravno da ce tekst biti dug,ako budete pisali sto treba i netreba,znaci samo bitne cinjenice.

Nevidim razlog zbog cega bi to radili putem obostranog darovanja,kad je moguce sporazumno razvrgnuti suvlasnistvo.

nema vise zalbe

kakva je to muka pa se bjezi od imovine,ako su u pitanju dugovi,OK,ali nevidim razlog da se brat odrice svoje imovine koja uopce necini ostavinsku masu,sto i nije moguce u ostavinskom postupku,kako je vec receno u prednom postu.

Sad vidim u incijalnom postu da se radi o drugostepenoj presudi,glede cega nazalost nema vise zalbe,presuda je pravomocna.

niko nije rekao da se ne moze pobijati,no da li ce se uspjeti i pobiti ovisi o cinjenicnom osnovu.Ovakav osnov koji ste vi prezentirali neulijeva puno optimizma.

Po pitanju retroaktivne primjene zakona je najbolje govorio stari OGZ,u odredbama clanka 5. -Moć zakona ne proteže se nazad; zato ne padaju oni na prijašnja djelovanja i na prava otprije stečena..

Clanak 22.u zakonu pod linkom http://zakon.hr/z/69/Zakon-o-porezu-na-promet-nekretnina

Postovana, neznam kako da vam se objasni da se u parnicama zbog smetanja posjeda gleda zadnje fakticko stanje.Ako vec sumnjate u ispravnost odluke sudije pojedinca,imate mogucnost da o svemu odluci vijece sudija u zalbenom postupku. Nezamisliv mi je navod,kako je objedinjen postupak zbog smetanja posjeda i razvrgnuce suvlasnistva.

Razlog odbijanja provedbe u z.k. vam je vec recen,na sto ste ulozili zalbu kojoj nije udovoljeno,glede cega je nejasno od koga cekate sad odgovor u vezi odbijanja zalbe. Polazeci od cinjenice sto predstavlja tabularna isprava,ispada da se u konkretnom slucaju prometuje nekretninama.

Onog trenutka kad je otac umro,punomoc je prestala da vrijedi.

razlog da kcerka nije znala za postojanje ugovora,nepredstavlja osnov za pobijanje ugovora. nevezano za ugovor o doz.izdrzavanju zbog toga je odgovarao,ali to nema vezu sa onim na sto Vi ciljate Okolnost da je primatelj uzdržavanja umro nekoliko mjeseci nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sama po sebi ne utječe na njegovu pravnu valjanost jer takav ugovor sadrži u sebi i elemente aleatornosti. Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 183/10-2, od 15. IX. 2010. . Ocijenjeno je uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, da okolnost da je davatelju uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora bila poznata teška bolest primateljice uzdržavanja, i da je ona umrla kratko vrijeme iza toga, sama po sebi ne ukazuje na ništavost ugovora kada je bilo neizvjesno koliko će dugo primateljica uzdržavanja živjeti. Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 207/00, od 6. VI. 2000

ugovor koji ce biti provediv u z.k.tek kad djed stekne pravo vlasnistva darovane nekretnine. princip predstavljanja

jel ima te ugovor o kupoprodaji jel posjeduje te navedenu presudu ovo mi nedjeluje istinito ako se pogleda vash sljedeci citirani tekst iz ovog proizilazi da su se tuzitelji upisali temeljem presude,no to bi znacilo i istovremeno brisanje tuzenih s obzirom na prethodno,nista se jos ovdje nezna,ni koga tuziti i da li upopce tuziti,buduci da postoje i druge mogucnosti puno je u ovom slucaju nelogicnosti,zbog cega treba te dobro utvrditi tko su trenutno upisane osobe kao vlasnici nekretnine.

zakoniti nasljednici prvog nasljednog reda(nuzni nasljednici) potpuno zakonito da zastupate majcin pravni interes. njegov problem(greskom ste upisali 1/1,a mislili 1/2) to treba i dokazati ali u nekom drugom postupku nije u poziciji da nudi nemora te ovu cinjenicu uopce iznositi ovu cinjenica je nebitna u pogledu nasljedjivanja jedna polovina od zakonskog dijela,sto znaci 1/4-ina zakonski je 1/2 ovlasteni vjestak u ovom slucaju NE ako majka pristane na isplatu,buduci da se tako nesto moze uciniti i nakon okoncanja ostavinskog postupka. troskovi se dijele vrijedi predloziti,nista negubite moze,u biti se radi o ustupanju odredjenog dijela da Ako ste zadovoljni,sacekati pravomocnost rjesenja,nakon cega slijedi provedba rjesenja kroz zemljisne knjige i katastar ujak eventualno može podignuti tužbu kojom će tražiti da mu se isplati vrijednost onoga što je uložio. Takav postupak i njegov ishod ovisit će o postojanju materijalnih dokaza i svjedočenja o takvom ulaganju. Bez obzira na mogućnost da podigne takvu tužbu, Vaš ujak ne može utjecati na to da mu se poveća veličina njenog suvlasničkog dijela, odnosno ne može Vama oduzeti Vaš suvlasnički dio. troskovi odvjetnika i neki sudski troskovi koje bi vas sud oslobodio po vasem prijedlogu ali ne i troskovi suprotne strane ukoliko bi parnicu izgubili. nije od uticaja sa srecom!

niko vas nemoze sprijeciti da se zalite,no koliko ce to piti vodu,buduci da je malo oni koji se osjecaju krivim.

sami ste vec odgovorili.

1/3-ina na temelju zakonskog nasljedjivanja,a 1/3- na temelju ugovora o doz.izdrzavanju. Bez obzira sto se za konkretnu imovinu nije znalo u vrijeme ostavinske rasprave,ona je ex lege presla na nasljednike,pa tako svojom 1/3-inom i na baku,a buduci da je ugovorom o doz.izdrzavanju odredila i buducu imovinu(za koju nezna)onda je jasno da je odvjetnica u pravu.

sacekaj razvod braka

jel ovo zagonetka,ili sto vec,napisite sto ste mislili pod "onu stvar".

Moze te li objasniti cinjenicu koju navodite da ste Vi izvanknjizni vlasnik.