G-man

Svaki porez je dobar onoliko koliko je dobra njegova priprema, a koju je nemoguće kvalitetno napraviti bez, kako i sami kažete, rasprave s onima koji će time biti pogođeni. Kod ovog poreza ima više nedoumica, za koje danas, ne vidim da bi bile otklonjive u roku par mjeseci. Prije svega, baza cijele priče je sređivanje ZK stanja do razine 100% (što je u najavi, ali iziskuje višegodišnji napor, a ne preko noći kako sada neki zagovaraju), inače ćemo imati ogromnu poreznu evaziju i opet ruganje onima, koji imaju sve crno-bijelo na papiru. Druga stvar je procjena. Fascinantna je logika PU, kada im (državi) odgovara, procijenit će neku "baraku" kao "Pantovčak", ali zanimljivo je kako će u nekim drugim situacijama, kada bi država bila obveznik u nekom pogledu, tu istu "baraku" procijeniti pod bescijenje (čak i ispod realne vrijednosti). Nastavno, tko će to provoditi, koje ljudstvo će vršiti procjene i temeljem kojih kriterija? Jer, ako će se sve svesti na neku subjektivnu procjenu i par paušalnih objektivnih kriterija, znamo jako dobro kako to od nas funkcionira, za "odojka pečenog i krvavice sa zeljem" dobit ćete smiješnu procjenu, a ne vjerujem da će biti neke radikalne kontrole, jer budima realni - tko bi je vršio? Treće, što sa ljudima, koji imaju više nekretnina, ali su "u pogonu", iznajmljuju se, dane su u zakup, pa se već plaća porez po toj osnovi - ako misle lupiti dodatan porez, na ovaj koji se već plaća (neovisno o različitoj osnovi), mnogi ljudi će rađe prodati nekretnine, jer nitko ne voli da se od njega pravi budala. U konačnici, zašto i kažnjavati čovjeka, koji je cijeli život štedio novac, koji je ostvario po osnovi dohotka (za razliku od drugih, koji su živjeli od jutra do sutra), dakle novac na koji je već platio određeni porez, da bi pod stare dane mogao otići na more ili u neku klet, da se malo makne iz grada i dođe u prirodu? Ne računam ovdje one, koji su nagomilali nekretnina i nekretnina, da me ne bi krivo shvatili. I konačno, ukoliko su priče da se ovim porezom građani neće opteretiti više doli ranijom komunalnom naknadom istinite (u što sumnjam, jer čemu onda "reforma", ako će se svesti na formu), neka onda država stane iza tih navoda, pa ako se na kraju pokažu netočnim, da ljudi mogu tužiti i ostvariti povrat. Žalosna je činjenica da je RH u gornjem dijelu država u svijetu, kada je porezna opterećenost u pitanju, a još uvijek se razmatra uvođenje novih poreza. Da se ova "reforma" radi paralelno sa reformom lokalne i regionalne (samo)uprave, imala bi mi smisla, a ovako imam osjećaj da ima političku i politikansku genezu.

Po meni - da. Ne nužno, jer sam zakon kaže kako se noćnim radnikom smatra onaj radnik koji najmanje 3 sata svog dnevnog radnog vremena provede u noćnom radu, odnosno onaj koji u periodu od 12 mjeseci, najmanje 1/3 svog ukupnog radnog vremena provede u noćnom radu (čl. 69. st. 5. ZR-a).

Opreza radi, mogu se staviti crte, ali nije nužno. Pripazite na definiciju uzdržavanja odnosno što ono podrazumijeva.

Što bi praktički bilo nemoguće za dokazati, bez utvrđene stegovne ili čak i "jače" odgovornosti konkretnog zamjenika.

Najvjerojatnija opcija, ali nije isključena ni druga mogućnost.

Apsolutno razumijem o čemu pišete, ali u pravu vas neznanje ne opravdava. Navest ću vam radikalan primjer (tek toliko da dobijete uvid u to koliko je vaš slučaj benigan pravno gledajući, nije ni približno usporediva situacija da me krivo ne shvatite) - u Singapuru ako vas uhvate s drogom, kazna je smrt. Pa dođite tamo kao turist sa par jointeva i recite im "nisam znao". Jasno vam je na što aludiram, nadam se. Ponavljam da znam što vas muči, mnogo toga u RH radi se, i nažalost radit će se i dalje, preko "neke" stvari, jer očito je danas bitno da netko može reći ja sam sve odradio po PS-u". Pa vidite da je kod nedavnih tragičnih događaja sa požarima u Dalmaciji sve odrađeno po PS-u, jel tako? A posljedice? Po toj logici i dečki koji su stradali na Kornatima, i tamo je sve bilo po PS-u, a sad ćemo na križ pribiti čovjeka kojeg su kontaktirali preko telefona i koji veze s njima nije imao, samo zato jer je na čelu neke lokalne organizacije. Ista stvar vam je ovdje. Sugestije - ako nemate dokaza, bojim se da je ulazak u spor gubitak, prije svega vremena i živaca, jer novac, koliko sam vas shvatio, i nije bogznašto. Tu si morate sami odlučiti što vam je draže - platiti im ili se natezati po sudovima, s velikom šansom da konačni ceh bude još i veći. Tu odluku možete jedino vi donijeti. Ova druga pitanja koja ste postavili, neće biti predmetom raspravljanja u vašem postupku, već bi zato trebali pokrenuti neke druge postupke, a tek onda će vam biti "zabavno".

U tom slučaju, nasljeđivanja neće biti budući će se imovina steći naplatnim pravnim poslom. Zapreka nema za ovakav aranžman, ali mi nije jasan razlog - jesu li roditelji možda dužni nekome ili ima još sestara/braće, pa se njih želi "izbaciti" ovakvim postupkom?

Ovo je laž, ukoliko je oslobođen optužbe, troškovi postupka uključujući i troškove branitelja (ali samo nužne troškove, ne sve) padaju na teret proračuna, tj. naknađuju se optuženiku. Vidite čl. 149. ZKP-a. Za ovakve tužbe još nisam čuo, i ishod eventualne takve tužbe se ne usuđujem anticipirati. Uglavnom, kod lišenja slobode, problema nema, jer tu su stvari čiste, a ovakvi slučajevi su upitna ishoda.

Tjednom odmoru se pribraja dnevni, dakle 24 + 12.

Vidite link.

Prvo što morate je vidjeti na koji način je RH uknjižena kao vlasnik, a to ćete naći u povijesnom izvatku u ZK. Moja pretpostavka je da se radilo o društvenom vlasništvu, a na kojem su vaši roditelji i susjed nekim pravnim poslom dobili neko od sadržaja prava, koji su u ranijem uređenju bili mogući u sustavu društvenog vlasništva, no pitanje je, je li to bilo i evidentirano na neki način. Imaju li vam roditelji kakav pisani trag ove kupoprodaje koju spominjete i tko je naveden kao prodavatelj?

Pretpostavljam da ne mislite na trošak branitelja, jer to je već odlučeno kroz presudu (posljednja točka dispozitiva presude je odluka o troškovima postupka). Što se naknade štete tiče, je li prijatelj bio lišen slobode tijekom trajanja postupka?

Iako se svi razumni ljudi mogu složiti s premisom koju zastupate, činjenica jest da već ima slučajeva gdje je PU razrezala i naplatila porez. Zasad nisam čuo da je netko uspio to pobiti kroz sudski postupak, ali slobodno me demantira onaj tko ima takvih saznanja.

Imate li kakav dokaz o vašem zahtjevu za prestankom članstva u HLK iz 2009. godine? Pismeni dopis ili će osoba kojoj ste to usmeno poručili svjedočiti u vašu korist?

Po mom mišljenju, to bi bio smjenski rad (sa noćnom smjenom) i ukoliko biste ih rotirali tjedan za tjedan, smatram da problema ne bi smjelo biti. Pripazite, doduše, i na obveze poslodavca sukladno čl. 72. Zakona o radu.

Vidio na svoje oči slučaj kada je jedan čovjek krenuo pomoći djevojci, koju je njezin "dečko" mlatio k'o psa - kad je "dečka" maknuo iz priče, cura napala njega, počela grepsti noktima po licu, na kraju je morao da se brani od nje. Uglavnom, stvari vrlo često izmaknu kontroli, i zato treba biti vrlo oprezan.

Tražbina utvrđena pravomoćnom odlukom suda/JB-a/drugog nadležnog tijela zastaruje u roku 10 godina, računajući od pravomoćnosti odluke.

Citirana odredba govori o maksimalnom radu u noćnom radu kroz tjedan dana, nakon čega mora ići promjena smjene. Inače, ovo o čemu pišete, jel se tu radi o djelatnosti zaštite ili vlastitom čuvaru objekta?

Moja sugestija je ne upuštati se u bilo kakvo izigravanje "suca Dredda", jer nerijetko se desi da se žrtve obiteljskog nasilja svrstaju na stranu nasilnika, pa ćete onda imati problema i s njima. Razumijem da s ljudske strane želite pomoći, ali ako sama žrtva ne želi pomoć, onda doslovce može cijeli svijet stati iza nje i neće značiti ama baš ništa. To je put, koji moraju proći sami. Vi možete pomoći sugestijom i savjetom, eventualno financijskom pomoći, ali tu priča završava. Uostalom, zamislite ovu situaciju - doseg fizičkog sukoba ne može se nikada, ali ama baš nikada, anticipirati, pa se zapitajte sljedeće - jeste li spremni riskirati i svoj život? Čak i ukoliko je odgovor potvrdan, a vi izgubite, što mislite što će se desiti s njima?

Tko znade, možda uvedu porez na prozore i dimnjake, obrazlažući to tradicijom iz Austro-Ugarske monarhije.

Morate shvatiti da kaznena osuda nije bezazlena stvar i tome se ne pristupa olako (govorim s aspekta suca koji bi sudio). Meni nije poznato (a slobodno me demantira svatko tko ima drugačijih saznanja) da bi stanodavac morao/bio dužan dati stan na pregled sanitarne inspekcije prije iznajmljivanja, ukoliko se ne nalazi blizu nekog potencijalno opasnog područja (tipa tvornice s otrovnim ili biološki opasnim materijalima, deponija i sl.) ili ima saznanja o mogućoj zaraznoj bolesti. Kako nema obveze, ostaje vam ići s tezom da je stanodavac znao i namjerno propustio ukloniti uzročnika, a ukoliko mislite da je to lako dokazivo, brzo ćete se razuvjeriti. Da sudim u ovako postavljenom kaznenom predmetu, postupak bih ekspresno riješio oslobađajućom presudom (osim ako bi DO uspio dokazati znanje stanodavca). Zakon o sigurnosti prometa na cestama vas demantira u ovom primjeru, obzirom postavlja vrlo jasna pravila koja se tiču vožnje na cesti.

Nema veze, jer ostvaruje prihode. Možda ga kazneni postupak "opameti", pa počne plaćati obzirom prihod ima.

Rješenje o rasporedu na radno mjesto donosi se nakon izvršnosti rješenja o prijamu u DS, dok se premještaj (na drugo radno mjesto) odnosi na DS-a koji već obavlja DS-u.

U tom slučaju vam sugeriram dvije stvari - 1. obratite se CSS-u za ishođenje privremenog uzdržavanja, i 2. podnesite kaznenu prijavu nadležnom Općinskom DORHG-u sa navođenjem saznanja o radu u inozemstvu (inače nisam pobornik da se kroz kazneni postupak ide naplaćivati dug, ali ako on radi, znači da ostvaruje prihod, pa bi sukladno tome mogao barem nešto uplaćivati, a ne ovako).

Mišljenja sam da bi kazneno-pravno ovakvo što teško prošlo. Gotovo sam siguran da nadležno ODO (pogotovo zagrebačko) ne bi išlo u procesuiranje, jer se doista radi o ekstremu. S druge strane, prekršajni put se moguće čini prihvatljivijom opcijom. U svakom slučaju, ako uspijete dokazati da ste tu bolest pokupili u stanu, smatram da bi postojala osnova za potraživanje naknade štete kroz parnicu.