G-man

Kako to mislite "ne prema njoj"? Sigurnosna mjera zabrane približavanja ne može se izreći trajno. Glede ostalog, ZKP nam se nažalost promijenio u pogledu jamstva (na gore po okrivljenike), tako da kao supstitut ostaju isključivo mjere opreza, a suci, poučeni lošim iskustvima u recentnim događajima, pušu i na hladno i nitko ne želi na sebe preuzeti odgovornost za potencijalnu tragediju. Uglavnom, u sudskom postupku moći će se predlagati dokazi koji će pobijati navode obrane. Dečko vam ima branitelja, ako ne izabranog, onda onog ex offo obzirom je u istražnom zatvoru i sa njime treba dogovoriti strategiju obrane.

Slažem se, gotovo nemoguće.

Moja sugestija je ne upuštati se u to, prije nego se sredi ZK stanje (bilo kroz ostavinu bilo, ako je moguće, pojedinačni ispravni postupak). Ukoliko je suvlasnicima to problem zbog financija, možete ponuditi da vi to platite, ali da se taj iznos uračuna u kupoprodajnu cijenu. EDIT : Eto, i Matrix odgovorio u isto vrijeme.

Pitate s pozicije kupca ili prodavatelja?

Ima uvjetnu osudu za identična djela?

Ponavljam, rješenje vam je moralo biti dostavljeno, ukoliko nije, imate pravo na nj. Glede mana volja, vrijedi Zakon o obveznim odnosima, s time da naglašavam kako, obzirom na protek vremena, ostaju samo one mane koje uzrokuju ništetnost (za pobojnost je, nažalost, prekasno).

Odricanje od nasljedstva je neopozivo (jedino je moguće isto pobijati zbog mana volje). Kako ste stranka u postupku, rješenje o nasljeđivanju vam mora biti dostavljeno. Ako nije, zatražite ga od JB-a pismenim putem.

Ne znam jeste li shvatili da se navedeni stavak odnosi isključivo na one ovršenike koji ostvaruju plaću manju od prosječne u RH? Dakle, te 3/4 odnose se na njih, no zakon postavlja generalni limit izuzeća, kojeg određuje sa 2/3 prosječne neto-plaće (a koji se, prema mišljenju našeg zakonodavca, smatra iznosom koji bi trebao pokriti sve osnovne potrebe čovjeka, što u pravilu je točno, no samo ako nemate drugih obveza). Dat ću primjer - uzmimo da je prosječna neto-plaća u RH 6.000,00 kn, dakle 2/3 od toga je 4.000,00 kn. Sad uzmimo da ovršenik ostvaruje plaću od 5.500,00 kn (dakle, manju od prosječne), prema citiranoj odredbi, izuzeti iznos plaće od ovrhe (3/4) iznosio bi 4.125,00kn, no zbog ovog ograničenja od 2/3 prosječne plaće, izuzelo bi se 4.000,00 kn (ovih 125,00 kn iznad 4 tisuće bi se ovršilo). Nadam se da je jasnije.

Činjenica hipoteke bila je vidljiva u ZK. Glede upita, Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ističe kako se novine koje vas zanimaju odnose na pravne poslove koji bi nastali nakon stupanja na snagu ovih novina. Također treba istaknuti da, čak i da se na vas primjenjuju ove novine, ne bi vam bili od koristi zbog činjenice upisane hipoteke.

Navedena odredba stupila je na snagu i na postupke u tijeku (čl. 44. u vezi 21. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona).

Vidite čl. 14. Prekršajnog zakona.

Zabilježba spora može biti dobra varijanta obrane, slažem se. Glede neimaštine, to je načelno točno, ali gubite iz vida da se radnja kaznenog djela može manifestirati kao aktivnost (u pravilu), ali i kao pasivnost na strani počinitelja, neovisno o genezi motiva.

Pitanje vlasništva može se istaknuti kao tzv. prethodno pitanje unutar kaznenog postupka, međutim u nas, zakonska predmnjeva je jasna - vlasnik je osoba koja je upisana u ZK. Neimaština nije opravdanje, jer po toj logici svaki razbojnik može reći da to čini jer nema novaca za jesti (što nažalost u mnogo slučajeva i jeste tako). Glede darovanja, znade se propisani način prenošenja prava vlasništva putem ugovora, nije dovoljno samo reći ja ti to darujem i "putuj Selma". Uglavnom, ovo će biti dosta zanimljiv predmet pred sudom, pa ću vas zamoliti, ukoliko ćete imati volje, da nas povratno izvijestite o ishodu.

Obzirom da kod redovnog otkaza postoji obveza odrađivanja otkaznog roka (osim ako bi se poslodavac odrekao tog prava), a koji u vašem slučaju iznosi 2 tjedna, sugestija je izdržati još tih 2 tjedna, jer dođe vam na isto. Jedino izvanredni otkaz vas oslobađa.

To je ipak malo pretjerivanje, no ima slučajeva da je u igri nekoliko desetaka suvlasnika. Kako bi DORH u tom slučaju reagirao, ne bih znao, ali sumnjam da bi išao baš na sve. Država ne može biti okrivljenikom u kaznenom postupku unutar domicilnog sustava. Jedino gdje se može suditi državi, bilo bi pred međunarodnom instancom. U vašem slučaju, da je vlasnik RH, moja procjena je da bi se išlo na odgovornu osobu unutar strukture SDUUDI-ja, koja bi bila zadužena da vodi računa o konkretnoj nekretnini, ukoliko bi bilo propusta s njene strane.

Pretpostavljam radi teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti? Što se upita tiče, kaznena odgovornost je, za razliku od građanske, nedjeljiva, što znači da ste ili 100% krivi ili 100% nedužni. Stoga, u slučaju osude, oba suvlasnika bi, po meni, morala biti proglašena krivima, jer vlasništvo nije samo pravo, već i obveza, što mnogi ljudi gube iz vida, dok se ne dese ovako strašne stvari.

Prije svega, je li ovdje pokrenut kazneni postupak?

Molit ću vas da ne duplirate objave, jer je isto protivno pravilima Foruma. Nastavak slijedi ovdje, a ovu temu zaključavam. Zahvaljujem na razumijevanju.

Po kojoj osnovi navedena osoba stanuje u kući? Radi li se o djetetu vlasnika?

Ne znam baš koliko će vam to riješiti problem, moglo bi ga samo eskalirati. Kada imate problem sa psihički nestabilnim osobama, nikad ne znate kamo to može otići. Kazneni postupak zbog verbalnog delikta će realno donijeti novčanu kaznu (moguće sa uvjetnom osudom) optuženiku i gotovo sigurno će ga dodatno naživcirati na vas. Spominjete da živite u kući - tko je vlasnik ili suvlasnici kuće?

Privatna tužba vam je sugerirana za što točno - za uvrede?

Za razliku od ranijeg Legalisa, ovdje se posljednje objave u temi nalaze na njenu kraju (dok su ranije bile na početku). Trenutno je vaša objava posljednja u temi. EDIT : Moj odgovor se odnosi na objave u temi, inače vrijedi kako Drot piše.

Za pretragu doma bitne su tri stvari - 1. da joj nazoči vlasnik/posjednik doma ili osoba koju on/a odredi, 2. da se vlasnika/posjednika obavijesti o pravu na branitelja da prisustvuje pretrazi te da se o tome decidirano izjasni, i 3. da pretrazi prisustvuju dva punoljetna građanina kao tzv. solenitetni svjedoci, koji moraju tijekom cijele pretrage biti nazočni (a ne kao što se, nažalost, znade desiti da sjede u jednoj prostoriji, dok se pregledavaju ostale). Ostalo je sekundarno, ali jasno da, su ljudi koji vrše pretragu u teško alkoholiziranom stanju, bi se to moglo isticati. Radler na ovim vrućinama bogami nije nikakvo teško alkoholizirano stanje.

Ugovor je na određeno ili neodređeno? Ako je na određeno, je li predviđena mogućnost redovnog otkazivanja? I ključna stvar - što vi želite?

Zato bi bilo poželjno specificirati na što se točno pravo stanovanja odnosi.