G-man

CSS bi u slučaju vaše prijave ispitao slučaj i utvrdio postoje li ili ne, osnove za daljnje postupanje, a koje bi, u najcrnjem scenariju, išlo i u smjeru lišenja roditeljske skrbi. Međutim, ne bih vam preporučao usmeni razgovor (odnosno može i to, ali svakako pisanim putem trebate podnijeti podnesak), jer još su stari Latini rekli "izgovorene riječi lete, a pisana slova ostaju". Vrlo često ljudi znaju otići i porazgovarati, a onda se naknadno ništa ne desi, pa kada upitate zašto, ako ste prijavili (usmeno), onda dobijete lakonski odgovor kako niste ništa prijavili, a vi onda dokažite da jeste, kada je sve ostalo na izgovorenim riječima (nemate pisani trag). Jasno, nisu svi djelatnici takvi, ima stvarno sjajnih ljudi, koji će si dati truda, ali ja vam ovdje moram ukazati na onaj najgori scenarij, da poslije ne ispadne da sam vam rekao nešto što ne stoji. Dakle, razgovor može, ali bih na vašem mjestu, potvrdio to i pisanim podneskom (opreza radi).

Svatko je gospodar svoje sudbine, Miljacka. Mi možemo ukazati na neke stvari, ovako sa distance i bez emocija, ali odluka je u konačnici samo vaša, jer se radi o vašem životu.

Nema problema, lp

Čak i da je to istina, to mu ne daje pravo da vas tuče, a druga stvar - to se u kaznenom postupku uopće neće raspravljati, jer nema veze s predmetom.

1. Dakle, obzirom štete nema, neće ni tužiti. Ali, teoretski da vas tuže, obzirom na sve detalje - išla bi uvjetna osuda ili rad za opće dobro. Kako nema štete, nema ni obveze njene reparacije. 2. i 3. Nećete.

Obzirom nema pokretanja nikakvog postupka, nema ni evidencije (osim policijske, ali nju ne može vidjeti baš svatko niti je ona relevantna u slučaju prijave za SO). Lekcija, ne previše skupa, za ubuduće, a o koži možete brinuti i bez kršenja zakona. Lp

U slučaju osuđujuće presude, smatram da će se protjerivanje vrlo teško izbjeći, imajući u vidu činjenicu da mu je privremeni boravak odobren u svrhu spajanja obitelji, a djelo koje je počinio jeste na štetu člana te iste obitelji. Također, ostaje upitnim i ova ranija osuda, jer kako sam vas ja shvatio on je na roku kušnje (u sklopu uvjetne osude). Za protjerivanje, vidite si odredbu čl. 108. Zakona o strancima. Kao što je Drot napisao, u ovom postupku ne odlučuje se o ničemu drugome doli optužbi za kazneno djelo.

To bi bilo to. Sretno i javite ishod, ako se sjetite.

Možete priložiti i kopiju prve stranice Indexa (ili X-ice ako je imate). Manje-više sve je OK, jedino mi je malo nejasno ovo sa uzdržavanjem obitelji, ako možete to malo pojasniti?

Nema problema. Na vašem mjestu, obavijestio bih CSS o navedenim činjenicama, što bi moglo biti od važnosti za daljnje postupanje. Ako se odlučite na taj korak, to činite pisanim putem, poštom preporučeno s povratnicom (radi dokaza za vas).

Ponavljam, uživate blagodat nesvjedočenja, na što će vas sudac upozoriti i prihvaćanjem iste, vas se ne može ispitati kao svjedoka (osim ako postupak ide i za djelo počinjeno na štetu djeteta). Obzirom se postupak za ovo djelo pokreće ex offo (dakle, po službenoj dužnosti), takve mogućnosti nema. Konačno, naš sustav ne poznaje termin "povlačenja kaznene prijave", već samo povlačenje prijedloga za progon ili odustanak od privatne tužbe (a što nije vaš slučaj). Kako je postupak pokrenut, on će se provesti, a ukoliko vi uskratite iskaz, kao što sam napisao ranije, može se (i hoće) pozvati liječnik kojem ste rekla uzrok ozljeda, pa će se njega ispitati u svojstvu svjedoka.

Morate pokrenuti izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, u kojem, ukoliko nije moguće stan podijeliti geometrijski (dakle od njega napraviti dvije samostalne uporabne cjeline), stan ide na bubanj. Inače, (su)vlasništvo nije samo pravo, već i obveza, stoga je brat dužan snositi troškove režija u visini svog suvlasničkog dijela (po meni, čak i više, što se tiče potrošnje obzirom da ste vi pomorac i veći dio godine vas nema u stanu).

Polazim od pretpostavke kako je postupak pokrenut isključivo radi kaznenog djela tjelesne ozljede, dakle ne i kaznenog djela, koje bi bilo počinjeno na štetu djeteta. U tom slučaju, vi kao supruga okrivljenika uživate tzv. blagodat nesvjedočenja odnosno imate pravo prihvatiti tu blagodat i uskratiti iskaz. Međutim, ovdje postoje dva problema - 1. ne znam je li ovaj iskaz inspektoru dan u formi obavijesnog razgovora ili dokazne radnje, ako je u formi obavijesnog razgovora, ne može se koristiti kao dokaz u postupku, ali ako je dan u formi dokazne radnje, onda će se moći pročitati, čak i ako se pozovete na blagodat nesvjedočenja, i 2. liječniku ste rekla tko vam je nanio ozljede, a njega se može pozvati za svjedoka i on može potvrditi da je počinitelj djela upravo vaš suprug. Stvar još dodatno komplicira činjenica da vam je suprug stranac s odobrenim privremenim boravkom radi spajanja obitelji, pa je jasno da će u slučaju osude, on gotovo sigurno biti protjeran, tim više jer je kazneno djelo počinio na štetu člana obitelji, a radi koje (ironije li !) mu je odobren privremeni boravak. Također i činjenica recidivizma je otegotna.

Da li mi možete reći imate li djece, te ukoliko imate - da li je incident počinjen u prisutnosti djece? Također, jeste li već bila ispitana pred DORH-om ili istražiteljem? Što ste rekla na Hitnoj, odakle vam ozljede?

Ja bih samo postavio dva pitanja - 1. je li tetak živ, i 2. je li vaš roditelj (sestra ili brat tetke) živ?

I kako nije sklopljen u propisanome obliku - ništetan je.

Takva mogućnost postoji, iako nije bezazlena u pogledu dokazivanja.

Dužna i jeste i niste (jeste jer nastupate u svojstvu zakonskog zastupnika djeteta i kao takva morate voditi računa o djetetovu najboljem interesu, a taj interes svakako jeste imati kontakte s drugim roditeljem, a niste jer prisiljavati nekoga na nešto što bi sam trebao htjeti biva u pravilu kontraproduktivno i nažalost niste jedini roditelj koji proživljava ovakvu situaciju), a što se CSS-a tiče, tu je priča potencijalno malo drugačija. Je li CSS upoznat s činjenicama koje ste ovdje iznijela? Lišenje prava na roditeljsku skrb je doista posljednja mjera, kojoj se ne smije pristupati olako niti je sam sud tako shvaća. Do toga treba doći onda kada komunikacija, a u konačnici i ponašanje druge strane u potpunosti zakaže i nema nikakve naznake ponovne uspostave iole normalnog odnosa. Znači, kad je sve o'šlo kvragu. Odredbe čl. 170. i 171. Obiteljskog zakona vam govore o tome, pa vidite ima li osnove za takvo što. Poželjno (i idealno) bi bilo da to napravite zajedno, ali jasno da se, ukoliko on odbije, možete obratiti CSS-u.

Ako je tako, onda problema najvjerojatnije neće biti. Ali trebali ste obavijestiti čovjeka da niste u mogućnosti doći i dogovoriti drugi termin. Teoretski se može ići i na dovođenje, ali vjerujem da do toga neće doći. Ubuduće, nije sram javiti se i objasniti da se ne možete držati dogovora te zatražiti drugi termin.

Radi izračuna točne visine nužnog dijela, potrebno je prethodno izračunati vrijednost ostavine, a to nam regulira čl. 71. Zakona o nasljeđivanju. Konkretno, u vašem primjeru, pođimo od pretpostavke da se darovanje ovih 10.000,00 eura i nekretnine ne može dokazati, dakle da je ostala isključivo ova jedna jedina nekretnina, a koju je vlasnica već darovala u 2/8 dijela (po 1/8 jednom djetetu i bračnom drugu tog djeteta). Dakle, realna ostavina iznosi 6/8 nekretnine, od kojih oporukom majka ostavlja tom istom djetetu kojem je već za života darovala 1/8. I sada to dijete potražuje nužni dio, koji mu je tobože povrijeđen. Čl. 71. ZN-a jasno ističe da se u tom slučaju, u vrijednost ostavine moraju uračunati svi darovi koje je ostavitelj učinio za života bilo kojem od zakonskih nasljednika. Prema vašim podacima, to bi bila ova 1/8 koju je majka darovala djetetu za života. Međutim, zakon kaže da se trebaju i uračunati svi darovi koje je ostavitelj učinio drugim osobama (dakle bilo kome), a koje nisu zakonski nasljednici, ali isključivo u zadnjoj godini života, tako da tu u obzir za izračun ukupne vrijednosti ostavine potencijalno dolazi i ova 1/8 koju je majka darovala bračnom drugu ovog djeteta (ovisno kada je darovanje učinjeno). Na temelju ovih podataka, vidimo da ukupna vrijednost ostavine iznosi 6/8 nekretnine, koja u trenutku smrti glasi na majku u ZK + 1/8 nekretnine darovana djetetu + 1/8 nekretnine darovane bračnom drugu djeteta (ovo isključivo ako je darovanje učinjeno u zadnjoj godini života ostaviteljice). Slijedom navedenog, ukupna vrijednost ostavine iznosi 7/8 nekretnine (ili 8/8 uz prethodno spomenuti uvjet). Ovdje ću napomenuti kako sam ja raniju računicu napravio na temelju ukupne vrijednosti ostavine od 7/8 nekretnine. Sada idemo na visinu nužnog dijela, zakon u slučaju potomaka ostavitelja određuje visinu nužnog dijela u 1/2 zakonskog dijela. Kako imamo dva nasljednika (dvoje djece iza ostaviteljice), zakonski dio svakog od njih je 1/2 ostavine. Temeljem toga dolazimo i do visine nužnog dijela, a koji je 1/2 od te 1/2, dakle 1/4. Sada idemo tu 1/4 preslikati na ukupnu vrijednost ostavine, a koja iznosi 7/8 nekretnine, što nam daje ukupno 7/32 nekretnine. I konačno, imajući u vidu kako je dijete dobilo 1/8 ranijim darovanjem i 1/8 oporukom, zajedno to je 1/4 nekretnine ili za lakšu komparaciju sa stvarnom visinom nužnog dijela 8/32, što znači da je namireno u cijelosti, što se nužnog dijela tiče. Dakle, ukupna vrijednost ostavine je 7/8 nekretnine (ili svih 8/8 pod uvjetom da je darovanje bračnom drugu izvršeno u zadnjoj godini života) i prema njoj se računa stvarna visina nužnog dijela. Sve regulira čl. 71. ZN-a. Nadam se da je sada jasnije, malo je apstraktno baratati s brojkama, ali ako se ide korak po korak, dođe se do rješenja.

Poreza na promet nekretnina ste oslobođeni temeljem čl. 15. Zakona o porezu na promet nekretnina. Drugih poreznih opterećenja nema.

Ukoliko se ne bi moglo dokazati da je roditelj za života jednom djetetu darovao 10.000,00 eura, kao i ovu drugu zemlju, onda bi nužni dio nasljedstva, a računajući prema nekretnini koja jedina ulazi u ostavinu, i koja se u tom slučaju uzima u 7/8 dijela (jer ovu osminu darovanu bračnom drugu tog djeteta se u tom slučaju ne uzima u obzir, osim iznimno, ako bi to darovanje bilo učinjeno u posljednjoj godini života ostavitelja) - iznosio polovinu zakonskog dijela, a kako imamo dvoje nasljednika u igri, to bi bilo 7/32. Kako je prvo dijete još za života dobilo 1/8 darovanjem i sad još i oporukom dobiva 1/8, to znači da ukupno dobiva 1/4 ili radi lakše komparacije sa visinom nužnog dijela, dobiva 8/32. Kako bi nužni dio u tom slučaju iznosio 7/32, to je jasno da je to dijete u cijelosti namireno u visini svog nužnog dijela i nema pravo tražiti ga. To sve, čak i pod pretpostavkom da se ne dokažu ova druga darovanja (novac plus nekretnina). Glede dokazivanja darovanja, kod zemlje bi ipak trebao postojati neki trag, pa nije valjda da je maloljetna (pretpostavljam) osoba zaradila pristojnu svotu novca kojom je plaćena nekretnina, a koja je "pisana" na njeno ime. Ako pak je došlo do darovanja, onda pisani trag mora postojati. Što se novca tiče, tu bi moglo biti problema, ako nema pisane potvrde, jer tada realno jedino ostaju svjedoci, a oni su dokazno sredstvo upitne snage (pogotovo ako nema objektivnih tj. nezainteresiranih svjedoka).

Slažem se da je rezoniranje na granici apsurda, ali problem je što je protivna strana ujedno i ona koja vam daje (ili ne daje) zeleno svjetlo, pa bez tumačenja "jače" instance, oni će teško mijenjati stav.

Možete mi malo pojasniti - što čini ostavinu iza ostavitelja (mislim na nekretninu/-e)?

Možete mu biti pratnja, ali nisam siguran hoće li i vama dozvoliti uvid. Može ukoliko mu je prethodno dostavljeno rješenje o provođenju istrage (ili obavijest o provođenju dokaznih radnji, zavisi o točnoj kvalifikaciji djela) odnosno ukoliko je ispitan.