Željac047

Sve je moguće, baš kako ste i napisali, što se nas tiče...

A da...

Slabe vajde od toga, jer se Zahtijev podnosi Ministarstvu kao javnopravnom tijelu ili središnjem državnom uredu Vlade RH čime se, primjenom čl. 4. ZOUP-a, upravni postupak pokreće.... E sada trajanje tog postupka, trajanje žalbenog postupka ako je žalba na rješenje prvostupanjskog tijela dopuštena, pa tek onda, primjenom čl. 2. Zakona o upravnim sporovima, podnošenje Tužbe Upravnom sudu..itd...itd.. Nažalost, previše komplicirano, dugotrajno i neizvjesno... Jedino odmah pokrenit postupak podnošenjem Tužbe Upravnom sudu RH temeljenu na nepoštivanju čl. 6a Zakona o smanjenju mirovina (NN 157/13), ako je i to uopće moguće....

Previše ne samo dovoljno...

Da i kako bi se onda tu radilo o lažnom svjedoku, kako se sugerira u naslovu, a poglavito, kako bi to moglo utijecati za negiranje počinjenog prekršaja, iskreno, nije mi jasno? No pravo je svakog da se brani na način za koji smatra da je za njega najprikladniji i, možebitno, najpovoljniji i najučinkovitiji....

Pa iskreno, iznenađujuće brzo s obzirom što sam sve čitao povodom takvih slučajeva, naime radilo se o mom prijatelju, a za kojeg sam ja pisao Zahtijev za naknadu štete dana 22. rujna, prema HC pozivajući se na odrednice čl. 50. st. 2. Zakona o cestama, a isti dan smo pisali Zahtijev za naknadu štete i prema LD pozivajući se na naprijed navedene članke, čl. 1045. st. 3., te čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima... Vrlo brzo je od Hrvatskih cesta došao negativni odgovor, te se u istom sugeriralo da je za štetu, primjenom čl. 1045. ZOO odgovorno LD, no već smo, isti dan kada je išao zahtijev prema HC, poslali Zahtijev i LD u kojem smo se pozvali upravo na taj članak 1045. st. 3. ZOO i čl. 1064. istog zakona, te mi je prijatelj rekao da je krajem prošlog tjedna dobio odgovor od LD da je isti Zahtijev proslijeđen njihovom osiguravajućem društvu... Sretno Vama...

Isreno, nevjerovatno, ali ako je tako, postavlja se pitanje da li će stvar, stvarno, biti riješena, kako navodite, kada uplatite još "samo" tih 4.000,00 kn...

Potrošač ima pravo na povrat novaca samo u slučaju da roba ima nekih materijalnih nedostataka navedenih u čl. 401. ZOO.. U Vašem slučaju se radi o pojmu dobre i poštene poslovne prakse koja preporučuje izlaz u susret potrošaču, a koja nije definirana zakonom, već proizlazi iz svakodnevnog rada sa potrošačima, te su zakonom uređena sva postupanja, suprotna, pojmu poštene poslovne prakse u odrednicama čl. 32. do čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača..dakle može i ne mora..

Osobno Vas ne shvaćam kako bi to utjecalo na osporavanje, negiranje, prekršaja takve vrste, prekoračenje brzine, koji se ne utvrđuje osobnim zapažanjem policajca, već uređajem za utvrđivanja brzine (radar, multanova isl.), te, kako Vam piše i poštovani g-din drot u svom postu, kao svjedok ne mora ići policajac koji Vam je napisao kaznu, već policajac koji je pomoću uređaja utvrdio da ste prekoračili brzinu kretanja, počinili prekršaj, i u pravilu ne daje svoju privatnu adresu stanovanja, već adresu postaje...

Obratite se navedenoj autoškoli pismenim putem, te ih zatražite pojašnjenje radi čega je došlo do zastoja (prekida) vožnje i polaganja vozačkog ispita, a također im postavite i pitanje isteka liječničkog... Na Vaš pisani dopis dužni su se očitovati u roku 15 dana, te ćete se, temeljem njihovog odgovora i pojašnjenja, znati postaviti kako bi se adekvatno riješila navedena situacija.. Čisto sumnjam da je moguć povrat Vašeg uplaćenog novčanog iznosa, tj. da će oni pristati na to, jer su određeni troškovi, po njih, nastali do prekida postupka polaganja vozačkog ispita..

Previše, a svaka tjera po svome, razjedinjenost, nažalost, maksimalna, na visokom stupnju, a interesi su im, baš kako piše i poštovani g-din spitfire, nikakvi, našim riječnikom "podijeli pa vladaj"..

Poštovani, drugo su želje, a sasvim drugo je stvarnst i postupanje temeljem žalbe... Kako Vam piše i g-din g-man, ako su navodi u žalbi osnovani i kao takve ih prihvati, drugostupanjski, Županijski sud u većini slučajeva isti poništava presudu prvostupanjskog suda, te vraća na ponovno postupanje, davajući smjernice utvrđivanja činjenica u novom postupku pred prvostupanjskim sudom, vrlo-vrlo rijetko, gotovo nikada, drugostupanjski sud donosi samostalno rješenje temeljem žalbe i žalbenog postupka.. Ne preostaje Vam ništa drugo nego, ako se odlučite na žalbu, naoružati se strpljenjem i upornošću.. Odgađa, jer presuda nije pravomoćna i samim tim izvršna... Sretno.

Nevjerovatno, a mislim da je to i nemoguće, jedino ako je to ukupan dug kako piše gorand...

Baš tako..ali kojih Udruga, ima ih "mali milion", vidite i sami s čime se sve bave (možebitnim sastancima da ne rečem s kime isl.), najmanje sa stvarnom problematikom branitelja, pa koliko je branitelja počinilo suicid, a niko ništa o tome, sve se to zataškava, neznam kome je to u interesu, nekome očito je...tako će biti i s ovih 10%..."tresla se brda, rodio se miš" ili bolje rečeno niš...nažalost, sve to ide prema tome...

Poštovani, trebate imati policijski zapisnik, zapisnik svog osiguravajućeg društva o izvidu i procjeni štete na vozilu, te ponudu (obračun) popravka vozila od strane autolimarskog obrta sačinjenom temeljem tog zapisnika Vašeg osiguravajućeg društva... Sve to (preslike) priložiti Zahtjevu za naknadu štete koji pošaljite, pismenim putem, Lovačkom društvu kao lovoovlašteniku lovišta, te se u istom pozovite na čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, kao i čl. 1064. istog Zakona, temeljem kojeg je LD, tj. njihovo osiguravajuće društvo, dužno isplatiti štetu nastalu na Vašem vozilu...., Ako Vas kojim slučajem odbiju, trebate, pri nadležnom Općinskom sudu, pokrenuti parnični postupak protiv LD radi naknade štete pozivajući se na naprijed navedene članke Zakona o obveznim odnosima.. Imao sam sličan slučaj pa znam... Ako Vam treba primjerak Zahtijeva možete mi se obratiti na PP... Sretno..

Upravo to...

Tada su smanjene svima tzv. "povlaštene mirovine" koji su prelazili 2.000,00 kn, s time da je najviše smanjeno onima preko 5.500,00 (10%), a ne samo "Vama", kako pišete, mislim da svi možemo zaboraviti na to smanjenje.. Također je moje mišljenje da uopće nije u redu opet se dijeliti ("Vama"- "Nama"), možda je to nekome u interesu i ide nekome u korist, vjerujem da svima nama zasigurno ne..

Tu se najvjerojatnije radi da je tuženik (njegov odvjetnik) temeljem čl. 164. st. 7. ZPP-a u slučaju čl. 158. istog zakona (...ako povlačenje tužbe ili odustanak od nje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana...) podnio zahtijev za odvjetničke usluge sasatava tog prigovora, te mu je sud, primjenom naprijed navedenog članka, zahtijev udovoljio i odredio troškove sukladno Tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika....

Poštovani, u potpunosti se slažem s Vama,.... par mjeseci u Švedskoj, ženska, ni manje ni više, nego iz Kolumbije i već zajednički život u Švedskoj....itd. itd.., sve tu "nešto ne štima" i djeluje nešto "zakamuflirano", da ne rečem "smrdi", možda griješim, ali.. Poštovani arijenten, ako Vam smijem savjetovati, "stanite na loptu", razmislite, ali ne, kako Vam piše g-din Felixx, malo, nego dobro i jako, jako puno... Sretno Vam bilo.

Poštovani g-dine Ljubo, ja sam imao takav, identičan, slučaj, samo se nije radilo o odvjetnici, već o odvjetniku, koji je bio predsjednik suda, otišao u odvjetnike i u jednom parničnom postupku u kojem sam bio stranka, pojavio se kao odvjetnik... Uložio sam Zahtijev za izuzeće istog smatrajući da postoje relevantni razlog, ali mi je isti odbijen, sa obrazloženjem da ne postoje razlozi za izuzeće... Malo me to iznenadilo, ali sam, kako i Vi navodite, od par osoba dobio sasvim podjeljena mišljenja (i da i ne)... Na kraju se to pokazalo i nebitnim, jer te činjenice koje sam naveo u zahtijevu, nisu bile presudni faktor u postupku, kao ni u donošenju same sudske odluke..

Trebala bi, no kriterije za ostvarivanje prava na olakšicu za plaćanje vrtića donosi lokalna uprava i samouprava, tako da je to varijabilno od slučaja do slučaja...

Da, sve u redu, sretno Vam oboje bilo i držite se...

Poštovana, da je to moj slučaj, ja bi im se putem te e-mail adrese, a koju već znaju, javio, te im pojasnio kompletnu, a poglavitu financijsku situaciju, naravno, bez otkrivanja svojih osobnih podataka, mislim da ne bi imali što izgubiti, jer, kako pišete, oni e-mail već znaju, a također su je priložili kao dokaz, koja, po meni, i nemože biti dokaz u postupku, već samo činjenica da su sa iste zaprimili određene dopise, poglavito, ako Vas je, kako navodite, direktor "primorao" da upotrijebite svoju privatnu e-mail adresu za rješavanje poslovne problematike, a što je, ipak, dosta sumnjivo od istog... Vjerujem da bi Vas razumjeli, a ako bi već inzistirali na davanju Vašeg iskaza, to bi mogli, ako je stvarno neophodan, učiniti kod našeg suda koji bi isti proslijedio na njihov stvarno i pravno nadležan sud...

Nažalost, nije jedina, dosta ih je takvih...

Vjerujem da ne muljaju, malo se strpite, ako ne stigne u dogledno vrijeme otiđite u poštu gdje ste predali preporučenu pošiljku, pa će oni izvršiti provjeru i utvrditi o čemu se radi... Vjerujem da imate poštansku potvrdu o slanju preporučene pošiljke, ona Vam je temelj da pošta pokrene i utvrdi što se stvarno dogodilo, ali mislim da će Vam, ipak, povratnica stići u dogledno vrijeme..