rubens

Ukoliko nema pravomoćnog rješenja o prekršaju, odnosno presude kaznenog suda protiv tog vozača šlepera, ili naznaka da bi se tako nešto moglo dogoditii, a što se procjenjuje iz mehanizma nastanka štetnog događaja (zapisnik o očevidu, kaznena odnosno prekršajna prijava....) tada ni ne postoji pravna osnova za naplatu ni od vozača ni od osiguravatelja koji btw solidarno odgovaraju tako da i da štetu potražuješ od jednog ili od drugog ona bi bila ista.

Sasvim je moguće da je u konkretnom slučaju pocjena Državnog odvjetništva takva da nema potrebe za pokretanjem postupka. Takva procjena donosi se temeljem ne samo izjave nekoga, već temeljem izvršenog očevida. O svemu se možeš informirati tamo, osobno. Inače, bez obzira na ozljede koje je u ovom slučaju zadobio član tvoje obitelji moram ti odgovoriti na pitanje koje te muči. Da moguće je da je tvoj otac krivac za nastalu prometnu nezgodu, bez obzira na samu predrasudu iz naslova posta (veliki šleper i mali biciklista), no konkretno zašto bi to tako bilo, vidi tamo gdje sam te uputio. Ukoliko je točno to što navodiš, tada te Urednica Ane pogrešno uputila, da iz bilo kojeg razloga i imaš pravnu osnovu za postavljanje takvog zahtjeva ( a izgleda da nemaš) to ne bio bila firma koju si naveo, već korespodentno osiguravateljsko društvo stranog osiguravatelja. To je najčešće Croatia osiguranje, no može biti i neki drugi osiguravatelj.....

To moraš provjeriti na faxu, moguće da je fax tako nešto propisao. Inače, da se ne ponavljam ima ovdje negdje na Legalisu jedna burna rasprava o tom pitanju, može, ne može, tko što i kako može zabraniti, pa daj si malo truda. Ja sam osobno zagovornik teorije fizike, odnosno one teorije koja govori da jedno tijelo u isto vrijeme ne može biti na dva različita mjesta, iako bi to netko želio.

Nitko ti ne bi smio skicirati ništa ovdje. Možeš jedino dobiti savjet, no malo je blesavo od tebe to što ga nakon kozultacija s odvjetnikom tražiš ovdje. Povrijedio si zakon, snosi posljedice, što će se u konačnici i dogoditi, žalio se ili ne žalio. Za ovo što baulja policajac, čini mi se da je sad prekasno.

Nigdje ne piše da ne može.

Biti će za vas povoljnija varijanta, budući da joj je osnovica već utvrđena, no ona je limitirana, pa se sada za nadoknadu plaće za vrijeme bolovanja isplaćuje limitirani iznos do tog 4.275,50 kn, kolika je ona, odi do HZZO pa provjeri što je to točno prijavljeno u obrascu. Kad to učiniš pitanje sa godišnjim odmorom postat će suvišno.

Bilo je već puno govora o tome ovdje. Odgovor je naravno pozitivan, al daj si malo truda pa pretraži forum, imaš toga.............

Ne znam točno, moraš se za to upitati pri Hrvatskom zavodu za medicinu rada. Znam da postoji određeni posebni položaj u zdravstvenom osiguranju i da se takvi slučajevi posebno tretiraju, uz pribavu mišljenja tijela koje sam ti gore naveo. Ako u međuvremenu nešto saznam, javim. Pozdrav.

Prijava ni ne mora nigdje proći ukoliko je već u radnom odnosu. Čemu ovo? Čovjek uopće nije pitao to što odgovaraš.

Ili u prijevodu, nemaš šanse. Unutar nekakvih maksimalno 6 mjeseci možeš očekivati pravomoćno rješenje o prekršaju, pa probaj i tako uskladiti svoje buduće obveze.

A zašto bi uopće netko u HZZO trebao tebe pametnog upućivati u Zakon o radu, pa eto kad te već i uputio i to izgleda dobro, veliš da si nabasao na nekog tko pojma nema. Eto ti ga sad.

Ne možeš to ni provjeriti, ni na to utjecati. Svaki puta prilikom legitimiranja ili bilo kakve kontrole malo će ti više posvetiti pažnje i to je to.

Ima nešto u tome, obzirom da je u ovoj profesiji relativno često ostvarivanje prava na profesionalnu bolest. No daj malo detaljiziraj kaj te u biti zanima, koje pravo, u konačinici ukoliko bi bio recimo dogovor da.

Nije, posoji mogućnost da je sjednica vijeća VPS održana i presuda, odnosno rješenje je u izradi. To može potrajati vjerovali ili ne do godinu dana. To provjeri, kod prvostupanjskog suda, kako ti je već netko gore i savjetovao. Dakle da rezimiramo, ideš do prvostupanjskog suda i provjeriš da li je predmet dostavljen na drugostupanjsko rješavanje, ako je čekaj rješenje VPS, ako nije, dogovori se tamo za plaćanje u ratama, naime prijeti ti prisilno izvršenje.

Pa govorili smo dosta o tom pojmu, izdefinirali ga i objasnili, tak da nije da pravna struka nema odgovor na takvo nešto. Da se ne vraćam na raspravu iz prethodno postavljene teme. Taj se pojam koristi upravo u te svrhe u koje ga je i najviši sud i upotrijebio. No još jednom velim, ima dosta problema sa određenim tumačenjima u pojedinim presudama, no ovdje ne razgovaramo o nekom zelenom sucu općinskog suda i njegovom obrazloženju, već o presudi Vrhovnog suda. Pravo i pravda nije isti pojam, al o ovome dalje ne bi trebalo biti rasprave.

No o tom faktičnom smo radu već ovdje razglabali. No eto bez obzira što smatraš da ti je nanesena nepravda, ja kao takav moram (i želim) i prihvatiti i poštivati i mišljenje i presude najvušeg suda. Tak da ajmo završiti s ovim, pozdrav.

Ne bi se trebalo dogoditi da ljudi nisu znali da je istekao ugovor na određeno iz razloga postojanja jedne zgodne stvari koja se zove kalendar. Tamo piše svašta, pa i koji je dan u tjednu, godina, mjesec, to usporediš s onime što si potpisao u ugovoru o radu na određeno i onda zanaš. No sarkazam na stranu, u konkretnom slučaju ili će radnik dobiti novi ugovor na određeno, ili je prestao raditi a da sam toga nije svjestan (vrlo rijetko), ili radi dalje na neodređeno, ovisi o tumačenju Zakona o radu, ovisno od slučaja do slučaja, ovisno od suda do suda, ovisno od suca do suca........

1) ne mora, al bilo bi lijepo, poželjno, kulturno, da je o prestanku radnog odnosa obaviješten kako poslodavac tako i radnik (vidi prestanak ugovora na određeno, protek vremena) 2) trošak stučnog osposobljavanja i obrazovanja radnika je trošak poslodavca ukoliko je on u uzročno posljedičnoj vezi s ugovorom o radu, izjava i da je potpisana bila bi oboriva 3) samo pitanje je nesuvislo, jerbo liječničkim se pregledom može utvrditi samo privremena nesposobnost za rad (pravo na bolovanje) dok se rješenjem nadležnog tijela utvrđuje ovo kaj te zanima, a u tom slučaju Zakon je takvu vrstu situacije izdefinirao detaljno

Neće, nikada

Kak ti veliš. Dobro si shvatila.

Za vođenje postupka mjesno je nadležan sud ili upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak na čijem je području prekršaj počinjen ili pokušan. Dakle, kaj se nadležnosti tiče sve je jasno, to je nešto što je propisano zakonom i oko ovog ne bi trebalo biti više nejasnoća, no postojala je i mogućnost da se obratiš sudu i pismeno, pa i sa zahtjevom da te se sasluša u mjestu prebivališta, no izgleda da takav zahtjev nije bio podnesen. Nadalje, ukoliko bi ovo što si navela ovdje bila i tvoja obrana, onda je možda i bolje da ni nisi išla tamo.

Zaista mi je žao kaj niste uspjeli shvatiti ništa od onoga što je ovdje bilo rečeno, odnosno na problematiku o kojoj je bilo riječi, no obzirom na Vašu kvalifikaciju, u biti ni to nisam očekivao. Tak da savjetujem da se držite svoje struke, budite u njoj najbolji, a ovo ostalo, prepustite drugima, da ne velim pametnijima.

wastland pitanje: zbog zašto ne možeš prihvatiti sasvim razumnu i argumentiranu raspravu i zaključke koji su ti ovdje prezentirani?

Uopće nije pitanje da nije, pitanje je kakvim to instrumentima, institutima, spriječiti. I na kojoj razini. Edukacijom, praćenjem, kažnjavanjem, spaljivanjem na lomači, oduzimanjem djece, kastracijom, razgovorom, reklamama, odgojem, ?????

Iako "pasivno" pušenje djece predstavlja određenu neodgovornost roditelja i vjerojatno je štetno za zdravlje, nikako i nikada tako nešto ne treba izjednačavati sa gore navedenim oblicima zlostavljanja, a pogotovo ne uvrštavanjem u Kazneni zakon. Problem postoji, i to ne samo na ovoj razini, ali se rješenje problema ne može tražiti kako to predlaže postavljač posta (bilo bi više štete nego koristi, a i takav prijedlog je neprovediv), dakle, ja osobno definitivno ne bi podržao tako nešto.