SN holding c/a hfp

[MASTER]

na jednom drugom forumu postavljeno je pitanje

 

Ovo zadnje potezanje s traženjem zabrane raspolaganja, šta je bila namjera toga?

Nije moguće da Ostojini odvjetnici, pravnici i ostali knjiški moljci nisu znali da su šanse za izdati zabranu raspolaganja nad nečime zbog čega se vodi upravni postupak oko utvrđivanja vlasništva gotovo pa nikakve.

.....Zna li netko za slučaj da je omogućena zabrana raspolaganja nad nečim, a da još nije definirano vlasništvo nad istim?

 

na što je uslijedio odgovor:

 

 

dobiti privremenu mjeru je relativno teško - na trgovačkom sudu nešto lakše nego na općinskom

 

ako ja mogu pretpostaviti smisao privremene mjere u konkretnom slučaju je sljedeći

 

SN Holdnig kao predlagatelj predlaže zabranu prijenosa i otuđenja dionica jer smatra da postoji opasnost da će sadašnji vlasnik (RH) otuđiti dionice u korist treće osobe, a oko vlasništva nad predmetnim dionicima vodi se sudski spor - onaj pred Upravnim sudom radi ukidanja Rješenja KVPRH i vjerovatno pred TS Rijeka u kojem se traži uvtrđenje prava vlasništva nada predmetnim dionicama

 

najćešće je problem određivanja privremenih mjera (imao nekoliko slučajeva) da je problem odrediti "tražbinu" (potraživanje) te učiniti vjerovatnim da ono postoji te učiniti vjerovatnim postojanje opasnosti da u slučaju da privrmena mjera ne bi bila određena da će tu tražbinu biti gotovo pa nemoguće izvršiti. postojanje privremene mjere mora se u konačnosti opravdati pred sudom u nekom postupku pokretnjem npr tužbe u kojem će se tražiti donošenje presude kojom se nalaže protivnoj strani izvršenje te tražbine. isto tako jako je bitno da se odredi vremenski trajanje privremene mjere.

 

u konkrentom slučaju možda je imao pravo zamjenik ŽDO kad je tražio da se TS Rijeka oglasi neadležnim jer se traži trajanje privrmenene mjere do okončanja spora pred Upravnim sudom RH - pa bi sljedom toga bio stvarno nadležni Upravni sud RH - međutim u sporu pred Upravnim sudom RH tužbeni zahtjev može biti instruiran samo da se poništi Rješenje KVPRH - da se dionice preknjiže nazad trebalo bi pokrenuti novu parnicu - vjerovatno ovu pred TS Rijeka

 

prema tome ono što ne znamo a ključ je odgovora - kako glasi tužbeni zahtjev postavljen pred TS Rijeka - nadam se da nije deklaratoran "utvrđuje se da je SN Holdnig vlasnik xxxx dionica" već kondamnetoran "nalaže se HFP/RH da vrati xxx dionica SN holding" - ako je ovo prvo jasno je da su popušili

 

u svakom slučaju treba sačekati pravorijek VTS RH, koji prema odredbama OZ mora biti otpravljen nazad stranci u roku od 30 dana od primitka žalbe

 

ono što doista trpi kritiku našeg sustava prava vlasništva da li je u skladu s Ustavom RH da SDA (dd kao svaki drugi i nota bene privatna tvrtka) može izdavati isprave koje dokazuju pravo vlasništva nad vrijednosnim papirim a da u svojem postupanju uspoređujući to isto sa Zakonom o zemljišnim knjigama nema mogućnosti upisa zbilježbe spora o tome da se vodi parnica bilo o ništavosti upisa u knjigu dionice ili neistinitosti upisa u knjigu dionica

rado bih čuo komentare forumaša legalisa o ovoj temi

[purg]

Nije baš točno. Te dionice se vode na računu SDA pa prema tome prijenos vlasništva (članskih prava) ne ovisi potpuno o samom društvu. Upravo je i zato uvedena obveza deponiranja na račune agencije. Agencija u pravilu ne bi smjela obaviti prijenost do okončanja spora oko vlasništva jer ne bi postojao valjani temelj za prijenos.

[Skywalker]

sve je to lijepo ali nas je sanader kao gradjane sve zeznuo jer ce u konacnici izgubiti te sporove a svi ti troskovi idu na teret proracuna dakle nas teret.

i da li ce on i onaj poslusnik polancec odgovarati za to?

 

kao i do sada naje.ati ce neki nebitni izvrsitelji.

 

a sve zato sto su mediji napali sanadera zato sto je sklopio nagodbu sa SN-om -- koja uopce nije losa ako se ima u vidu kako je nastala

[MASTER]

Te dionice se vode na računu SDA pa prema tome prijenos vlasništva (članskih prava) ne ovisi potpuno o samom društvu.

zapravo prijenos dionica da su u materijaliziranom obliku uopće ne bi ovisio o izdavatelju, već o zakonitom imatelju - tu je paradoks

[purg]

Djelomično se slažem, no upravo je zato i uvedena obveza dematerijalizacije. A također i sam imatelj vrijednosnog papira nije legitiman član sve do upisa u knjigu dionica prema tome ipak na kraju ovisi o izdavatelju!

 

[ivanka]

Ono sto cudi (koliko se moze vidjeti iz novina) jest da sud ni na kakav nacin nije cijenio cinjenicu da je arbitraza HGK donijela arbitraznu odluku po kojoj su sporne dionice vlasnistvo SN holdinga (u vecem dijelu) dok je istovremeno i (arbitraza) nalozila djelomicno ispunjenje ugovora o prijenosu i to za manji broj dionica na SN holding.

 

Nazalost, i ovo je poznato samo preko novinskih izvjestaja, ali ispada da je arbitraza utvrdila valjanost ugovora o prijenosu dionica i vlasnistvo nad dionicama, a da je sadasnja tuzba pred Trgovackim sudom tuzba vlasnika protiv nevlasnika na povrat dionica koje HFP nezakonito drzi (kao nesavjesni posjednik najkasnije od dostave arbitrazne odluke). OK, s ovom kolicinom informacija koja nam je poznata, mozda je tocno da sud ne moze izvrsiti prijenos dionica (vec SDA po javnoj ovlasti u upravnom postupku), ali definitivno nema mjesta odbijanju (ili odbacivanju?) prijedloga za privremenu mjeru. Cini me se da se sudovi opet igraju igre "ko se nije skrio magarac je bio"...