Multanova - Obavezni prekršajni nalog bez ikakvog dokaza o prekoračenju

[t0Msha]

Umoljavam nekog od forumaša da mi objasni je li predraga policija dužna ukoliko je vozilo slikano multanovom u prekoračenju brzine, poslati nekakav dokaz u vidu slike ili bilo kakvog zapisa navedenog mjerača brzine.

 

Naime, dobio sam ob(a)vezni prekršajni nalog u kojem da piše da sam kriv za prekoračenje brzine. E, sad ako stvarno to je bila moja brzina ja se ne mislim izvlačit al ne sjećam se da sam prekoračio brzinu datuma i na mjestu koje je navedeno a oni nisu predočili nikakav dokaz nego samo:

 

"Policijski službenik podnio je izvješće broj XXXXXXXXX o počinjenom prekršaju protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izrijeku.

Uvidom u podneseno izvješće koje se temelji na neposrednom zapažanju policijskog službenika koji je kritične zgode nadzorom prometa, uređajem za mjerenje brzine utvrdio da se okrivljenik kretao brzinom koja veća od dopuštene ..."

 

Moje pitanje, dakle, glasi je li ovakav prekršajni nalog valjan i ima li ikakvog smisla žaliti se obzirom da to nije bilo neposredno opažanje, neposredno opažanje može biti kada policijski službenici zaustave vozilo nakon što je brzina očitana laserskim pištoljem a u ulici u kojoj sam navodno prekoračio brzinu često mjere brzinu ali isključivo multanovom (i baš zato, između ostalog, pazim na prekoračenje).

 

Hvala unaprijed.

[petpetica]

Fotografija postoji, možete je dobiti na uvid u prekršajnom postupku. Prvo pišite prigovor.

 

Neću nikad zaboraviti lice supruge počinitelja prekršaja kada je na dostavljenoj fotokopiranoj fotografiji multanove na suvozačevom sjedalu vidjela mladu djevojku, te ona zatražila na uvid originalnu fotografiju.

 

Nakon osnovanih prigovora počinitelja, nikakve fotografije se više ne dostavljaju uz kaznu.

[pegula]

Trebam pomoć.

Naime, vlasnik sam auta kojim se služi supruga. Prije nekoliko dana kad je išla na posao uslikana je vjerojatno multanovom. Rekla mi je da joj se čini da ju je uslikala kamera, ali da je policajac s kamerom stajao u kukuruzu, na njivi. Danas sam dobio čestitku od policije, i moram javiti tko je bio tog dana za upravljačem vozila. Zanima me, ukoliko je supruga dobro vidjela da je policajac s kamerom u kukuruzu, postoji li koji zakon ili podzakonski propis koji kaže kako i gdje se smije postaviti uređaj za snimanje brzine ili je i kamera postavljena u kukuruzu pravilno postavljena.

Unaprijed hvala na pomoćo.

[DeniD]

Ako može protupitanje, da li vas je zanimalo da li se kamera može postaviti u kukuruzu, prije nego vam je stigla čestitka? Sumnjam, a sumnjam i u opis mjesta postavljene kamere.

[petpetica]

Po tome što ste do sada naveli, postupanje policije je potpuno zakonito.

 

Propisi su na priloženim linkovima.

 

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2008_12_142_3947.html

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2001_04_38_669.html

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2001_05_43_719.html

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2002_03_19_473.html

[b52]

Eto obzirom da meni nitko nije odgovorio na moje pitanje.. postaviti ću skraćenu verziju pitanja ovdje.

Samo me zanima ukoliko se ne vidi lice vozača na slici dal je to dovoljan dokaz za sud?

Ukoliko netko ima slična iskustva, bila bi jako zahvalna da ih podjeli ovdje!

[petpetica]

Fotografija multanove nema zadatak snimati vozača već registarsku oznaku.

 

Odgovara vlasnik ili druga osoba kojoj je vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje.

[b52]

Dobro ali ja ne znam tko je vozio, navela sam brata, a sa slike ne mogu vidjeti dal je on ili tata (iako sam gledala povčalom). Slika ja slikana visokom rezolucijom i da postoji negdje u elektroničkom obliku vrlo bi se jasno mogao utvrditi identitet vozača kada bi se zumirala. Ovako je to nemoguće, jel se ne vidi lice.

[petpetica]

Napišite to u prigovoru.

 

Neznanje je uvijek bilo najskuplje.

 

Slijedi Vam novčana kazna od 2.000 kuna pa će sud donijeti presudu.

[DeniD]

Bilo da ne znate ili se pravite da ne znate, što nije ni bitno, plaćate kaznu. Ako ne znate vi, zna onaj tko je vozio, ako hoće priznati i platiti kaznu.

[b52]

Zašto bi ja platila kaznu 2000 kn?

Ja sam napisala da je vozio brat, iako sam rekla gospođi u policiji da ne vidim lice i da ne mogu tvrditi dal je tata ili brat (što zbilja i ne mogu). Naravno da će se on žaliti kada mu stigne kazna i tvrditi da nije on vozio. I šta onda?

A ovo tu da zna onaj tko je vozio mi je isto malo klmavo jel tko se sjeća di se na neki određeni datum vozio (osim ako datum nije bitan po nečemu).

[petpetica]

ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA

Članak 229.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

[b52]

Ja sam dala podatak, ali nisam sigurna, i ne mogu biti sigurna. Čemu služi taj poziv u policiju da pogledam sliku ako se ionako ne vidi lice vozača i ako kako tvrdite po zakonu Multanova slika registraciju, a ne vozača. To je onda u potpunosti besmisleno, jel ja nisam dvojila da je baš moj auto uslikan, već sam dvojila oko identiteta vozača.

No kada ste već tako ljubazni da mi odgovarate na moja pitanja, zanima me šta je to vjerodostojan dokaz u ovom kontekstu? Moja izjava?

[DeniD]

Točno, vaša izjava.