Žalba na apsurdni prekršajni nalog policije vezan uz prometnu nesreću

[CatalystGroup]

Pozdrav svima, krenimo redom.

 

1.) Nesreća se desila prije cca. mjesec dana. Na cesti u Zagrebu (podsljemenska zona, blizu KBC Dubrava), pripremao sam se uključiti u promet na glavnu cestu (na slici sam bio pozicioniran na desnoj strani (tamo gdje se nalazi neka plava vrećica) i planirao skrenuti ulijevo. U jednom trenutku se na lijevom traku pojavio automobil i skrenuo s ceste na livadu i zabio se u ogradu od sivih kuća s lijeve strane. Brzina kojom je vozilo izletilo s ceste iznosi vjerojatno 100-120 km/h, dakle više no duplo od ograničenja. Srećom, nije bilo težih posljedica, osim uništenog prednjeg dijela automobila unesrećenog. Slika mjesta u prilogu.

 

Pozvao sam hitnu, policiju, a postoji i svjedok koji se mimoišao s unesrećenim i posvejdočio velikoj brzini i škripanju guma u zavoju.

 

I meni kao svjedoku i drugom gospodinu (isto svjedoku) je uzet alkotest i ubrzo smo bili slobodni. Alkotest je obojici iznosio 0 promila.

 

2.) Nakon tjedan dana dolazi prijava unesrećenog iz Croatia osiguranja gdje mene okrivljuje da sam skrenuo i priključio se na cestu i da sam kriv za njegovo izljetanje. Na to sam se naravno žalio.

 

3.) Upravo sam dobio i prekršajni nalog od policije da moram platiti 1500 kuna kazne (+100 kuna troškova) vezano uz prekršaj nastao po članku 45., stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4., s primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema istom stoji da nisam propustio sva vozila koja su se kretala cestom na kojoj sam se navodno našao, a nisam.

 

U prekršajnom nalogu stoji da unesrećeni nije bio vezan pojasom.

 

Nigdje nije navedena ogromna brzina kojom se dotični kretao, niti da li je bio podvrgnut alkotestu ili testiranju na droge. Također mi nije pružena mogućnost da se potpišem na bilo koju izjavu, kao niti svjedok.

 

Da sam i bio na cesti pola metra, dotični me je mogao izbjeći zaobilaženjem, no brzina kojom je dojurio to je onemogućila. Navedena brzina je isto tako onemogućila da ga se uopće primjeti, jer je čovjek s autom izletio van ceste kao da je "teleportiran" na mjesto nesreće. Tragova kočenja uopće nije bilo. Isto tako, dotični je izletio s ceste gotovo 30-35 metara od mjesta gdje sam ja stajao s vozilom.

 

Trebo bih savjet

 

- kako da koncipiram žalbu;

- zašto mi nije uzeta službena izjava napisana na papir koju bih mogao potpisati?;

- da li mi je potreban odvjetnik;

- kako da najlakše pobijem ove navode;

- da li se za ovako nešto dobivaju prekršajni bodovi u slučaju pravomoćne presude, odnosno da li snosim kakve posljedice prema osiguranju;

 

 

Žalbu moram poslati za koji dan.

 

Hvala unaprijed!

[CatalystGroup]

Žalba je napisana, zanima me vaše mišljenje, što bih trebao maknuti, modificirati ili dodati?

 

Hvala.

 

->

 

Žalba po prekršajnom nalogu XXX od XX.XX.2013.

 

Ova žalba se odnosi na prometnu nezgodu koja se desila XX.XX.2013. na adresi XXX, Zagreb oko 16:00h, a prema kojoj se vozača XXX, automobila registarskih oznaka XXX, tereti po članku 45. stavka 1., kažnjivog po članku 45. stavka 4., s primjenom članka 293. Stavak 2.

Vezano uz ovu žalbu, potrebno je navesti sljedeće:

 

- U prekršajnom nalogu primjetan je evidentan manjak iznimno bitnih činjenica, a dio navedenih stavki je potpuno krivo evidentiran.

- Vozilo registarskih oznaka XXX uopće nije sudjelovalo u nesereći, već je bilo udaljenog od mjesta izljetanja nekih 20 do 30 metara, što evidentno govori o nelogičnosti koja se tiče samog prekršaja uz priključivanje na glavnu cestu budući da je unesrećeni izletio sa ceste značajno daleko od vozila registarskih oznaka XXX. Skicu nesreće moguće je vidjeti u prilogu;

- Vozač (XXX) je bio svjedok nesreće te se SPREMAO priključiti na glavnu cestu kad se nezgoda desila, a NIJE se priključivao, odnosno radnju priključivanja u danom trenutku NIJE započeo.;

- Unesrećeni XXX je velikom brzinom na navedenoj adresi izgubio kontrolu nad vozilom i izletio sa ceste. Tome u prilog ide i činjenica o nepostojanju tragova kočenja. Sama brzina u prekršajnom nalogu uopće nije navedena, a predstavlja glavni uzrok nesreće, što je samo po sebi apsurdno i nelogično;

- Da se vozilo oznaka XXX u značajnoj mjeri i nalazilo na cesti, a što nije, vozač nikako nije mogao primjetiti dolazak unesrećenog jer se dotični doslovce u sekundi pojavio na poprištu i izletio sa ceste. Da se unesrećeni kretao brzinom unutar ograničenja, vrlo je lako mogao normalno proći cestom bez izljetanja s kolnika. Oštećenja na automobilu unesrećenog također govore u prilog o snažnom udaru. To je još jedna činjenica u korist tvrdnje da se unesrećeni kretao iznimno velikom brzinom;

- Kao drugog svjedoka potrebno je navesti gospodina XXX iz Zagreba (broj telefona XXX, registarska oznaka XXX) koji se s unesrećenim mimoišao nekoliko sekundi prije nezgode, a koji je posvedočio velikoj brzini kretanja vozila iz suprotnog smjera uz glasno škripanje guma u zavoju;

- Uz sve navedeno, vozila oba dva svejdoka bila su značajno udaljena od mjesta samog izljetanja unesrećenog sa ceste;

- Prema slobodnoj procjeni svjedoka unesrećeni se kretao između 100 i 130 km/h na području ograničenja brzine od 50 km/h;

- XXX je osobno pozvao hitnu pomoć i policiju te pritrčao u pomoć unesrećenom;

- Netom nakon nesreće na mjestu se pojavila i nepoznata osoba koja se izjasnila kao rođak unesrećenog i također je pružila pomoć do dolaska hitne pomoći. Dotični je također upozoren da ne pretražuje automobil koji je sudjelovao u nesreći prije dolaska policije. Zašto je dotični pretraživao automobil i što je točno tražio ostaje nepoznato;

- Uz samu činjenicu da u obzir nije uzeta (niti navedena u prekršajnom nalogu) izrazito velika brzina kretanja vozila unesrećenog, kao i nepostojanje tragova kočenja, nije naglašeno da li je unesrećeni podvrgnut testiranju na prisutnost alkohola ili droga;

- U obzir nisu uzete niti druge okolnosti poput mogućeg korištenja mobilnog telefona od strane unesrećenog i tome slično (niti je navedeno da li je mobitel, odnosno mobilni broj unesrećenog vještačen od strane operatera ili OTC-a), a što je moglo utjecati na sami ishod nesreće. Nije isključeno ni da se u ovoj situaciji radilo o uličnom utrkivanju između unesrećenog i njegovog rođaka;

- Oba dva svjedoka (XXX, XXX) su bila podvrgnuta alkotestiranju koje nije dokazalo prisustvo alkohola kod svjedoka;

- POTPISANE službene izjave svjedoka (XXX, XXX) NISU UZETE na mjestu nesreće;

- XXX nije nikad teže kažnjavan za prometne prekršaje;

- U prilogu se nalaze slike sa mjesta nesreće, kao i potvrda o alkotestiranju.

 

 

U Zagrebu

XX.XX.2013.

 

XXX XXX

___________

[petpetica]

Protiv vas nema nikakvih materijalnih dokaza.

 

Ovdje možete samo sami sebe usositi.

 

Treba jednostavno reći da ste išli nešto uzeti iz vozila ne sjedajući za volan, a da se onaj sam od sebe razbio.

 

Malo riječi - malo štete.

[sivko]

Žalba je napisana, zanima me vaše mišljenje, što bih trebao maknuti, modificirati ili dodati?

 

Hvala.

- normalno da niste sudjelovali /tehnički) u pn ali trebate vidjet čl.293 st.2

- vi ne odlučujete o brzini jer nije službeno ni izračunata ni izmjerena,jednako vrijedi i za svjedoka pri mimoilaženju

- nije bitan rođak ni što je radio

- u vašem PN-u nije bitno (niti se navodi) njegova velika brzina,nepostojanje tregova kočenja ni njegovo nealkotestiranje (to če bit u njegovom a možda mu je vađena krv)

- nije bitan mobitel ni trkanje

- izjave svjedoka se ne potpisuju

 

Imam dojam da je nešto veliko preskočeno u opisu događaja cijele PN što proizilazi iz tolikih točaka žalbe koje služe za pobijanje prek.naloga.Oba vozača mogu biti krivci za prom nezgodu svaki sa svojim činjenjem/nečinjenjem i svaki sa svojim dijelom krivnje.

 

Treba jednostavno reći da ste išli nešto uzeti iz vozila ne sjedajući za volan, a da se onaj sam od sebe razbio.

Što bi se moglo debelo razlikovat od izjava svjedoka koje su uzete.

[CatalystGroup]

Hm, koje stavke da onda izostavim iz žalbe? Da ju maksimalno skratim? U svakom slučaju će doći do suđenja ako se žalim, zar nije onda na odmet u žalbi navesti što više stvari?

 

Nije mi jasno kako ja mogu biti kriv za nesreću ako se netko doveze sigurno duplo više od ograničenja i izleti sa ceste. On teoretski može reći i da je vidio slona na cesti. U ovom sam mu slučaju ja poslužio kao izgovor.

 

Uostalome, i da jesam bio na cesti sa većim dijelom vozila, opet ga ne bih vidio, jer se dotični pojavio doslovce u sekundi zbog svoje brzine.

 

Tako da brzina jest najvažniji faktor nesreće. Zašto je u mojem prekršajnom nalogu navedeno da dotični nije imao pojas, a nigdje nije navedeno kojom se brzinom vozio, da li je bio pod utjecajem alkohola, itd., ostaje mi nejasno. Pojas je u cijeloj priči relativno nebitna stvar, tj. nije pojas izazvao nesreću, a jedino je taj isti pojas istaknut u cijeloj priči.

 

Imam osjećaj da se netko poigrao sa prekršajnim nalogom, kao da unesrećeni ima neku "vezu" na policiji ili da je podmitio policajce, jer je na licu nesreće policija pričala jedno, a u zapisniku je skroz sve drugačije zapisano.

[sivko]

Brzina je nebitna jer će on odgovarat za neprilagođenu brzinu+dodatak za nezgodu i dobit će svoj prekršani nalog/optužni prijedlog za sve što je on učinio a to ne piše u vašem.

 

Krivnja za nezgodu može bit i podjeljena ili u omjerima 70:30,60:40.80:20...ovisno što je koji sudionik svojim radnjama učinio.Nije bitan (za vas) ni pojas,ni njegov alkotest,ni mobitel,ni nenavođenje brzine jer nije ni utvrđena.

 

Vi se teretite da ste (po čl.41) za nepropuštanje vozila neovisno da li ste na cestu izašli pola metra,metar ili cijelim vozilom i time po čl.293 st.2 ( Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja..).Da li ste "izašli" na cestu i koliko i time omeli vozača (bez obzira na njegovu brzinu) utvrdit će sud na osnovu zapisnika,slika i svih izajva sudionika i svjedoka (za koje ne znam kakve su).

 

Prigovor u dvije-tri rečenice da niste izašli ni milimetra na glavnu cestu i time omeli dolazečeg vozača bez ikakvih drugih dodataka.

Nabrajanjem grešaka drugog vozača upućuje na izvlačenje od možebitne odgovornosti (po meni a vjerovatno i po sudu).Samo na osnovu kompletnog predmeta se može donijeti zaključak.

[CatalystGroup]

U redu, kratim žalbu maksimalno. Hvala.

 

Jedino mi nije jasno, kao što velite, da za mene nije bitna njegova brzina, alkohol, itd. Zašto je onda u mojem prekršajnom nalogu istaknuto da unesrećeni nije bio vezan, i jedino i isključivo samo to? Po vašoj logici onda ne bi trebalo biti niti to istaknuto, a ipak je.

 

Opće je poznato da policija u slučaju mita često piše nekakve trivijalne prekrašje, a pojas je najuobičajeni slučaj.

[sivko]

Netko se zbog neznanja i brzine pomješao sa nalozima.I piše li u vašem nalogu da će ga kaznit zbog nevezanja pojasa.Mislim da ne piše.A razlog izletanja nije bio zbog nevezivanja pojasa.

 

Ovo donje neću ni komentirat.

 

Postoji žalba i sud koji je mjerodavan za konačnu odluku na koju više nema prava žalbe.

[G-man]

Catalyst, pripremite se na varijantu u kojoj ćete oboje biti kažnjeni - svaki za svoj prekršaj. To je po meni najizglednija opcija. Ovo naravno, ne znači da vi ne možete prigovarati nalogu.

[CatalystGroup]

Netko se zbog neznanja i brzine pomješao sa nalozima.I piše li u vašem nalogu da će ga kaznit zbog nevezanja pojasa.Mislim da ne piše.A razlog izletanja nije bio zbog nevezivanja pojasa.

 

Ovo donje neću ni komentirat.

 

Postoji žalba i sud koji je mjerodavan za konačnu odluku na koju više nema prava žalbe.

 

Ne piše da će biti kažnjen, no na žalost ne živimo u idealnom društvu i mito je svakodnevnica s kojom se stalno susrećemo, htjeli to mi ili ne.

 

Da ne duljim, još jednom hvala na savjetu.

 

Evo žalbe u skraćenom obliku, da li vam se ovo čini u redu?

 

Ova žalba se odnosi na prometnu nezgodu koja se desila XX.XX.2013. na adresi XXX, Zagreb oko 16:00h, a prema kojoj se vozača automobila XXX, registarskih oznaka XXX, tereti po članku 45. stavka 1., kažnjivog po članku 45. stavka 4., s primjenom članka 293. stavak 2.

Vezano uz ovu žalbu, potrebno je navesti da XXX nije kriv po prekršajnom nalogu kojim ga se tereti. Naime, vozilo kojim je navedeni upravljao, registarskih oznaka XXX, nije sudjelovalo u nesreći, nije se priključivalo na glavnu cestu, niti se nalazio na glavnoj cesti na gore navedenoj adresi.

XXX je isključivo svjedok izlijetanja vozila sa kolnika unesrećenog, a koje se desilo pri izrazito velikoj brzini. Unesrećeni je također izletio sa ceste na mjestu koje se nalazilo na značajnoj udaljenosti od vozila oznaka XXX.

Kao drugog svjedoka potrebno je navesti gospodina XXX iz Zagreba (broj telefona XXX, registarska oznaka XXX) koji se s unesrećenim mimoišao nekoliko sekundi prije nezgode, a koji je posvjedočio velikoj brzini kretanja vozila iz suprotnog smjera uz glasno škripanje guma u zavoju.

[CatalystGroup]

Catalyst, pripremite se na varijantu u kojoj ćete oboje biti kažnjeni - svaki za svoj prekršaj. To je po meni najizglednija opcija. Ovo naravno, ne znači da vi ne možete prigovarati nalogu.

 

Da sam i bio na cesti pola metra, a nisam bio niti centimetar, opet ne bih mogao vidjeti nadolazeći automobil jer se kretao uistinu velikom brzinom. Ne razumijem zašto bih ja morao biti kriv. Pa nemam telepatsku sposobnost predviđanja dolaska automobila koje ne vidim.

[sivko]

Ne piše da će biti kažnjen, no na žalost ne živimo u idealnom društvu i mito je svakodnevnica s kojom se stalno susrećemo, htjeli to mi ili ne.

Normalno da ne piše kada se u nalogu navodi samo prekršaji osobe na koju glasi nalog.

Žalba je dobra samo treba dodat "niti se pokušao uključit na glavnu cestu".

 

Neću komentirat mito jer ga nema dokaza nego je u pitanju sistem rada i odlučivanja.

Naime kad policija nije sigurna (jer nije ni vidjela nezgodu) u točan uzrok prom.nezgode i u slučaju dvojbene situacije prijavljuje oba vozača i odluku i daljnje utvrđivanje prekršitelja ostavlja sudu.Zato optužena osoba ima pravo na žalbu i stvarno utvrđivanje svih činjenica.

 

Valjda ćemo saznat presudu.