Je li izvansudska nagodba ovjerena od javnog bilježnika osnova za plaćanje?

[miki2]

Može li izvansudska nagodba koja je javobilježnički ovjerena 1997.g. biti osnova za plaćanje i da li tumačenje sadržaja iste treba sadržavati:

1. jezično tumačenje

2. logičko tumačenje

3. sustavno i sistematsko tumačenje

4. povijesno tumačenje

5. teleološko tumačenje

6. doslovno, suženo i prošireno tumačenje

[G-man]

Morate biti malo jasniji i konkretniji.

[miki2]

Punih 25 godina vodim radni spor protiv bivšeg poslodavca. Danas vrijednost predmetnog spora prema izlaznom izračunu FINE je izuzetno izuzetno izuzetno visoka (X.XXX.XXX.XXX,XX kn). Odlukom uprave poduzeća iz 1996. priznato mi je pravo na radni staž i zakonska naknada osobnog dohotka za period od 12.4.1989. do 21.6.1991. godine (vrijeme inflacije i hiperinflacije).

 

Temeljem odluke uprave poduzeća, koju je potpisao predsjednik uprave, sklopili smo i izvansudsku nagodbu koja je ovjerena javnobilježničkom ovjerom 1997. godine. Činom ovjere izvansudska nagodba je postala res iudicata. U istoj izvansudskoj nagodbi stoji retroaktivno priznanje na radni staž i retroaktivna zakonska naknada osobnog dohotka za gore narečeni vremenski period uz zakonsku zateznu kamatu. U čl. 2. iste nagodbe stoji i obveza uplate za mirovinsko, invalidsko, socijalno i zdravstveno osiguranje. Čl. 4. glasi ''Ova vansudska nagodba je izvršna isprava te stranke ne moraju putem nadležnog suda tražiti ovrhu koju zamjenjuje ova vansudska nagodba''. Čl. 5. glasi ''U znak suglasnosti s odredbama ove vansudske nagodbe obje se strane vlastoručne potpisuju''.

 

Osobno sam potpisao istu nagodbu kao i predsjednik uprave. Neposredno prije isplate iznosa od XX.XXX,XX kn na ime plaća za isti period, novom odlukom, nova uprava ustvrdila je da je u potpunosti izvršila svoju obvezu glede odluke i vansudske nagodbe uz napomenu da nezadovoljna stranka može daljnju zaštitu svojih prava tražiti kod nadležnog suda, a što je u suprotnosti sa gore spomenutom izvansudskom nagodbom (čl.4.).

 

Želio bih naglasiti da je ugovoreni isplaćeni iznos zbog nastale situacije (viša sila - ratno stanje) mega porastao radi razornog utjecaja inflacije i hiperinflacije na X.XXX.XXX.XXX,XX. Ovaj iznos ima značiti uračunata samo dva ulazna parametra od pet mogućih zakonskih ulaznih parametara koje predviđa Zakon o obveznim odnosima, Zakon o radu.

 

Nakon sveukupnog postupanja, ponovno sam bio prinuđen utužiti sviju tražbinu na nadležnom sudu te ime i prezime najnovijeg parničnog postupka glasi Utvrđivanje visine neisplaćenih naknada plaće i isplata. Pravosudna trakavica traje zadnjih 15-ak godina a u smislu utvrđivanja narečenog utvrđivanja neisplaćenih razlika naknade plaća. U zadnjih 15-ak godina provedeno je devet sudskih vještačenja gdje se je pokušala primijeniti protuzakonita i protuustavna sudska praksa monetarnog nominalizma a što je protivno ustavnopravno prihvatljivom monetarnom valorizmu a koja je prikazana kroz sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu i Ustavnog suda RH te i na konkretne presude istih sudova u smislu primjene presedanskog prava.

 

S obzirom na sve gore narečeno i eventualno na dodatna pojašnjenja ukoliko se za ista ukaže potreba, zaključno me zanima da li je predmetna izvansudska nagodba i uz prvobitno pitanje osnova za izravnu naplatu putem nadležne ispostave FINE, i to sa najnovijim novinama u provedbi ovrhe na novčanim sredstvima po računu ovršenika?

[Ruby_Danderfluff]

ne, nažalost, po mom mišljenju. izravna naplata je moguća samo za "osnove za plaćanje": ovršne presude i sudske nagodbe donesene nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Izvansudska nagodba koju vi imate je ovršna isprava, i na temelju nje možete pokrenuti ovršni postupak, ali se ne i izravno naplatiti s računa ovršenika.

[Matrix]

uznapomenu da nezadovoljna stranka može daljnju zaštitu svojih prava tražiti kod nadležnog suda, a što je u suprotnosti sa gore spomenutom izvansudskom nagodbom (čl.4.).

nije u suprotnosti,budući da izvansudska nagodba predstavlja ugovor.

prinuđen utužiti sviju tražbinu na nadležnom sudu te ime i prezime najnovijeg parničnog postupka glasiUtvrđivanje visine neisplaćenih naknada plaće i isplata

u procesnom smislu ovakav vid tužbe je nedopušten,budući da odredbe čl.187. ZPP jasno određuju kad se može podnijeti tužba za utvrđenje,što će reći da je nedopušteno deklarativnim zahtjevom utvrđivati činjenice.

U konkretnom slučaju zahtjev je trebalo temeljiti na dospjelu tražbinu,a činjenice takve tražbine utvrditi tijekom postupka,što se navodi u obrazloženju a ne i izrekom presude,no ako ste vi uz takav deklarativni(utvrđenje činjenice) istaknuli i kondemnatorni zahtjev,sud neće odbaciti tužbu,već će presudom odbiti utvrđujući dio presude,a kondemnatorni dio ovisno o uspjehu,odnosno dokazanosti činjeničnog osnova.