Tko može postavljati pitanja sudskom vještaku na glavnoj raspravi

[WTTV]

Situacija:U kaznenom postupku koji se vodi pred županijskim sudom državni odvjetnik je angažirao sudskog vještka iz područja knjigovodstvo i financije. Potonji je sačinio knjigovodstveno-finacijski nalaz i prezentirao ga na ročištu.Pitanje: Da li prema Zakonu o kazneneom postupku (ili nekom drugom zakonu) optuženik ima pravo da toga sudskog vještaka na glavnoj raspravi u njegovo ime ispita osoba od njegovog povjerenja koja je stručna u području u kojem je provedeno vještačenje (knjigovodstvo i financije), a koja nije njegov branitelj?Ako da, kako se takvo pravo može realizirati, tj. tko, kada i kako treba postaviti zahtjev za ovakvo ispitivanje vještaka prije, za vrijeme, itd. ročišta?Unaprijed hvala na odgovoru!

[Ruby_Danderfluff]

Ta stručna osoba, po mom mišljenju, može sudjelovati na raspravi u svojstvu javnosti i može slušati ispitivanje (ako javnost nije isključena s rasprave), ali ne može sudjelovati i ne može postavljati pitanja - pitanja mogu postavljati samo stranke i njihovi branitelji. Možda se Vaš branitelj može uz tu stručnu osobu unaprijed pripremiti (sigurno je došao pisani nalaz i mišljenje, neka Vaša stručna osoba to pročita i neka pripremi pitanja koja će odvjetnik postaviti).

[WTTV]

Ruby, puno hvala na brzom odgovoru,

Budući da je stanje stvari takvo, tj. nepovoljno za obranu (vidi dolje), zanimalo bi me da li bi se ova tema mogla negdje polemizirati i eventualno nešto promijeniti u hrvatskom Zakonu.

Ponajprije, ideju za ovo pitanje dao mi je Zakon o kaznenom postupku Republike Austrije, koji u § 249 (3) kaže: "Der Angeklagte kann zur Befragung eines Sachverständigen eine Person mit besonderem Fachwissen beiziehen, der ein Sitz neben dem Verteidiger zu gestatten ist. Diese darf den Verteidiger bei der Fragestellung unterstützen oder selbst Fragen zu Befund und Gutachten an den Sachverständigen richten." tj., u mome slobodnom prijevodu: Optuženik u svrhu ispitivanja sudskog vještaka može uključiti osobu sa posebnim stručnim znanjima, kojoj se mora osigurati mjesto pored branitelja. Ta osoba smije pomagati branitelja kod postavljanja pitanja ili sama postavljati pitanja sudskom vještaku u odnosu na nalaz i vještačenje. (Ovo je novina u austrijskom Zakonu, uvedena je od 1.1.2015.g.)

Po mome laičkom mišljenju, mogućnost direktnog uključivanja osobe na strani optuženika sa istim ili sličnim stručnim znanjima koja ima (od optužbe !) angažitani sudski vještak je jednostavno pravedno i fer prema optuženiku, ali bi vjerojatno trebala poslužiti i u svrhu efikasnosti postupka. Jer niti optuženik niti branitelj nisu ravnopravni u znanju sa sudskim vještakom u njegovom stručnom području, te niti jedan od njih nije u stanju, neovisno o pripremama sa „svojom stručnom osobom“, pravilno analizirati sve odgovore sudskog vještaka, te postavljati npr. dodatna pitanja koja pojašnjavaju stvar. Po mome mišljenju u ovakvoj situaciji je optuženik bez daljnjega u nepovoljnijem položaj od optužbe koja „svoju“ stručnu osobu ima upravo u osobi sudskog vještaka, kojeg je, da ponovimo, sama odabrala.

Budući da sudsko vijeće svoju odluku u najvećoj mjeri temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka (kada je on kao takav potreban u postupku), adekvatno, da ne kažem, temeljito ispitivanje sudskog vještaka od strane obrane svakako je od velike važnosti za uspjeh iste. Nadalje, drugo vještačenje se vjerojatno može dobiti samo ako se ono koje je naručila optužba ospori. A kako to postići ako je vještak npr. kao u slučaju kojiim povodom ja ovdje pitam, knjigovodstveno-financijski stručnjak, a optuženi nema nikakvih stručnih znanja u tome području (k tome još ima 85 godina, sa pojavnim znacima staračke demencije). Branitelj je, naravno, pravnik, a i zu najbolju volju svakako nije jednako stručan u knjigovodstveno-financijskim pitanjima kao sudski vještak, te mu na raspravi, logično ne može parirati. Ostaje mogućnost pripremanja za raspravu zu pomoć vlastite „stručne osobe“. Međutim, ta varijanta, iako bolje nego ništa, s jedne strane je nelegalna jer nije priznata od suda, a s druge strane ne dozvoljava iskorištavanje punog potencijala takve vlastite stručne osobe na korist optuženika.

Što na ovu temu kažu pravnici? Da li su u pravu Austrijanci kada su uveli mogućnost direktnog ispitivanja sudskog vještaka od strane stručne osobe angažirane od okrivljenika? Da li bi se ovo trebalo uvesti i u hrvatsku sudsku praksu?

Unaprijed hvala na Vašim odgovorima i savjetima!

[Ruby_Danderfluff]

Konzultirala sam ZKP, ovakve ili slične odredbe nema u dijelu koji govori o pravima okrivljenika, a niti o provođenju vještačenja.

 

No načelno, jednakost oružja je jedno od glavnih novih načela u kaznenom postupku i ako će biti dosljedno poštovano, uvođenje ovakve odredbe je poželjno. Međutim, tomu se može doskočiti (i) ovako - vještak angažiran od optužbe obično izrađuje pisani nalaz i mišljenje prije podizanja optužnice, pa taj pisani nalaz i mišljenje čine dio dokaza koji se prilažu uz optužnicu. Međutim, kod odgovora na optužnicu, okrivljenik isto može priložiti u bilješkama obrane, svoj, neovisno naručeni nalaz i mišljenje po drugom vještaku, te ih se onda (a s obzirom da bilješke obrane automatizmom ulaze u sudski spis), ako su suprotni, može suočiti i odrediti nadvještačenje. To ne rješava problem postavljanja pitanja na raspravi, ali definitivno povećava šanse okrivljeniku.

[G-man]

Slažem se sa svime napisanim, i osobno bih pozdravio uvođenje ovakve odredbe kakvu predviđa austrijsko kazneno postupovno pravo.

 

Jedini problem takvoj odredbi vidim u trošku koji bi ista proizvela u slučaju oslobađajuće (i formalne) presude, jer tada bi i trošak spomenute stručne osobe teretio proračun suda, a on je ionako "okrljaštren", pa bi vjerojatno bilo oponenata po tom vidu.

[Mister-X]

Jedini problem takvoj odredbi vidim u trošku koji bi ista proizvela u slučaju oslobađajuće (i formalne) presude, jer tada bi i trošak spomenute stručne osobe teretio proračun suda,

jedan od razloga je ovo što si naveo (trošak)...a drugi je možda i to da bi tada stručna osoba mogla dirnuti u nepogrešivost sudskih ili bilo kojih vještaka....

 

ako je državi problem platiti nekog stručnjaka koji će dokazati da čovjek nije kriv (odnosno da vještak nezna svoj posao) ,onda priče o ravnopravnosti oružja i pravednosti sudskih odluka su priče za malu dijecu...

[Ruby_Danderfluff]

DORH-u i nije posao dokazivati da netko nije kriv, već da jest kriv, to im je temeljna zadaća.

[G-man]

...onda priče o ravnopravnosti oružja i pravednosti sudskih odluka su priče za malu dijecu...

 

Realno, aktualni ZKP (a pogotovo njegov izvorni tekst prije ukidne odluke USRH-a) je nazadovanje u odnosu na ranije uređenje, u dijelu tzv. prethodnog kaznenog postupka što se jednakosti oružja tiče. Svatko razuman to će priznati.

 

To je napravljeno sa obrazloženjem da će se time ubrzati postupci, da će DORH postati gospodar prethodnog (istražnog) postupka i da će predmete rješavati ekspeditivno, neki autori čak su obećavali "kopernikanske obrate" u kaznenom postupku, a realnost prosudite sami.

 

I da jasno naglasim - glavni krivac tome je naš vrli zakonodavac, koji je išao spajati dva različita pravna sustava, anglosaksonski što se istrage tiče i europski kontinentalni što se ostatka postupka tiče. Pravosuđe je također postalo kolateralnom žrtvom u tom procesu, ali nigdje nećete pročitati da netko proziva zakonodavca niti da će zakonodavac odgovarati za to. Došli smo do toga da mnogi zazivaju novi zakon, što je tragedija budući će ispasti da naš zakonodavac donosi fundamentalne zakone koji ne mogu izdržati ni 10 godina, a s druge strane očekuje se da pravosuđe sve te promjene prati simultano i na najvišem mogućem nivou? Teatar apsurda. I da ne bi bilo zabune, ovo se odnosi na kazneno-pravni segment pravosuđa.

[Mister-X]

DORH-u i nije posao dokazivati da netko nije kriv, već da jest kriv, to im je temeljna zadaća.

pa moglo bi se tako reči...iako bi dorhu zadaća trebala biti dokazati krivnju krivom čovjeku,a ne zahvaljujući lošim zakonima nekoga osuditi radi statistike...

 

I da jasno naglasim - glavni krivac tome je naš vrli zakonodavac,.....................................ali nigdje nećete pročitati da netko proziva zakonodavca niti da će zakonodavac odgovarati za to.

ja kao laik čitajući postove zaključim da neke stvari nisu u redu i da su neke stranke u postupku unaprijed hendikepirane...žal bože stručnjaka koji to ne vide ili neće da vide...

[WTTV]

Konzultirala sam ZKP, ovakve ili slične odredbe nema u dijelu koji govori o pravima okrivljenika, a niti o provođenju vještačenja.

 

[...] Međutim, tomu se može doskočiti (i) ovako - vještak angažiran od optužbe obično izrađuje pisani nalaz i mišljenje prije podizanja optužnice, pa taj pisani nalaz i mišljenje čine dio dokaza koji se prilažu uz optužnicu. Međutim, kod odgovora na optužnicu, okrivljenik isto može priložiti u bilješkama obrane, svoj, neovisno naručeni nalaz i mišljenje po drugom vještaku

 

Ruby, hvala na gornjem savjetu. Da li isto tako možeš reći da li taj drugi sudski vještak od kojega bi okrivljenik neovisno naručio nalaz i mišljenje, za potrebe izrade svoga nalaza i mišljenja ima pravo uvida u sudski spis? (Od optužbe angažirani sudski vještak je imao pravo uvida u spis, sud mu je čak dostavio spis na uvid.)

Hvala unaprijed na odgovoru!

uređeno: 25. travanj 2017. od G-man

[Ruby_Danderfluff]

Formalno ne, jer nije stranka u postupku, ali ima obrana, koja može izvršiti uvid i kopirati kompletni spis.