Administrativna zabrana i rješenje o ovrsi prednost

[Ivac]

Poštovanje, 

imam administrativnu zabranu za kredit koji iznos mi se uredno oduzima s plaće, ta admin. zabrana pokrenuta je prije svih ostalih kredita koje sam digla. Imam blokiran račun od Croatia osiguranja i imam dug prema dinersu koji je preuzeo eos matrix. Eos matrix mi je upravo poslao u firmu rješenje o ovrsi i upozorenje da rješenje o ovrsi ima prednost i veću snagu od administrativne zabrane. Zanima me da li je to točno i gdje mogu dobiti službeno mišljenje?

Hvala!

[G-man]

Vidite link.

[Sunčana strana ulice]

prije 1 sat, Ivac je napisao:

Poštovanje, 

Eos matrix mi je upravo poslao u firmu rješenje o ovrsi i upozorenje da rješenje o ovrsi ima prednost i veću snagu od administrativne zabrane.

Vaš poslodavac bi trebao poslati EOS-u dopis (preporučeno s povratnicom zajedno sa njihovom ovršnom ispravom) u kojem bi ih izvijestio da ne može postupiti po njihovom nalogu budući da vam već usteže zakonski određen iznos od plaće na osnovu ranije zaprimljene ovršne isprave a u skladu sa člankom 180. Ovršnog zakona! Ako želi, a to ne mora, može napisati i da ne može procijeniti dinamiku otplate tog dugovanja koje ima prednost jer je ranije zaprimljeno budući da ne može sa sigurnošću procijeniti moguće nove okolnosti (možete dobiti otkaz, može vam se smanjiti plaća a može se pojaviti i ovrha koja ima prednost pred svim drugim a tiče se uzdržavanja)! Vaš poslodavac ne mora im davati nikakve podatke o karakteru i visini vašeg dugovanja, a to bi se sigurno kosilo i sa propisima o zaštiti osobnih podataka! Eos je pokušao prevariti vašeg poslodavca gore navedenom LAŽNOM tvrdnjom o prednosti rješenja za ovrhu nad administrativnom zabranom (iako je člankom 23. Ovršnog zakona regulirano drugačije) što i ne čudi budući da u poslovanju koriste razne podvale! Možda bi bilo dobro da provjerite i da li su poslali ovršnu ispravu u skladu sa zakonom a to znači da mora biti ORIGINALNI dokument i da ovršna isprava MORA GLASITI NA EOS kao vjerovnika budući da često šalju poslodavcima ovršne isprave u formi suprotnoj zakonskim odredbama!

uređeno: 11. kolovoz 2017. od Sunčana strana ulice

[Ivac]

Prije 6 sati , G-man je napisao:

Vidite link.

Hvala, to ste mi bas vi jednom prilikom već stavili link, ali kako se mijenjao ovršni zakon mislila sam da se nešto promjenilo i po tom pitanju. 

[Ivac]

Prije 6 sati , Sunčana strana ulice je napisao:

Vaš poslodavac bi trebao poslati EOS-u dopis (preporučeno s povratnicom zajedno sa njihovom ovršnom ispravom) u kojem bi ih izvijestio da ne može postupiti po njihovom nalogu budući da vam već usteže zakonski određen iznos od plaće na osnovu ranije zaprimljene ovršne isprave a u skladu sa člankom 180. Ovršnog zakona! Ako želi, a to ne mora, može napisati i da ne može procijeniti dinamiku otplate tog dugovanja koje ima prednost jer je ranije zaprimljeno budući da ne može sa sigurnošću procijeniti moguće nove okolnosti (možete dobiti otkaz, može vam se smanjiti plaća a može se pojaviti i ovrha koja ima prednost pred svim drugim a tiče se uzdržavanja)! Vaš poslodavac ne mora im davati nikakve podatke o karakteru i visini vašeg dugovanja, a to bi se sigurno kosilo i sa propisima o zaštiti osobnih podataka! Eos je pokušao prevariti vašeg poslodavca gore navedenom LAŽNOM tvrdnjom o prednosti rješenja za ovrhu nad administrativnom zabranom (iako je člankom 23. Ovršnog zakona regulirano drugačije) što i ne čudi budući da u poslovanju koriste razne podvale! Možda bi bilo dobro da provjerite i da li su poslali ovršnu ispravu u skladu sa zakonom a to znači da mora biti ORIGINALNI dokument i da ovršna isprava MORA GLASITI NA EOS kao vjerovnika budući da često šalju poslodavcima ovršne isprave u formi suprotnoj zakonskim odredbama!

Hvala puno na trudu i opširnom odgovoru! Ovo mi puno znaci!!!

[Ivac]

, Sunčana strana ulice je napisao:

Možda bi bilo dobro da provjerite i da li su poslali ovršnu ispravu u skladu sa zakonom a to znači da mora biti ORIGINALNI dokument i da ovršna isprava MORA GLASITI NA EOS kao vjerovnika budući da često šalju poslodavcima ovršne isprave u formi suprotnoj zakonskim odredbama!

Moj će im šef ispuniti njihov obrazac gdje će napisati kako ste rekli da već postupa prema zakonu i usteže mi s plaće određeni iznos i to ćemo im poslati.

Međutim upravo sam primjetila da prijedlog za ovrhu od strane odvj. društva Leko koje je tada zastupalo Diners i na koji je Javni bilježnik lupio žig rješenja o ovrsi nigdje ne spominje Eos matrix. To je očita kopija dokumenta na kojoj je printano da je vjerodostojna kao i original.

Iskreno meni se ne da s njima natezati niti imam namjeru bježati od svoga duga, jedino što me smeta je to što bez obzira uplaćivala ja ili ne oni zovu svaki mjesec. Tako da ću danas ići vidjeti da li mogu napraviti nekavu rekonstrukciju svoga kredita da sve to zatvorim i da me ne gnjave više, mada mi se to čini vrlo nemoguće... Drž'te mi fige!

[Sunčana strana ulice]

Prije 1 hour , Ivac je napisao:

Moj će im šef ispuniti njihov obrazac gdje će napisati kako ste rekli da već postupa prema zakonu i usteže mi s plaće određeni iznos i to ćemo im poslati.

Međutim upravo sam primjetila da prijedlog za ovrhu od strane odvj. društva Leko koje je tada zastupalo Diners i na koji je Javni bilježnik lupio žig rješenja o ovrsi nigdje ne spominje Eos matrix. To je očita kopija dokumenta na kojoj je printano da je vjerodostojna kao i original.

Iskreno meni se ne da s njima natezati niti imam namjeru bježati od svoga duga, jedino što me smeta je to što bez obzira uplaćivala ja ili ne oni zovu svaki mjesec.

Neka im odgovori sa što manje detalja! Oni ne moraju znati kakve su vaše obveze i kome ste sve dužni. S obzirom da vam nisu poslali original ovršne isprave na kojoj oni nisu navedeni kao ovrhovoditelj radi se o bestidnom pokušaju podvale i prevare na koju na žalost puno poslodavaca u strahu nasjeda! S obzirom da nije zadovoljena zakonska forma (original isprave i ovrhovoditelj) ne bi im trebao ni odgovoriti, ali kako želite! Budući na poznati način poslovanja Eos-a ja im vjerojatno ne bih priznao dug ni platio a ni dogovarao uplatu, ali to je samo vaša odluka! Nema garancije da plaćanjem "cijelog ili dijela duga" nećete upasti u spiralu vječnog maltretiranja i pozivanja! Takvu ovršnu ispravu nisu ni mogli poslati na Finu jer bi im bila vraćena pa su pokušali prevariti vašeg  poslodavca! Prije ikakvog dogovaranja ja bih provjerio sve opcije, pa i ZASTARU a ako već zovu bar bih imao to zadovoljstvo da im naplatu učinim vrlo teškom ako ne i nemogućom!  U vezi "bježanja od duga" napisati ću samo to da bi vaši vjerovnici iskoristili svaku priliku da vama ne plate i da pobjegnu od duga ako bi to mogli! Ne mora vas peći savjest ako uspijete izigrati takve lihvare!

uređeno: 14. kolovoz 2017. od Sunčana strana ulice

[Ivac]

Prije 3 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Prije ikakvog dogovaranja ja bih provjerio sve opcije, pa i ZASTARU a ako već zovu bar bih imao to zadovoljstvo da im naplatu učinim vrlo teškom ako ne i nemogućom!

Što se zastare tiće, prijedlog ovrhe odnosno rješenje o ovrsi je iz 2013g tako da, koliko ja znam ne mogu se pozvati na zastaru.

Hvala vam puno na odgovorima...

[Sunčana strana ulice]

Upravo sad, Ivac je napisao:

Što se zastare tiće, prijedlog ovrhe odnosno rješenje o ovrsi je iz 2013g tako da, koliko ja znam ne mogu se pozvati na zastaru.

Hvala vam puno na odgovorima...

Naravno kad bi se radilo o originalnom vjerovniku (Diners) ali vaš dug je ustupljen i ostaje otvoreno pitanje ZAŠTO Eos nije "ishodio" zakonski prihvatljivu ovršnu ispravu na "svoje ime"? Kako sud gleda na zastaru ili stanje duga nakon ustupa ne znam a ni kakva je sudska praksa, ali neki vrag ne štima kad Eos pokušava proturiti neispravne ovršne isprave! Pored toga izmjenama OZ iz rujna 2014. je regulirano da novi ovrhovoditelj (otkupitelj duga) stupa na mjesto prethodnog ovrhovoditelja u ovršnom postupku! Za slučajeve koji su pokrenuti prije (a i vaš je takav) to nije slučaj zbog načela retroaktivnosti! Ipak vi ćete snositi sve benefite ili posljedice pa je konačna odluka na vama! Ja im ne bih dobrovoljno platio!

[G-man]

Promjena na strani vjerovnika, po meni, nema utjecaja na prekid zastare.

[Sunčana strana ulice]

Prije 31 minuta, G-man je napisao:

Promjena na strani vjerovnika, po meni, nema utjecaja na prekid zastare.

Možda je vrag u detalju jer je činjenica da otkupitelji izbjegavaju zauzeti poziciju jedinog ovrhovoditelja i zauzeti mjesto originalnog ovrhovoditelja u ovršnom postupku a naročito za ovrhe u tijeku prije rujna 2014 i promjena ovršnog zakona! Da li novi ovrhovoditelj ako ne može stupiti na mjesto ovrhovoditelja u ovršnom postupku nema ni koristi od provedenih ovršnih radnji? Možda se tada zastara računa od početka ili griješim! Kakva je sudska praksa?

[Ivac]

, Sunčana strana ulice je napisao:

 Ja im ne bih dobrovoljno platio!

Vjerujem da jesu lihvari i da se koriste svime i svačime da izvuku novac, međutim ja stvarno nemam namjeru bježati ili ne platiti ono što sam potrošila, ne zbog njih ili zakona već same sebe (da vjerojatno nekome zvučim glupo )

Još jedan problem što se ne mogu pozvati na zastaru je to što sam već Eosu na ime toga duga počela plaćati rate, međutim nisam platila u 7mj i onda su me zivkali, nisam se javljala i poslali su taj dopis (koji spominjem u prvom postu) u firmu. Mislim da sam samim time što sam platila nekoliko rata i priznala svoj dug te se tako obvezala prema njima. Jedino što ne želim je da mi maltretiraju poslodavca i da zbog njih imam problema na poslu, jer radim kod stvarno poštenog čovjeka, samohrana sam majka i nije mi pametno izgubiti takav posao.

Hvala vam puno na vašim opširnim odgovorima i savjetima!

[Sunčana strana ulice]

Prije 35 minuta, Ivac je napisao:

Vjerujem da jesu lihvari i da se koriste svime i svačime da izvuku novac, međutim ja stvarno nemam namjeru bježati ili ne platiti ono što sam potrošila, ne zbog njih ili zakona već same sebe (da vjerojatno nekome zvučim glupo )

Još jedan problem što se ne mogu pozvati na zastaru je to što sam već Eosu na ime toga duga počela plaćati rate, međutim nisam platila u 7mj i onda su me zivkali, nisam se javljala i poslali su taj dopis (koji spominjem u prvom postu) u firmu. Mislim da sam samim time što sam platila nekoliko rata i priznala svoj dug te se tako obvezala prema njima.

Poštovana!

Naravno da treba vraćati dugove, ali realne sa realnom kamatom! Bojim se da se vaši novi vjerovnici neće zadovoljiti sa vraćanjem realnog duga! Da, po mom mišljenju pogriješili ste plaćanjem dijela duga i priznanjem istog, a da sam u pravu pokazatelj je i to da unatoč vašoj suradnji pokušavaju maksimalizirati lihvarenje uplitanjem i vašeg poslodavca! Zar mislite da će na tome stati i da vam neće raditi daljnje neugodnosti? Preporučam ipak da izbjegnete ovrhu na plaći kako sam gore opisao kao i da presiječete gordijski čvor tako da pokušate dogovoriti jednokratnu otplatu sa značajnim diskontom!

[Andrija Katalenić]

Zašto ovrhovoditelj dostavlja rješenje o ovrsi poslodavcu a ne u Fini?

Radi se o ovrhama na dva različita predmeta (plaća ovršenika - poslodavac i novčana sredstva po računima banke - Fina), ali plaća ionako ide preko računa banke. Nije mi jasno. A pogotovo jer nije reguliran prednosni red kod takvih ovrha. Znači, kako da poslodavac postupi kad mu dođe rješenje o ovrsi od ovrhovoditelja a već usteže dio plaće sukladno nalogu Fine?

[Andrija Katalenić]

Prije 30 minuta, Andrija Katalenić je napisao:

Drugi slučaj:

Radi se o ovrhama na dva različita predmeta (plaća ovršenika - poslodavac i novčana sredstva po računima banke - Fina), ali plaća ionako ide preko računa banke. Nije mi jasno. A pogotovo jer nije reguliran prednosni red kod takvih ovrha. Znači, kako da poslodavac postupi kad mu dođe rješenje o ovrsi od ovrhovoditelja a već usteže dio plaće sukladno nalogu Fine?

Ispravljen post.

[Sunčana strana ulice]

prije 1 sat , Andrija Katalenić je napisao:

Zašto ovrhovoditelj dostavlja rješenje o ovrsi poslodavcu a ne u Fini?

Radi se o ovrhama na dva različita predmeta (plaća ovršenika - poslodavac i novčana sredstva po računima banke - Fina), ali plaća ionako ide preko računa banke. Nije mi jasno. A pogotovo jer nije reguliran prednosni red kod takvih ovrha. Znači, kako da poslodavac postupi kad mu dođe rješenje o ovrsi od ovrhovoditelja a već usteže dio plaće sukladno nalogu Fine?

Prednosni red u naplati ovršne isprave reguliran je člankom 180. OZ i to tako da ranije zaprimljena ovršna isprava ima prednost! Poslodavac bi jednostavno trebao napisati dopis ovrhovoditelju i upoznati ga sa tom činjenicom, kao i da postoji ovršna isprava koja je ranije zaprimljena (svejedno da li je na Fini ili kod poslodavca) i da se na osnovu nje već vrši zakonska ustega u maksimalnom iznosu! Ako ne želi odgovoriti poslodavac može i ignorirati ovrhovoditelja budući da mu on ne može ništa jer poslodavac postupa po zakonu! Isto tako smatram da ne mora a i nije korektno spomenutog ovrhovoditelja obavještavati o broju, vrsti i dinamici otplate postojećih blokada radnika! 

[Andrija Katalenić]

Razumijem. Ali me zanima ta veza poslodavca i Fine. Npr., evo slučaj: poslodavac postupa po nalogu Fine i svaki mjesec uplaćuje dio plaće na svojeg zaposlenika (nečijeg ovršenika) na redovni račun (zaštićena primanja), a dio na ovršni. I sad poslodavcu stiže ovrha novog ovrhovoditelja po kojoj je dužan isplaćivati direktno na račun tog ovrhovoditelja dio narednih plaća svojeg zaposlenika. Jasno je da će taj novi ovrhovoditelj morati čekati, ali do kad? Tko će njega upisati u prednosni red? Hoće li Fina obavijestiti poslodavca da više nije u obvezi uskraćivati plaću po onom prvom nalogu Fine i nakon toga ovaj ovrhovoditelj koji je kasnije poslao rješenje o ovrsi direktno poslodavcu dolazi na red i sad poslodavac uplaćuje njemu na račun?

[Sunčana strana ulice]

Prije 7 minuta, Andrija Katalenić je napisao:

Razumijem. Ali me zanima ta veza poslodavca i Fine. Npr., evo slučaj: poslodavac postupa po nalogu Fine i svaki mjesec uplaćuje dio plaće na svojeg zaposlenika (nečijeg ovršenika) na redovni račun (zaštićena primanja), a dio na ovršni. I sad poslodavcu stiže ovrha novog ovrhovoditelja po kojoj je dužan isplaćivati direktno na račun tog ovrhovoditelja dio narednih plaća svojeg zaposlenika. Jasno je da će taj novi ovrhovoditelj morati čekati, ali do kad? Tko će njega upisati u prednosni red? Hoće li Fina obavijestiti poslodavca da više nije u obvezi uskraćivati plaću po onom prvom nalogu Fine i nakon toga ovaj ovrhovoditelj koji je kasnije poslao rješenje o ovrsi direktno poslodavcu dolazi na red i sad poslodavac uplaćuje njemu na račun?

Naravno da neće! Pa Ovršni zakon je pun nedorečenosti, uglavnom na štetu ovršenika! Ovrhovoditelj bi trebao stalno brinuti o naplati potraživanja i sam skupljati informacije! Činjenica je da je u najvećem broju slučajeva ovršenik žrtva i da često plaća neznanje i greške poslodavca kao i prijevarne pokušaje ovrhovoditelja! Ovrhovoditelj se ukoliko je sve čisto može upisati u redoslijed na Fini, pa neće morati brinuti o konkurenciji redoslijeda i da li će poslodavac o tome voditi računa! Naravno da sukladno tome ni poslodavac ne može biti odgovoran za kršenje odredbe zakona o kojima nije mogao imati nikakva saznanja!

[Andrija Katalenić]

Da, tako sam i mislio. Hvala  Mislim da bi s gledišta poslodavca bilo najbolje postupati po prvotnom zahtjevu a na sve naknade jednostavno odgovoriti ovrhovoditeljima da nisu prvi u prednosnom redu i nek se upišu u isti. To naravno u takvim situacijama gdje dolazi do "preklapanja" ovrha za čije izvršenje Fina daje nalog poslodavcu i onih u kojima poslodavac zaprima rješenja o ovrsi direktno od ovrhovoditelja.

[Andrija Katalenić]

A što je s onih 60 dana počeka uskrate kojih se sad dužan pridržavati i poslodavac, to se uskrati s plaće zaposlenika ali se ne proslijeđuje na račun ovrhovoditelja odmah nego tek nakon 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva, jel to procedura?

[Helena1981 Skreblin]

Eos se služi prevarama. Poslodavcu od sina od mog muža tražili da on uplaćuje trećinu plaće direktno njima, a ne na Finu.  U suprotnom će oni ovrsiti njegovu firmu?  Već je imao ovrhe na Fini. Poslodavac je šutke plaćao njima šest mjeseci jer se prestrasio, a i što on zna. Hoće li itko više preispitati zakonitost njihovih metoda rada?

 

uređeno: 8. studeni 2017. od Helena1981 Skreblin

[Wanksta]

Poštovani

Nisam našao sličniju temu pa me zanima sljedeće.

Što se tiče rješenja o ovrsi dali su ona pravomoćna po isteku dana za prigovor ako su na ista pisani prigovori pa je pravomoćno sa datumom pravomoćne/ drugostupanjske odluke ?

Npr.rješenje o ovrsi je 2010, završilo je na sudu i pravomoćna odluka je donesena 2015 da rješenje o ovrsi se prihvaća.

Koji datum se uzima za pravomoćnost rješenja o ovrsi ? 2010 ili 2015

Hvala

uređeno: 16. studeni 2017. od Wanksta
Syntax

[drot13]

Pravomoćna je tek kada završi postupak i više nema mogućnosti redovnih pravnih lijekova (prigovora). U ovom što navodiš, ako je prigovor 2010. god. podnesen u roku (a je, kad je vođen postupak), rješenje je pravomoćno nakon konačne sudske odluke 2015. god. (ako na to više nema pravo prigovora ili je istekao rok).

[Wanksta]

prije 1 sat, drot13 je napisao:

Pravomoćna je tek kada završi postupak i više nema mogućnosti redovnih pravnih lijekova (prigovora). U ovom što navodiš, ako je prigovor 2010. god. podnesen u roku (a je, kad je vođen postupak), rješenje je pravomoćno nakon konačne sudske odluke 2015. god. (ako na to više nema pravo prigovora ili je istekao rok).

Hvala.

Znači na to rješenje o ovrsi vrijedi ovršni zakon donesen u 2014 ? (da nema više prokaznog popisa imovine npr.)