felixx

Ja vam samo tumačim zakon. Da se mene pita, mnoge procedure u ovim stvarima bile bi jasnije definirane, a uputa bi bila i u smjeru da se primarno brani vlasništvo, ne da se ograničava pravo vlasništva jer se nekom 'ćefnulo'. Ustav ne može regulirati svaku situaciju, čak ni zakoni. Pravne regule ove vrste potiču još iz rimskog prava, često su motivirane političkim i socijalnim aspektima, uz to imamo pravnu praksu iz socijalizma na koju se često poziva čak i u slučajevima kad je zakon izmjenjen... samo konstatiram da je stanje takvo kakvo jest. U slučaju najma stana najmoprimac priznaje vlasniku vlasništvo i vlasnik je posredni posjednik. A ovo sa izbacivanjem neplatiša... Pogotovo mi je nakaradno da vlasnik ne može odjaviti struju , plin... čak ni nakon nabijenih ogromnih računa. Bilo bi interesantno da se zakon promijeni na način da vlasnik ako mu odbiju odjavu ne snosi dalje niti jedan režijski trošak, čak ni komunalnu naknadu ni odvoz smeća. Vidite da i sami preispitujete korisnost pokretanja takvog spora...

A vi ste? Rođak? Susjed? Ima li taj par djecu? Da li se to odvijalo u prisustvu djece?

To se odnosi na slučajeve u kojima država oduzima ili ograničava vlasnička prava. U članku 3. Ustava ističe se i zaštita vlasništva. Ali u ovom slučaju taj susjed nije to zemljište silom oteo, nego je stvarni vlasnik nebrigom dozvolio da susjed taj dio zauzme i samostalno koristi već desetljećima. Time su ostvareni uvjeti za stjecanje dosjelošću.

Obveznik ste poreza jer ste kuću kupili, a ne dobili na dar od roditelja. Ne znam detalje ugovora (često bude krivih formulacija) ali iz ovoga što opisujete jasno je da je većim djelom ovog iznosa zatvoren dug. Porezna uprava trebala je uzeti u obzir da je stvarna vrijednost nekretnine umanjena za nesporan dug, koji je štoviše upisan kao teret u zemljišnim knjigama. Oni često postupaju APP, i nitko ne snosi odgovornost. A trebao bi. Možete tako, ali onda vaša sestra jednog dana na ostavinskoj raspravi iza roditelja može postaviti pitanje nužnog djela za darovanu nekretninu. Ne vidim da bi išta od toga bilo nelegalno. Radi se o transakcijama među najbližim srodnicima po vertikalnoj liniji. Banku zapravo to i ne interesira previše. Imaju hipoteku na nekretnini, i imaju vas kao dužnika. Zar si niste do sada dovoljno zakomplicirai život? Što bi riješili ovom akrobacijom?

Tko ima prijavljeno stalno prebivalište na adresi te kuće? Imate li vi? Ima li majka i brat?

Ako su njegovi roditelji bili živi dok ste ulagli u nekretninu, ulagali ste dobrovoljno u tuđu imovinu. Ako ste uagli u održavanje nekretnine, npr obnovili fasadu ili zamjenili dotrajali plinski bojler, time niste povećavali vrijednost nekretnine. Ali ako ste primjerice neuređeni tavan preuredili u stambeno potkrovlje, time ste povećali vrijednost nekretnine. Dakle samo u drugom slučaju biste imali pravo potraživati nešto, a i tada ovisi o tome kada je to bilo, tko je u tom trenutku bio vlasnik i koliko vremena je prošlo. I možete li to dokazati. Sve što ste stekli vlastitim radom za trajanja braka je bračna stečevina i dijeli se popola. Ali pazite - i dugovi su bračna stečevina koja se dijeli popola. Ne znam detalje, ali pretpostavljam da je i njemu ostala otplata kredita za tu kuću koju ste prodali, i to sa ratom većom od vaše? Ako budete vi tražili više, može i on tražiti da preuzmete otplatu i djela njegovog kredita. Ovako kako ste ugrubo opisali, meni se čini ok ta podjela imovine. Uostalom, imate odvjetnicu, i uvjeren sam da bi vas ona uputila da postoji kakva realna mogućnost da dobijete bolji deal.

Tužbom protiv vlasnika poslužne nekretnine na stvarno nadležnom sudu. Ili, u slučaju da je vlasnik poslužne nekretnije suglasan sa uspostavom prava služnosti, potpisom ugovora kod JB te uknjižbom.

Moglo bi se upisati kao služnost. Kako je to sada regulirano? Je li vlasnik te druge čestice suglasan sa time? Moj savjet je da prije kupoprodaje sadašnji vlasnik stana regulira to pitanje, a vi kupite stan sa pravom parkiranja na toj drugoj čestici.

Vaša baka je u trenutku smrti ujaka, njenog sina, nesporno naslijedila bar polovinu kuće - to u slučaju da ova 'nevjenčana supruga' dokaže svoj status i naslijedi drugu polovinu. I da ugovor o uzdržavanju ne bude poništen. Dakle, ima smisla sklapati ugovor, obzirom da ionako namjeravate skrbiti o baki , a ova žena kako se čini nema takvih namjera. Pitanje: Je li u gruntovnici upisano pravo doživotnog korištenja/ plodouživanja vaše bake za tu nekretninu? Ovo je sad već postala prava epidemija tih crnih udovica (u zadnje vrijeme i crnih udovaca), sve same tužbe za (van)bračne veze koje to nisu. Moj savjet - ne budite pasivni u tom sporu. Prvo, ta 'udovica' sa imovinom koju potražuje naslijeđuje i obavezu uzdržavanja. Uključite pravnu službu CZSS u slučaj. Nemojte im dozvoliti da 'peru ruke' i sekiviraju. Neka traže da odmah ta 'udovica ' preuzme izvršavanje obaveza iz ugovora o uzdržavanju. Naglasak je - ODMAH. Neka udovica time dokazuje da joj je vaš ujak bio partner. Ako odbijaju ovi na CZSS, prijavljujte ih nadležnim službama, dosađujte... Neka rade svoj posao. Ako odbija udovica izvršavati svoje obveze, to bi moglo uticati na ishod spora. Također, pokušajte doznati nešto o toj udovici. Takve osobe (govorim o manipulatorima, ne o osobama koje nesporno godinama, pa i desetljećima žive u stvarnim, skladnim neregistriranim vezama) u pravilu su karijerni manipulatori koji su već pokušavali slične prijevare, pa možda i uspjeli. Često su kažnjavani i za razna druga djela, a nije naodmet doznati da zapravo žive s nekim drugim u vanbračnoj vezi.

Nažalost, vidim da se nitko od vas stanara zapravo ne snalazi u svemu ovome. Osim što bi svim suvlasnicima trebali ukazati da su svi zajedno odgovorni za popravak zajedničkih djelova, treba im ukazati i da ako se zgrada sruši ili bude proglašena nepodobnom za stanovanje zbog oštećenih elemenata AB konstrukcije, i njihovi stanovi će biti iseljeni. A kad zgrada dođe na loš glas, njihova imovina će izgubiti na vrijednosti. Nadalje, sada kad se usvaja zakon koji bi trebao osigurati dodatna sredstva za sanaciju oštećenja, zar nije krajnje neodgovorno i protiv interesa svih suvlasnika da se i upravitelj i predstavnik stanara ponašaju tako da doslovno bojkotiraju opcju da zgrada bude bar jednim djelom sanirana iz takvih sredstava? Ja bih na vašem mjestu pokušao naći nekoga tko bi sastavio i prijavu gradu i ovo pismo suvlasnicima, i osobno bih iskopirao primjerak tih dokumenata i svakom suvlasniku ubacio u kaslić. Pa neka razmišljaju žele li sam plaćati sanaciju ili smijeniti bedaka koji je predstavnik stanara.

Sve što ste nabrojali su zajednički djelovi zgrade, neovisno što vam piše u međuvlasičkom ugovoru. Apsurdno je,sramotno i meni upravo nevjerojatno da se upravitelj zgrade uopće usuđuje tvrditi drugačije. U slučaju kada se odbijaju sanirati oštećeni elementi AB konstrukcije građevine , upravitelj bi mogao snositi i kaznenu odgovornost ako odbija hitno provesti sanaciju, jer takva oštećenja ugrožavaju i statičku sigurnost građevine. Prijavite sve ovo detaljnim pisanim dopisom nadležnim službama u gradu, prije svega odjelu za graditeljstvo, ali ja bi urudžbirao dopis i izravno uredu gradonačelnika.. Isti dopis i građevinskoj inspekciji, a mišljenja sam da ne bi škodio ni dopis u par medijskih kuća. Svakako naglasite u dopisu da se pukotine šire i produljuju . To nije dobar znak, štoviše, to znači da zgradu treba hitno ponovo pregledati. Neka se upravitelj onda njima očituje kada ne želi vama. Dakle čak i u ovom hitnom pregledu istaknuto je da ima oštećenja koja treba hitno sanirati.

Nije upitno vaše pravo na stjecanje dosjelošću. Pitanje je samo na koji način to pravo ostvariti. Tu je zakonodavac po mom uvjerenju napravio značajan propust jer nije u zakonu izrijekom regulirao kako točno voditi postupak u ovakvom slučaju. Pretpostavljam da biste vi kao stranka koja ima pravni interes trebali pokrenuti otavinski postupak iza preminulog upisanog vlasnika. Tako da se ta imovina proglasi ošasnom imovinom te da ju naslijedi RH / tijelo lokalne samouprave. Tada vi pokrećete postupak za stjecanje prava vlasništva dosjelošću protiv tijela koje je upisano kao vlasnik.

Osnovna prednost bi bila da da se nebi licitiralo i nagađalo sa referentnim brojem birača, nego bi se samo uzeo podatak DIP-a. Postavite to ovako. U jednom slučaju odlučuje se o jednom pitanju o kojem postoji značajan prijepor u društvu, samo o jednom pitanju jednokratno. A traži se znatno više glasova tj, veća podrška nego za grupu ljudi koji 4 godine vladaju državom i donose čak i zakone kojima mogu izigrati i referendum, i obrisati potpise, i štošta drugo. Ustavni sud može zauzet stav, ali nema izvršnu ovlast . Predsjednik RH ima razne ovlasti u zaštiti ustavnog poretka i Ustava , ne da mi se sad tražiti ali uvjeren sam da bi se u tim pravima našlo i pravo da se smijeni funkcioner vlasti koji teško krši Ustav i ustavna prava građana. Zajednički istup sa USRH dao bi predsjedniku/ici dovoljnu podršku. I to nije podrška referendumskoj inicijativi (sadašnjoj ili bilo kojoj budućoj) nego obrana ustavnog prava građana. Odličan primjer u koji se sramotan cirkus pretvorila ova država. Ali opet, ova konstatacija USRH da nije značajno uticalo na rezultat je zapravo - točna. Naime, kad nalo analizirate rezultate pojedinh stranaka po izbornim jedinicama, izmjene uistinu ne bi bitno uticale. Stranke koje su negdje zakinute drugdje su skoro pa proporcionalno favorizirane. Da nije tako, tj. da je bilo koja stranka uistinu jako zakinuta, bilo bi puuno više pritiska da se ovaj nesrazmjer po izbornim jedinicama uskladi. Pa taj lik je bar bio iskren... rekao je javno da lobby koji je njega postavio brine najviše o hrvatskim - građevinama... Duopol HDZSDP po tom pitanju prešutno surađuje, jednako kao i kad se biraju suci USRH. Sve po receptu 'ja tebi ti meni', sinekura za islužene političare a pravni stručnjaci su u drugom planu. Ako bi to napravila u RH, i to danas. Ali koliko sličnih apsurdnih teza nam danas nudi upravo 'znanost' , koja je ideološki korumpirana... Mnoge stvari koje smo pred samo deset godina smatrali gotovo nerealnim, već u se ostvarile. I uopće ne mislim da su sve promjene nužno loše. Dapače, mnoge su dobre i podržavam ih . Neke su mi dvojbene, a sve više promjena smatram ishitrenim, ili korak predaleko. U tom smislu, uređena opcija referenduma može biti samo dobrodošao 'usmjerivač'. Valjda sam trebao staviti navodnike da shvatite da sam dobronamjerno sarkastičan na caffeu?

Kratko pojašnjenje. Na mnogim područjima uz veće rijeke (Savu, Dravu, Dunav) nalaze se vodonosni slojevi šljunka i pijeska , u Zagrebu već na 3-5 metara dubine. Velike količine vode mogu oticati u taj sloj. Nadalje, vodovodne i kanalizacijske cijevi često su postavljene blizu, i voda otiče u kanalizacijsku cijev. U oba slučaja na površini nema naznake gubitka vode. Uostalom, vi ste vrlo lako mogli ustanoviti koliko vode iscuri u sat vremena. Očitate vodomjer, pa nakon sat vremena opet očitate. Ovo ocjenjujem kao najbolju osnovu za osporavanje potraživanja. U vašem slučaju radi se uistinu o ogromnoj količini vode. Da je ta voda curila tek nekoliko tjedana, to bi bio mlaz u rangu vatrogasnog crijeva, i teško je vjerovati da se voda ne bi probila na povržinu ili u podrumski prostor, ili da se ne bi takav mlaz čuo u noćnim satima. Dodano, trebalo bi utvrditi kako je vodomjerno okno zaštićeno - da li uopće stanari imaju pristup ili se otvara samo ključem-alatom koji ima djelatnik vodovoda. Ako stanari nemaju pristup, odgovornost za gubitak vode koji traje dulje od mjesec dana je na vodovodu. Dakle, ako je vodomjerbio pod vodom mjeseci, 5 mjeseci osoba iz vodovoda nije prijavila curenje i to je na njihovu štetu. Tek zadnji mjesec može biti vaša krivnja. Ovdje ste potpuno u pravu. Radi se o izvanrednoj šteti, koju moraju snositi svi suvlasnici, u skladu sa udjelom vlasništva. Ispravan obračun bi bio da se onika koji stanuju i troše vodu prvo obračuna potrošnja kakva je bila u prethodnom razdoblju, a razlika duga se raspodjeli svim suvlasnicima sukladno udjelu vlasništva, a ne prema broju osoba koje troše vodu ili prema kontrolnim vodomjerima. Tu vam ide klasično eskiviranje i prebacivanje odgovornosti. Šteta je nastala zbog nečije nebrige. Ipak, vi kao suvlasnici trebali biste upućivati na krivnju vodoopskrbe, jer oni mjesecima nisu dojavili curenje. Ako se odvjetnik ne želi ozbiljno prihvatiti posla, onda vam takav i ne treba. Ovdje se radi o uistinu ogromnoj cifri, i o okolnostima koje su specifične. Da se radi o mnogo manjoj cifri i da je curenje prijavljeno čim je primjećeno da je vodomjerno okno puno vode - savjetovao bih vam da prihvatite ponudu da platite pola. Ali ovdje osim već spomenutog argumenta ima i drugih elemenata za umanjenje ovog duga. Pogledajte recimo strukturu računa za vodu. Stvarna cijena vode nije ni stoti dio cifre, ovo drugo su razne naknade, troškovi održavanja mreže, itd. Dakle, ako je negdje iscurila tolika voda , to nije stvarni gubitak vodoopskrbe. Naplatom takvog računa javno poduzeće vi ostvarilo neprimjerenu dobit, a zapravo je dug neizmjerno narastao zbog njihove nebrige i (možda i namjernog) neprijavljivanja curenja u šahtu.

Sva imovina koju su vaši otac i majka stekli za trajanja braka, a nije nasljedstvo ili dar , bračna je stečevima. Vaša majka, iako nema uknjiženo (su)vlasništvo, već jest vanknjižni vlasnik pola te imovine. Vi na ostavinskoj trebate tražiti izdvajanje bračne stečevine, a vi i majka trebate tražiti nužni dio od djela koji je otac oporukom ostavio bratu. Javni bilježnik će prekinuti raspravu i uputiti vas u parnicu. Na sudu bi majka dobila pola temeljem bračne stečevine, a dodatno vi i majka po 1/6 bratovog djela kao nužni dio. Dakle ugrubo, od ukupne imovine, majka bi dobila 7/12, vi 1/12, a brat 4/12 . Osim ako dio ostavine nije kakvo nasljedstvo. Sudovi u praksi jako paze da se poštuje bračna stečevina i nužni dio. Pokušajte zajedno sa odvjetnikom sjesti sa bratom, da mu odvjetnik objasni ovo što sam napisao. Dakle, ako se brat bude inatio, samo će na kraju dobiti manje nego mu je otac želio ostaviti.

Ako mislite da je taj bedasti guverner usamljena spodoba, pročitajte ovo: https://jme.bmj.com/content/39/5/261 Peer rewiewed uradak objavljen u Journal of medical etics... svakako je korisno napraviti uvid u to , koliko su, kako kažete, temeljne vrednote evoluirale... Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus' health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled.

Moj prijedlog bi bio da se treba skupiti 10% od broja birča koji su izišli na zadnje parlamentarne izbore, a za prolaznost referenduma 50% od tog broja. Skupljanje potpisa kao i do sada na štandovima, ali mjesec dana. Obaveza čelnika lokalne uprave da osiguraju broj mjesta za prikupljanje potpisa u srazmjeru sa brojem birača, itd Tako bi svaka odluka bila u stazmjeru sa postotkom aktivnih birača, a broj potrebnih potpisa ipak dovoljno velik da ne može bilo tko potezati referendum za bilo što. Jednako tako možemo postaviti pitanje gdje je recimo legitimitet ove sadašnje vlade koja je sastavljena uz podršku tek nešto više od 650000 birača... tek malo više od šestine ukupnog broja birača... a vladajuća većina donosi zakone, koji i te kako utiču na život SVIH građana. I što se dogodilo? Zar nije trebala predsjednica i Ustavni istupiti čvrstim i odlučnim upozorenjem u tom smislu? "Osigurajte pod hitno izvršavanje ustavnog prava građana ili podnesite neopozive ostavke..." Umjesto toga, kao 'doprinos demokraciji' imali smo podnošenje kaznenih prijava protiv osoba koje su organizirale referendum. Vrlo dvojbenih, politički motiviranih optužbi bez valjanih dokaza... I na kraju poništavanje desetina tisuća potpisa... Jesu li evoluirale, ili se pretvorile u vlastitu suprotnost? Je li evolucija kada muškarci mogu nastupati u ženskim sportovima? Kada ste 'rasist' ako kažete All Lives Matter! ... kada se legendarni govor Martina Luthera Kinga "I have a Dream" proglašava nazadnim i suprotnim modernoj Politici identiteta... Ako je to napredak, ja ga ne želim.... Pa ne znam koliko uopće pratite događaje tamo, jer ovo što naši mediji prenose nema previše veze sa stvarnošću. Volio bih vidjeti kako bi kod nas građani reagirali da radikalna manjina popljačka i popali trgovine po centru Zagreba, vandalizira i ruši spomenik Jelačiću, Tomislavu, Starčeviću, Radiću i kao cuker uz to Zdenac života, i spomenik Matiji Gupcu... a vlasti to ne osuđuju, povlađuju 'mirnim' prosvjednicma i obećavaju im da će prepoloviti proračun MUP-a... Mi živimo u iluziji da postoji siguran posao, siguran mir, siguran zdravstveni sustav, sigurna socijalna prava, siguran red i mir... a vidite koliko je ova , zapravo relativno bezazlena pandemija uzdrmala svijet... sad zamislite da virus bjesnoće mutira u 'airborne' varijantu, i oboljeli se ponašaju skoro kao likovi iz zombi apokalipse... Što bi ostalo od tog našeg uređenog svijeta? Referendumska odluka je manje nepovratno obvezujuća od situacije kada neka politička grupacija postigne dvotrećinsku većinu i promijeni Ustav.

Pokušajte biti konkretniji u upitu. Ako vas netko pokušava angažirati da nekom njegovom rođaku/rođacima povremeno odnesete namirnice , potrepštine i pokoji lijek koji se može kupiti bez recepta, to je jedna priča. Ako se radi o kakvoj organiziranoj dostavnoj službi, baziranoj na nekakvom komercijalnom interesu, to je posve druga priča. U prvom slučaju, ako bi se radilo o tek povremenom (jednom, do dva puta tjedno) obilasku, a tek za skromnu 'naknadu', vjerojatno bi nadležni čak i po kakvoj prijavi nekako progledali kroz prste. Ali ako bi to bio kakav ozbiljniji angažman, trebali biste to nekako regulirati, da bude čisto pred zakonom. U slučaju komercijalne djelatnosti, znate i sami - to je rad na crno.

Sud šalje dopise na adrese kojima raspolaže. Moguće da je sud slao poziv i vašoj pokojnoj majci na neku bivšu adresu. Dobro da ste se javili sudu, i trebali ste obavezno navesti vaše adrese na koje sud šalje dopise.

Pravila svih osiguravatelja su: ...Ako član OMF umre prije ostvarivanja prava na mirovinu, a članovi obitelji nemaju pravo na obiteljsku mirovinu prema Zakonu o mirovinskom osiguranju, ukupno kapitalizirana sredstva na računu preminulog člana OMF predmet su nasljeđivanja, prema Zakonu o nasljeđivanju. U trenutku razvoda osoba A bila je živa, pa stoga nije bilo uvjeta da se kapitalizirana štednja definira kao bračna stečevina, obzirom da je to bio doprinos njenim pravima iz mirovinskog osiguranja. Ali kako je osoba naknadno preminula a da nije ostvarila mirovinu, ta sredstva postaju dio ostavinske mase. Po mom mišljenju , sredstva koja su uplaćena u fond za trajanja bračne zajednice bila bi bračna stečevina. Uplate tih sredstava u fond su izravno vezane uz mjesečni obračun plaće, a plaća je stečena radom supružnika. Tako se može tvrditi da je za sredstva iz tog fonda zapravo lakše dokazati da su bračna stečevina nego za bilo koju drugu imovinu za koju se tek predmijeva da je bračna stečevina , tj supružnici u postupku zapravo moraju dokazivati da nije. Ovo je u svakom slučaju zanimljivo pravno pitanje, i dozvoljavam da bi bilo moguće i neko drugačije tumačenje.

Obrazloženje da će se popraviti kad se bude radila fasada na susjednoj zgradi je razumno, a tvrtka radi i gradi... ne vidim razloga za neku zabrinutost.

Možete upisati vlasništvo, time formalno postajete vlasnik. Ali ne nužno isključivi vlasnik. Ugovor o uzdržavanju je definiran kao napralni pravni posao, gdje se uzdržavanje daje u zamjenu za imovinu. Ako ste u braku ili sa brakom izjednačenoj zajednici, vaša supruga bi bila vanknjižni vlasnik pola tako stečene imovine, jer je bračna stečevina definirana kao imovina stečena radom spružnika za trajanja zajednice. Ne bi imao pravo tražiti nužni dio. Bilo koji ugovor uvijek se može na sudu osporavati. Ali u praksi je takav ugovor jako teško osporiti, gotovo nemoguće ga je osporiti ako se osoba davatelj uzdržavanja bar u nekoj značajnoj mjeri brinula o primatelju uzdržavanja.

Ukoliko uložite protutužbu pozivajući se na vaš ugovor, a u namjeri da dokažete i 'krivicu' vaše bivše/majke djeteta, to ni na koji način neće uticati na naplatu alimentacije po sudskoj odluci. Ovi na CZSS će apriori odbiti optužbu da su išta znali o tom dogovoru (jer je protivan Zakonu i sudskoj presudi). Štoviše, vrlo vjerojatno će dodatno vršiti pritisak na majku da vas tuži, jer je zanemarila 'interes djeteta'. Malo je vjerojatno da bi pokretali kakav postupak protiv majke ako je dijete bilo dobro zbrinuto. Ali majka će sasvim izvjesno imati određenih neugodnosti i razgovora na CZSS, a zbog toga jer ste vi podnjeli 'protutužbu'. A to sigurno neće povoljno uticati na vaše odnose. Dodatno, čak i da vas bivša ne ovrši, postoji mogućnost da to učini vaše dijete kad bude punoljetno, zastara je 5 godina po isteku obveze uzdržavanja... Pa sad vi razmislite.

U ovakvom slučaju, deffinitivno imate argument za prigovor. Ako su čestice na istoj lokaciji, nema opravdanja da su procjenjene različito.

Većina ljudi koji se nađu u raznim beskrajnim sporovima iz noćne more mogli su takve sporove izbjeći da su na vrijeme pravno važećim ugovorima/dokumentima na vrijeme regulirali odnose. Okolnosti se promjene, a i ljudi. Kako vam je objašnjeno, imate pravomoćnu sudsku odluku i dužni ste ju poštivati. Svi dogovori su trebali biti ostvareni na način da se ta sudska odluka formalno poštuje. A majka deteta bi i protivno svojoj volji mogla biti prisiljena da vas tuži. Otrovni razvodi su ipak manjina slučajeva. Ako su roditelji živjeli u braku (ili izvanbračnoj zajednici) dulje vrijeme i imali djecu, češći je slučaj da se dogovaraju i surađuju u korist djece. Statistički je znatno veća vjerojatnost nebrige o djeci kod djece koja su rođena izvan neke veze (nisu bila planirana i željena). No okolnosti se mjenjaju, ljudi se presele, izgube posao, nađu nove partnere... pa često naknadno budu gurnuti u spor ne zato jer su to željeli nego zato jer su ih nove okolnosti na to navele....