Matrix

Uz dužno poštovanje, iz vašeg opisa činjeničnog stanja je vrlo teško utvrditi o kakvom se postupku radi, no kao što je vidljivo da imate stručnu pomoć odvjetnika koji vam već daje određene preporuke glede konkretne stvari.

U biti se radi o postupku povodom naknadno pronađene imovine, što bi rezultiralo donošenjem dopunskog rješenja. Nadalje je nužno istaknuti da sud neće dopustiti da se ispravnim postupkom obilaze zakonom dopušteni redoviti postupci, u konkretnom slučaju ostavinski postupak.

Može darovati sa opisnim navođenjem darovane stvari, međutim se postavlja pitanje što ste time riješili, ovo iz razloga što takav ugovor nije provediv u zemljišnoj knjizi.

Poželjno je da glede kupoprodaje oboje nastupite kao kupci, što bi predstavljalo temelj upisa oba bračna druga kao suvlasnike nekretnine, dakle, odgovor će vam najbolje dati banka.

Nema zastare. Radi se o postupku za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, a koji se pokreće prijedlogom nadležnom sudu sa pozivom na poslovni broj pravomoćno okonćanog ostavinskog postupka.

Može Nepotrebno Istina, radi se o vlastoručnoj oporuci iz čl. 30 Zakona o nasljeđivanju

Vrlo teško ili nikako da u konkretnom slučaju dosjelošću stječete pravo vlasništva na zajedničkoj imovini, no jasno je da bi po tom osnovu morali pokrenuti parnicu i tužiti sve stanare zgrade sa neizvjesnim ishodom, kao što je več rečeno u poćetku. E sad pazite jednu stvar, izgubite parnicu a stanari zgrade izrevoltirani vašom tužbom pokrenu postupak pred sudom radi predaje konkretne prostorije u suposjed, ili pak takav zahtjev istaknu već u postupku po vašoj tužbi kao protutužbeni zahtjev, dakle, dobro razmislite.

Nerazumijem vas, to uopće nije moje tumačenje,dakle, radi se o stajalištu Vrhovnog suda RH, no neovisno od toga vam nije rečeno da svoja prava ne možete tražiti u parnici. Nadalje, trebate imati u vidu da u smislu vašeg zahtjeva i druga strana ima osnov za isticanje protutužbenog zahtjeva, ovo iz razloga što ste pretpostavljam nekretninu koristili bez naknade, slijedom čega bi vlasnik nekretnine mogao izravno od vas potraživati 1/2-inu mjesečne najamnine unatrag 5 godina, glede čega treba biti krajnje oprezan. Što se tiče kućanskih stvari koje navodite su predmet bračne stečevine, no jasno da teret dokazivanja pada na stranku koja takvu činjenicu iznosi pred sud, u suprotnom to ostaje nedokazana tvrdnja.

Otvorili ste dvije teme za istu stvar Nezahvalna, izdvajam dvije odluke VS RH "Nema zakonske osnove za povrat ulaganja učinjenih prilikom adaptacije kuće kad su ta ulaganja izvršena dobrovoljno i besplatno, pri čemu se nije očekivala niti zahtijevala naknada."(VSRH, Rev -580/2007-2 od 29. kolovoza 2007.) Kad bračni drug zahtijeva vraćanje sredstava uloženih u stan drugog bračnog druga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, treba uzeti u obzir da se bračni drug koji je ulagao i sam koristio rezultatima svojih ulaganja. Iz obrazloženja citiramo: “Pogrešan je pravni pristup nižestupanjskih sudova da je tuženica ulagala u stan za drugoga, jer je i ona stanovala u tome stanu i za vraćanje onoga što je tuženica u stan svog pokojnog supruga uložila treba postojati osnova ili u zakonu ili u ugovoru, a ako nje nema, nema ni obveze vraćanja. Osim toga valja imati na umu da bi se o zahtjevu za naknadu ulaganja učinjenih u stan pokojnog supruga tuženice moralo odlučivati tako da bi došli u obzir samo izdaci ako nisu obuhvaćeni koristima koje je sama tuženica imala korištenjem te stvari“. (Vs RH, Rev. 3547/94, od 29. 1. 1998. - Izbor odluka 1/1998 - 79) Vlasnika nekretnine

Moguće, na to upućuje GUP.

Jel za isti stan postoji izvadak iz knjige položenih ugovora.

Citirano nije dobro rješenje iz razloga o kojima se već pisalo na forumu. Jel se radi o stambenom kreditu ili...?

Uz suglasnost vlasnika k.č.sa kojom se uređuje međa, u suprotnom sudski postupak uređenja međe. Prema opisanom postoji osnov za ukidanje prava služnosti.

Za početak je nužna suglasnost stanara zgrade

20 godina

Ponekad su postupci bilježnika krajnje čudni, tako da glede citiranog je suvišan svaki komentar.

Na način iz čl. 51 ZV, (obratite pozornost na stavak 3)

Sama činjenica ograđivanja nije problem, to stoga što je isti mogao postaviti ogradu u svrhu ograđivanja svog zemljišta, međutim, sljedeća činjenica već može biti problem:

U situaciji kada se radi o suvlasništvu gdje jedan suvlasnik drži u posjedu nekretninu u cjelini te ide sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu suvlasnika/ne-posjednika, očitovao se Županijski sud u Bjelovaru u predmetu , Gž-2458/13-2, od 30. I. 2014. "... u zemljišnoj knjizi upisani suvlasnik i posjednik cijele nekretnine koji je tijekom stjecanja i vršenja tog posjeda bio upoznat sa pravnim temeljom te načinom stjecanja suvlasništva ostalih upisanih suvlasnika i neposjednika, sa vremenom tog stjecanja i osobom od koje je stečeno, i sa time da nakon tog stjecanja ti suvlasnici nisu nikada na nedvojbeno jasan način očitovali volju o odricanju od toga prava – zna da mu ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine već da djelomično posjeduje i tuđu nekretninu, pa se u tom dijelu ne može smatrati savjesnim posjednikom niti takav posjed može biti temelj za stjecanje prava vlasništva... "

Provjerite kako su navedene oznake k. č. u tužbi, točnije u tužbenom zahtjevu.

Prema opisanom, ne.

Da, uz punomoć. Vidi u temi Ovdje Hvala na informaciji, bit će provjereno.

Što će reči da je nastupilo sjedinjenje, odnosno jedna te ista osoba je postala vjerovnik i dužnik iste obveze (čl. 207 ZOO)

Upišite svoja prava po ugovoru o darovanju, čime nastaje suvlasništvo koje možete sporazumno razvrgnuti.

Ako dokaže da je imao posjed, velika je vjerovatnoća da će sud usvojiti tužbeni zahtjev, međutim je je sasvim izvjesno da se radi o tužbi zbog smetanja posjeda kojom se neče riješiti pravo vlasništva, dakle, ukoliko isti uspije u parnici bit će te u obvezi uspostaviti prijašnje stanje te će vam se zabraniti svako buduće smetanje pod prijetnjom ovrhe,no kako je več rečeno da se time neče riješiti nešto posebno, vi ste i dalje vlasnik a dotični posjednik, zbog čega bi bilo nužno ići sa vlasničkom tužbom radi predaje posjeda u kojoj će isti najvjerojatnije istaknuti protutužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva,