Matrix

Imate u predlošcimaPrijedlog, pa isti prilagodite za konkretan slučaj.

Dakle, nakon pravomoćno okonćanog ostavinskog postupka pronađena je imovina (izvanknjižna) o kojoj se nije raspravilo, glede čega je nužno nadležnom sudu (Općinski sud) sa pozivom na poslovni broj okonćanog postupka (broj rješenja o nasljeđivanju) podnijeti prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i uz isti kao prilog predočiti kupoprodajni ugovor,nakon čega će biti doneseno dopunsko rješenje o nasljeđivanju. Nakon ishođenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju, a pod pretpostavkom da je prodavatelj iz kupoprodaje još uvijek upisani vlasnik nekretnine, podnosite zemljišno-knjižnom uredu Općinskog suda prijedlog za upis prava vlasništva sa prilozima, odnosno, rješenje o nasljeđivanju sa dopunskim rješenjem i orginal ili ovjerovljena kopija kupoprodajnog ugovora.

Niste razumjeli, kad se pravo vlasništva prenosi ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, to se ni pod razno ne može smatrati darom. Glede citiranog nije pitanje primjenjuje li se porezna stopa, već da li vrijedi oslobađanje od plaćanja poreza, pa je u vašem slučaju odgovor pozitivan, osnovom čl. 13 st. 7 ZoPNPN

U konkretnom slučaju je to vrlo teško,zbog čega će taj problem se morati rješavati sa njegovim pravnim sljednicima.

Ne, jer nemate nikakav pravni osnov. Obavijestite

Ne, ovo iz razloga što postojanje pravno valjanog ugovora o doživotnom uzdržavanju na posredan način isključuje nasljeđivanje imovine obuhvaćene takvim ugovorom, pa tako i pravo na nužni dio koje se izvodi iz nasljednog prava.

Ovako na prvu situacija izgleda krajnje nezahvalno, međutim ono što je bitno istaknuti kod takvog vida ugovora je njegova neizvjesnost (aleatornost ugovora), dakle neizvjesno je koliko će uzdržavanje trajati, u suprotnom sklopiti ugovor a znati da primatelju uzdržavanja predstoji smrt u kratkom vremenu, čini taj ugovor ništavim pravnim poslom. Iz odluke Vrhovnog suda RH, Rev 1344/08-2 od 10. ožujka 2010........ s obzirom na činjenice da je tuženik pružao potrebnu pomoć primateljici uzdržavanja znatno prije sklapanja predmetnog ugovora, kada se osim njega o primateljici uzdržavanja nitko nije brinuo, te da je sporni ugovor izraz prave volje primateljice uzdržavanja, okolnost da je ona umrla kratko vrijeme nakon zaključenja ugovora, kao i okolnost da bi tuženik inicirao sklapanje ugovora, na koju je tužitelj ukazivao u žalbi, a ponavlja je i sada u reviziji, ne daju osnovu za zaključak da bi ugovor bio protivan moralu društva..... Iz odluke Vrhovnog suda RH, Rev 619/09-2 od 11. ožujka 2010....... međutim, u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje izloženih pretpostavki za ništavost ugovora o doživotnom uzdržavanju jer iako je ugovor trajao kraće vrijeme (od 12. listopada 2001. do smrti primateljice uzdržavanja 13. studenog 2001.), u postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tuženica duži niz godina pomagala primateljici uzdržavanja, da se o njoj brinula, a intenzivno od oboljenja.Unatoč tomu što je u vrijeme sklapanja ugovora davateljica uzdržavanja bila upoznata s teškom bolešću primateljice uzdržavanja, po utvrđenju nižestupanjskih sudova ona nije znala za skori smrtni ishod, a što također nije znala niti prihvaćala primateljica uzdržavanja s obzirom da nakon saznanja da boluje od teške bolesti (karcinoma) nije klonula već se s bolešću suočila te je pokazivala volju za životom. Zbog svega toga, kao i daljnje činjenice da ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije obuhvaćena sva imovina primateljice uzdržavanja, sudovi u postupku koji je prethodio reviziji su zaključili da predmetni ugovor nije sklopljen iskorištavanjem tuđe nevolje te da nije protivan načelu poštenja i savjesnosti, odnosno moralu društva...... Iz odluke Županijskiog suda u Rijeci, Gž-87/06, od 10. IX. 2008. Sentenca Nemoralan je ugovor o doživotnom uzdržavanju ako je davatelj uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora znao i mogao znati da je primatelj uzdržavanja tako teško bolestan da mu pouzdano predstoji skora smrt. Kratki tekst odluke “Naime, trebalo bi biti jasno da je protivno moralu društva te načelu savjesnosti i poštenja kada davatelj uzdržavanja sklapa ugovor o doživotnom uzdržavanju znajući da je primatelj uzdržavanja tako teško bolestan da je krajnja, očekivana i poznata posljedica njegova zdravstvenog stanja smrt kao izvjesna činjenica koja će po redovitom tijeku stvari nastupiti kroz relativno kratko vrijeme. Međutim, ako je u vrijeme sklapanja ugovora bilo neizvjesno koliko će dugo primatelj uzdržavanja živjeti, dakle ako nije bilo pouzdano jasno i očito da predstoji skora smrt primatelja uzdržavanja, onda se ne bi moglo osno- vano utvrditi da prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nedostaje element aleatornosti. Prema tome, za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom slučaju nije dovoljno samo saznanje davateljice uzdržavanja o teškoj bolesti primatelja uzdržavanja, već je za utvrđenje o nemoralnosti i zapravo ništavosti ugovora iz tog razloga potrebno utvrditi egzistenciju svih prije istaknutih okolnosti, što je u dokaznom postupku koji je proveo sud prvog stupnja očigledno propušteno. Dakle, u dokaznom je postupku bilo potrebno ispitati i raspraviti te podrobno utvrditi je li davateljica uzdržavanja u vrijeme sklapanja prijepornog ugovora, dana 18. svibnja 2004. godine, doista znala za tešku i neizlječivu bolest tužiteljeva oca te skoru smrtnu posljedicu takvog zdravstvenog stanja, kao i je li davateljica uzdržavanja, s obzirom na osobna saznanja o bolesti od koje je bolovao primatelj uzdržavanja kao i manifestacije te bolesti koje je tuženica objektivno mogla uočiti, uvažavajući i sve druge okolnosti, u pravno relevantno vrijeme, mogla znati da je primatelj uzdržavanja teško bolestan te da mu pouzdano predstoji skora smrt.”

Ono na što ga ovlašćuje, dakle da u njeno ime prihvati nasljedni dio koji joj pripada na temelju zakona iza pokojnog(ice) ili da se istog odrekne, ili pak ustupi u korist sunasljednika. Ovo su stvari koje rješavate po ishođenju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

suvlasnice, pretpostavka u omjeru 1/2, ovo iz razloga što analognom primjenom čl. 1 st. 2 ZV na jednoj stvari nisu moguća dva prava vlasništva. Imao bi njen suprug ukoliko je nadživi. Moglo bi se smatrati bračnom stečevinom ako je darovanje išlo u tom smislu, međutim ako je darovatelj bio izričit da se darujete isključivo vi, onda je to vlastita imovina.

Da Ovisno u kojem su odnosu darovatelj i obdarenik, porezna stopa je 3% Točno Javnobilježničke tarife (pravilnik) Naravno PS: naziv teme i incijalno pitanje se odnosi na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, no ono što se u nastavku može uočiti da navodite ugovor o darovanju?

Taj dio vam neće biti od pomoći, odnosno nema utjecaja na pravnu valjanost oporuke jer su bitne okolnosti u vrijeme pisanja oporuke, a ne nakon toga.

Odgovor na citirani upit daje Županijski sud u Varaždinu, u postupku koji se vodio pod brojem Gž-511/09-2, od 29. IV. 2009. Kratki tekst odluke: “No u pogledu nekretnina koje su u rješenju o nasljeđivanju utvrđene kao izvanknjižno vlasništvo treba upozoriti žalitelja da niti njegova prednica nije bila upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica, a što znači da se na tim nekretninama, a na temelju predmetnog rješenja o nasljeđivanju, ne može upisati niti on kao nasljednik, jer nije udovoljeno materijalnoj pretpostavci knjižnog prednika iz čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama. To ne znači da nasljednik nije također izvanknjižni vlasnik tih nekretnina, budući da je on vlasništvo tih nekretnina stekao nasljeđivanjem, kao jednim od zakonom dopuštenih načina stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine”, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06). Međutim, nasljednik se ne može upisati u zemljišnoj knjizi kao vlasnik na temelju rješenja o nasljeđivanju, već isti može pokrenuti pojedinačni ispravni postupak ili postupak pred parničnim sudom, radi sređivanja vlasništva ili utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama.”

Zašto da ne

Sasvim izvjesno da je vaš prednik dao suglasnost za polaganje kablova, a koja suglasnost se proteže i na vas.

Ako istićete razloge ništavosti oporuke, treba da navedete iz kojeg razloga smatrate da je ista ništava, jer nakon ovakvog prigovora je velika mogućnost da se postupak prekine i da budete upućeni u parnicu, odnosno bi tužbom inicirali parnični postupak u kojem bi dokazivali ništavost oporuke, e sad na kakvim činjenicama i dokazima bi temeljili tužbeni zahtjev je stvar snalaženja. Ne. U pravu takva činjenica predstavlja "indiciju", koja može probuditi određeni vid sumnje, međutim u parničnom postupku vrijedi raspravno a ne istražno načelo, u prevodu sud odluku donosi prema onome što stranke u postupku pred sudom mogu dokazati.

U postupku prijavite činjenicu postojanja usmene oporuke.

Teško da vam se može dati odgovor na citirani upit jer puno toga je od uticaja na pravomoćno okonćanje parničnog postupka.

Nema se tu što puno misliti, dakle, u ostavinskom postupku obvezno istićete prigovor radi povrijede prava na nužni dio, pozivajući se na odredbe čl. 69,70 i 77 Zakona o nasljeđivanju.

U biti se nužni prolazi određuju tako da što manje smetaju vlasnika u korištenju svoje nekretnine.

Nek druga strana pronađe odredbu zakona koja opravdava njihovo ponašanje, po takvom tumačenju gradsku rasvjetu treba trajno ukinuti.

Ne, na što upućuju odredbe čl. 41 ZV

Prema opisanom tužba će biti odbaćena kao nedopuštena, to stoga što se radi o prekluzivnim rokovima na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Da

Prema odredbama čl. 30 ZV vlasnik može samostalno raspolagati svojom imovinom i činiti od nje što ga volja, ako to nije protivno tuđim pravima, međutim u konkretnom slučaju je protivno tuđim pravima, na što upućuju odredbe čl. 7 st. 2., čl.70 st. 1. i čl. 77 st. 1 Zakona o nasljeđivanju. Radi se o pravnom terminu kada vlasnik prenosi pravo vlasništva. Itekako u sudskom postupku koji traje treba istaknuti takvu činjenicu i istu potkrijepiti dokazom ( pribaviti z. k. izvadak za nekretninu koju navodite), ovo iz razloga što će to utjecati na redukciju darovane imovine koju je dobila vaša majka.

Kod nadležnog Općinskog suda kao stranka koja ima pravni interes, pismenim putem zatražiti izdavanje rješenja o nasljeđivanju.

Radi se o tužbi radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, dakle, odvjetniku predajte kopiju konkretnog ugovora i ispričajte činjenično stanje, onako kako ste i ovdje opisali, a isti će znati kako i što dalje.