Matrix

ova dva u oba slučaja imaju istu pravnu snagu

Nikakva greška da se stavi datum sastavljanja ugovora,ovo iz razloga odredaba članka 247. ZOO prema kojim je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora,a prema članku 292.istog zakona kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane,no druga je stvar javnobilježničke ovjere potpisa koju između ostalog određuje čl.580 ZOO

napišite što vas točno zanima.

ovo neće biti neki poseban problem. objasnili ste dotičnoj za manjkavosti u vidu nedostatka javnobilježnike ovjere potpisa.

činjenica otplate tuđeg kredita nije osnova stjecanja stvarnih prava na imovini dužnika,međutim Vi nakon otplate kredita možete podići tužbu za isplatu protiv glavnog dužnika, te od njega tražiti povrat uplaćenog zajedno s kamatama. Potrebno je istaknuti kako zastara podizanja takvog tužbenog zahtjeva nastupa u roku 5 godina od dana isplate, te da nakon isteka tog roka ne možete sudskim putem ostvariti svoja prava.

Podatci osobe koja daje punomoć i osobe kojoj se daju ovlaštenja te opseg ovlaštenja. postoji li mogućnost da prezime nije promijenila u osobnim dokumentima

mišljenja sam da nemaju pravomoćnu ovršnu ispravu Čemu opomena pred utuženje ako imaju ovršnu ispravu temeljem koje mogu provesti ovrhu i protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao dužnik/ovršenik(čl.32 OZ ili detaljnije)

sve ok,to su samo primjeri da je moguće ići sa Ustavnom tužbom protiv rješenja VS RH kojim odbacuje reviziju. U cijeloj situaciji nakon donošenja presude Županijskog suda treba istaknuti da ste imali mogućnost istovremeno ići sa revizijom i ustavnom tužbom,što bi dalo za učinak da Ustavni sud zastane sa postupkom odlučivanja do odluke Vrhovnog suda po reviziji.

Iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Broj: U-III-2121/2015 od dana 01.06. 2016.god. …u odnosu na protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 574.474,96 kn s osnova eventualno učinjenih ulaganja tuženika prilikom prenamjene stambenog u poslovni prostor, potrebno je navesti da su prema odredbi st. VIII ugovora o zakupu od 12.12.1990.g. zakupoprimci potpisom ugovora potvrdili da poslovni prostor primaju u stanju u kojem se isti može upotrebljavati za ugovorenu ugostiteljsku djelatnost, dok je odredbom st. XVI ugovora određeno da zakupoprimci nemaju pravo na povrat uloženih sredstava u adaptaciju poslovnog prostora i odriču se bilo kakvih potraživanja prema zakupodavcu glede utrošenih sredstava u adaptaciju. Iz navedenog je razvidno da su stranke svoje odnose glede ulaganja u prostor (pa tako i eventualno ranijih) u cijelosti uredile na gore navedeni način, te je stoga neosnovan tako postavljeni zahtjev tuženika. ...

Možda bi neke stvari u vezi konkretnog upita mogli pronaći u mišljenju porezne uprave

Takvog sam mišljenja,a u prilogu vam prosljeđujem zanimljive odluke Ustavnog suda Prva odluka Druga odluka

Pazite ovako,ako će susjed pristati da dragovoljno uredite spornu situaciju,odnosno da uz obostranu suglasnost izvedete geodeta i utvrdite među,pa ako se doista utvrdi da susjed drži vaš dio k.č,da vam isti dragovoljno preda u posjed,onda je moj savjet da odustanete od potraživanja štete,obzirom da bi ušli u postupak u kojem bi vještačenjem morali dokazivati visinu štete,no u suprotnom bi morali iči sa tužbom radi predaje u posjed i naknadom štete. Znam da će te odgovoriti kako je sa susjedom nemoguće razgovarati,ali pokušajte prvo pismenim putem istom predložiti da riješite imovinsko-pravni problem te upozoriti da će te u suprotnom svoja prava uz zastupanje odvjetnika štititi pred sudom .

istog sam mišljenja,izuzev slučaja da je punomoč bila vremenski ograničena.

Da,od zaprimanja rješenja kojim se odbacuje podnesena revizija kao nedopuštena. P.S.neke zanimljive stvari vrijedi pogledati OVDJE

Do dana 1. studenog 2015. godine kada je na snagu stupio novi Obiteljski zakon (»Narodne novine«, br. 103/15),konkretno odobrenje je bilo u nadležnosti CZSS,pa je tako odredbama čl. 98. st. 3. OZ propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku,a da li će zahtjevu biti udovoljeno je stvar ocjene suda,odnosno dali zahtjev ispunjava uvjete iz čl.97 st.3 i 4 OZ.

Čl.421 st.7.ZPP ""ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu"" st.8 i 10 takođe nisu u vezi sa konkretnim slučajem. citirano načelo nije u vezi vašeg slučaja,(da sad neobrazlažem zbog čega,jer nije od uticaja na spor). Prema odluci Zupanijskog suda Vi niste dokazali da tuženi drži u posjedu vaš dio nekretnine,(glede čega vas pitam jel u dokaznom postupku izvedeno vještačenje),što bi po meni bio apsurd,obzirom da več sam tuženi postavljenim tužbenim zahtjevom priznaje da drži u posjedu dio vaše nekretnine za kojeg zahtijeva da se utvrdi kao njegovo vlasništvo. moje osobno mišljenje da je jedina mogučnost Ustavnom tužbom napasti odluku Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju,obzirom da je u tom slučaju Ustavna tužba pravodobna. Po mom mišljenju,uz precizno postavljene tužbene zahtjeve i iznesene činjenice sa dokazima,odluka suda nije mogla nikako rezultirati istovremenim odbijanjem ili usvajanjem i tužbenog i protutužbenog zahtjeva,odnosno osnovanost jednog je automatizmom dovodila do neosnovanosti onog drugog. Kao što je več sad jasno da je odluka suda rezultirala odbijanjem tužitelja i tuženog u njihovim zahtijevima koji su međusobno u tijesnoj vezi,to je i dalje ostala neotklonjena pravna nesigurnost a parnični postupak se upravo vodio radi rješavanja spora među strankama,glede čega je nakon presude nastala "pat" pozicija"".

prvo treba raščistiti situaciju oko spornog dijela,odnosno utvrditi što točno od vašeg vlasništva susjed drži u posjedu,a nakon toga zahtijevati predaju,obzirom da je izvjesno postojanje spora

Nisam imao sličan problem,ali Vi možete točno izračunati sva odbijanja po kreditu i utvrditi navode djelatnika kreditne unije.

koji osnov će biti za ponavljanje postupka

Nepostoji,no predlagač je dužan dokazati vlasništvo nad nekretninom koja je predmet razvrgnuča.

činjenica da traži neznači da će mu sud udovoljiti prijedlogu.

Vidi odredbe čl.375 u vezi čl.4 i 7 Zakona o obveznim odnosima.

uvijek ono što potpisuješ,posebno tekst napisanim sitnim slovima,a kao što kaže G-man u pitanju je raskid ugovornog odnosa.

Pojavite se pred sudom i utvrdite što čini ostavinu,obzirom da sud nije dužan slati vam bankovne izvode na kućnu adresu i dopisivanjem sa strankama utvrđivati sastav ostavine.

naravno