Matrix

Prijedlog sudu za razvrgnuće suvlasništva,u istom prijedlogu ovisno tko pokreće postupak,drugo dvoje suvlasnika navodi kao protupredlagatelje. Po pitanju sestre navedite njenu zadnje poznatu adresu.

sve i da jeste vlasnik zemljišta,postoje ograničenja sukladno odredbama čl.31.ZV.

izvedivo je,njegova bahatost nemože i nesmije biti zapreka ostvarenju tuđih prava.

pa nebi se moglo reći da je odgovor nejasan.

Već rečeno u prvom javljanju da to nije greška stranke u postupku.

Možeš i nemoraš. Zbog razloga kojeg navodite,NE. jel prijedlog za ovrhu predajete istom sudu koji je odlučivao u postupku vezanom za donošenje presude(ovršne isprave).

Ovršno rješenje sa prijedlogom ovrhovoditelja bi svakako trebali dobiti,na koje u propisanom roku imate mogućnost izjaviti redovni pravni lijek,sukladno odredbama čl.11.Ovršnog zakona.

Sukladno odredbama članka 133.st.1.Zakona o nasljeđivanju, odricanje od nasljedstva ne može biti djelomično ni pod uvjetom.

Nasljeđuje se sva imovina koju je ostavitelj imao u trenutku svoje smrti,a glede vašeg konkretnog upita,imovina koju je umrli imao prije stupanja u izvanbraćnu zajednicu je njegova osobna imovina,slijedom čega ista predstavlja sastavni dio ostavine.

u tom slučaju bi upis mogla ishoditi sudskim putem(kondemnatorni zahtjev na trpljenje upisa). Imam svoje dvije presude vezane za vaš upit,prvom presudom je utvrđena stvarno pravo služnosti,a dok je tekao žalbeni postupak tuženi prenosi pravo vlasništva poslužne nekretnine na sina,čime po pravomoćnosti presude spriječava upis. Novom tužbom protiv sina tuženog(novog vlasnika) radi upisa stečenog prava nije bilo nikakvih dilema,odnosno ishođena je presuda kojom se obvezuje da trpi upis. ako je tako ugovoreno moglo bi se govoriti o neispunjavanju ugovorne obveze.

trpljenje bakine neupisane služnosti se proteže i na vas,budući da nekretninu stječete besplatnim pravnim poslom od svoje majke,a ovlaštenik služnosti je njena majka,odnosno vaša baka,glede čega se nemožete pozivati kako pri upisu svog prava vlasništva niste znali niti imali dovoljno razloga da posumnjate kako na istoj nekretnini treća osoba ima određena prava,jer bi to bilo isuviše ofirno.

Pod pretpostavkom da je oporukom obuhvaćena ista ona imovina kojom je raspolagano ugovorom o doživotnom izdržavanju,smatra se da je oporuka opozvana.

Suvlasnici koji su odlučili da će zahtijevati isključenje određenoga suvlasnika tužbom će zahtijevati da sud utvrdi postojanje razloga za isključenje i odluči da je tuženik dužan otuđiti svoj suvlasnički dio i napustiti posjed, jer će se u protivnom na zahtjev tužitelja, koji ne može biti stavljen u roku kraćem od tri mjeseca od pravomoćnosti presude, tuženikov suvlasnički dio prodati na javnoj dražbi.Nakon prodaje ni suvlasnik niti članovi njegovog domaćinstva ne mogu nastaviti stanovati u zgradi niti se inače služiti tom nekretninom ili njezinim dijelovima.

-"Kad je uplata u korist određenog žiro-računa izvršena zabunom, bez valjane pravne osnove, radi se o stjecanju bez osnove s pravom na povrat onog što je neosnovano plaćeno." (VSRH, Gzz-165/2005-2 od 24. studenoga 2005.)

Tko vam je rekao da morate navoditi članke zakona.

pravno gledajući se radi o suvlasništvu,glede čega vi niste vlasnik-ca točno određenog dijela da bi sa sigurnošću mogli reći "renoviram i ulažem u svoje".

smatraće se da ste dali pozitivnu nasljedničku izjavu,odnosno da se prihvaćate svog nasljednog dijela.(pod uvjetom da ostavinski sud ima informaciju o vama,odnosno da ste nasljednik-ca) na način da dođete u posjed rješenja o nasljeđivanju i izvršite uvid u isti. u konkretnom slučaju vi nebi bili vezani učinkom pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,što će reći da bi nakon donošenja rješenja mogli u parnici isticati daljnje nasljedno-pravne zahtjeve,no valja istaknuti da su takvi zahtjevi radi pravne sigurnosti ograničeni rokom.

takvu tužbu bi valjalo urediti,a tek ako se ne postupi po pozivu suda da se tužba uredi,istu rješenjem odbaciti.

očitovao se ili ne,u obvezi vam je izmiriti jednu polovinu troškova po općim pravilima obveznog prava.

nažalost,to je vaš propust....jeste li vi uopće predložili konkretnu osobu za svjedoka,neovisno o prijedlogu kojem nije udovoljeno.

vjerojatnost je ravna nuli

žalba na prvostupanjsku odluku izjavljuje se višestupanjskom putem istog suda čija odluka se napada,pa ako je u konkretnom slučaju stranka uredno izjavila žalbu,to nije njegova greška što je ista završila na Vrhovnom sudu. međuvlasnički ugovor je valjan ako ga potpišu suvlasnici preko 50% prostora zgrade tj. kada ga svojim potpisom ovjeri (potpiše) natpolovična većina vlasnika, odnosno popularno rečeno - 51% ukupne površine posebnih dijelova zgrade,a ist ugovor po odredbama čl. 375.st.3 i 4 ZOV obvezuje i suvlasnike u zgradi koji pravo vlasništva steknu naknadno. glede navedenog nije pitanje valjanosti ugovora,već procesno pitanje stranačke sposobnosti,budući da stranka u postupku može biti osoba poslovno sposobna,a općepoznato da je jedan od načina gubitka poslovne sposobnosti,smrt.

U biti spriječava Poreznu da tražbinu ishodi prinudnim putem(ovrha). neću ništa tvrditi,no dobro znam za slučaje da su kamate računali vezujući se za prvostupanjsko rješenje.

u procesnom smislu smatralo bi se priznatom činjenicom, koju sukladno odredbama čl.221.ZPP netreba više ničim dokazivati,i sud će takvu činjenicu uzeti kao podlogu pri donošenju meritorne odluke.

Budući da postoji zabilježba,ovrha će se provesti protiv svih osoba čiji prijedlog za upis prava vlasništva je zaprimljen nakon upisa zabilježbe.