Matrix

Žalba protiv presude(Članak 348.ZPP) Revizija(Članak 382.ZPP) Ponavljanje postupka(Članak 421.ZPP),

Mlajo,najmanji problem je punomoć,no ono što bi mogao biti problem je upis u zemljišne knjige,budući da je evidentan nesklad između prodavatelja u kupoprodajnom ugovoru i trenutnog stanja vlasništva.

Pogrešno tumačite pravne propise. Imovina(nekretnine)upisane u zemljišnoj knjizi na ime ostavitelja su itekako ostavina,osim one imovine koju neko drugi trenutkom smrti ostavitelja stekne na posebnom pravnom temelju,npr ugovorom o dož.izdržavanju. Ono što unosi pravnu nesigurnost vašim tumačenjem,odnosi se na imovinu koja nije upisana na ime ostavitelja a predstavlja njegovu imovinu. Odgovor i potvrdu navedenog daje sudska praksa. Setenca odluke: ""Predmet nasljeđivanja su stvari i prava koja pripadaju ostavitelju u času smrti, pa tako i nekretnine koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, koje se u tom slučaju nasljeđuju kao izvanknjižno vlasništvo."" Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2473/00-2, od 21. XII. 2000. Dalje, Setenca odluke; ""Za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno je li ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na ime ostavitelja kao vlasnika, već je odlučno da je ta nekretnina predstavljala njegovu imovinu u času smrti."" Ovu setencu ne tumačite pravilno,glede čega pratite obrazloženje; “Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud smatra da ostavitelj nije suvlasnik nekretnina upisanihu zk. ul.broj1187 k.o. P. i zk. ul.broj582 P. u 1/2 dijela, jer je prezime ostavitelja N., a na ovim nekretninama kao suvlasnik istih u zemljišnim knjigama upisan je M. Takav zaključak suda prvog stupnja, međutim, ne može se prihvatiti, jer su i nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu ostavinska imovina kada među nasljednicima nema spora o tome da je i ta imovina ostavinska imovina pokojnog.” Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1133/08-2, od 21. VII. 2008. Navedene odluke objavljene u PRILOZIMA HRVATSKE JAVNOBILJEŽNIČKE KOMORE 4 2013 na stranicama br.6 i 7. Kad već unosite toliki nemir u temu i zapinjete za zakonske odredbe,onda protumačite odredbe članka 129.ZN. ""U času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo."" Glede navedene odredbe a uzimajući u obzir da je rješenje o nasljeđivanju deklarativne prirode,opravdano se može zaključiti da se njime nedaje nasljednicima ništa više ni manje od onoga što su stekli ex lege u trenutku smrti ostavitelja , a što je u ostavinskom postupku samo utvrđeno.

Radi se o smetanju posjeda,pa ako se tužba podnese u roku,uspjeh u parnici je skoro zagarantovan. Specifičnost izreke rješenja o smetanju posjeda daje tužitelju sigurnost u budućnosti,budući da u slučaju ponovnog istog ili sličnog smetanja može ići izravno s ovrhom bez tužbe,na temelju istog rješenja.

Odredbe članka 84.ZN na posredan način određuju zastaru zahtjeva na nužni dio,pa je takvo pravo kod oporuke zastarilo u roku od tri godine od dana proglašenja oporuke,a kod darovanja u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti, odnosno od dana pravomoćnosti rješenja o proglašenju ostavitelja umrlim, odnosno o utvrđenju njegove smrti. Protekom ovih rokova,nema više primjene odredbi čl.71.ZN,niti se se može zahtijevati novčana ili bilo koja protuvrijednost,iz jednostavnog razloga,zastarjelo je pravo zahtijevati nužni dio.

preporučuje se da dodate,ispravite,izrazite svoje mišljenje pa makar ono bilo i pogrešno,a ovo što ste dodali je suvišno komentirati,budući da je i više no točno.

Što će reći,pričekati sa ovrhom do okončanja revizije.

U konkretnom slučaju vi ste treća osoba kojoj je izvršenim građevinskim radovima pričinjena materijalna štete. Prije svega možete stupiti u kontakt sa investitorom i izvođačem radova u cilju mirnog rješenja oko naknade materijalne štete,u suprotnom tužba. ""naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja je nastala u vezi s izvođenjem tih radova"" Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev-1483/02 od 1. 10. 2003.

G-man,obratite pozornost na citirano i odredbe čl.84.ZN

nevidim da sam vas citirao,zakonski potvrdio ono što je kolega napisao. Kao što reće G-man,to nije spam i pisaću u temi kojoj ja želim. Pozdrav

tako je najbolje.

Eto Patrick,imate široku zakonsku regulativu po pitanju vašeg problema.

nikakva nova,ova je itekako dobra,samo je treba sud primjeniti(kazna).

Mišljenja sam da ste Jelenu pogrešno shvatili,nije još došla do revizije,tek sprema tužbu na Općinski sud,glede čega u vezi revizije postavlja upit iz mjere opreza,ako bi imala nepovoljnu odluku Općinskog i Županijskog suda.

tužbama po Zakonu o zemljišnim knjigama neće te ništa promijeniti,ostaje mogućnost da uspijete izvanrednim pravnim lijekom koji je u tijeku,pobiti pravomoćnu presudu.

u odnosu na vaš upit može biti više i nevažno.

Očigledno da je privremena mjera po prijedlogu određena.

naravno, Članak 116.ZV (1) Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

ako je razlog tužbe nezadovoljstvo stranke odlukom suda,onda valja istaknuti da se presuda donosi i objavljuje u ime Republike Hrvatske.(čl.335.ZPP),a ne u svoje osobno ime,glede čega nema ni osobne odgovornosti sudije . Ukoliko smatrate da je sutkinja tijekom postupka kršila zakon, postoji mogućnost upotrebe pravnog lijeka stranke u postupku koja je nezadovoljna presudom ili rešenjem. Nezakonitosti ako su postojale se ispituju pred drugostupanjskim sudom, a postoji i mogućnost korištenja izvanrednih pravnih lijekova.

Može te pokušati privremenom mjerom,no u sumnji sam da će te dokazati njenu opravdanost. Članak 202.ZN Prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

a koji članak kaže da ta imovina pravno gledajuči nije ostaviteljeva. Kupoprodajni ugovor kao pravni posao nečini kupca vlasnikom sve dok ne izvrši upis u zemljišne knjige,budući da se pravo vlasništva na nekretninama temeljem pravnog posla stječe uknjižbom.(vidi čl.119 i 120.ZV)

Bojim se da je nastupila zastara zahtjeva. Članak 84.ZN Umanjenje raspolaganja oporukom može se zahtijevati u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a povrat dara - u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti, odnosno od dana pravomoćnosti rješenja o proglašenju ostavitelja umrlim, odnosno o utvrđenju njegove smrti.

tko je donio odluku da je presuda nezakonita. Tužbom se nemože zadirati u presudu,budući da su za ispitivanje zakonitosti presude predviđeni redovni i izvanredni pravni lijekovi,glede čega se ista ima smatrati zakonitom pa makar bila i pogrešna ako se uspjehom suprostavi pravnim lijekovima ili ako se pravni lijek blagovremeno ne izjavi.

opet vas pitam kako glasi izreka presude ok,zbog čega onda tužba,zašto se nije izravno sa kupoprodajnim ugovorom išlo prema zemljišno knjižnom uredu,jel tabularna izjava bila u pitanju. neću ulazit u te mnoge,no u prošlom postu sam istaknuo navedene različitosti,u smislu utvrđenja valjane pravne osnove i utvrđenja prava vlasništva. p.s.griješite ako mislite da sudska presuda nemože biti osnov stjecanja prava vlasništva,budući kako nije ni prvi ni zadnji put da u vlasničkom listu,odjeljak "B"stoji,upisano pravo vlasništva na temelju presude OS br..... Članak 114.ZV (1) Vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, ODLUKE SUDA, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

Pa što piše u tom famoznom aneksu,što je to nužno uglaviti kako bi osnovni ugovor bio podoban za provedbu u zemljišnim knjigama.