Matrix

Svako može tužiti i biti tužen,tako da se po pitanju toga ne može tumačiti kao uznemiravanje. Što je u svemu ovom pozitivna stvar po vas!!! -naime,ako je tužbeni zahtjev neutemeljen,sud će presudom odbiti zahtjev,a po pravomoćnosti presude,odnosno nakon što dotični iscrpi sve pravne lijekove,neće više nikad moći tužiti za istu stvar,budući da bi ponovno utuženje imalo svojstvo presuđene stvari,glede čega se takva tužba odbacuje kao nedopuštena. Jasno je kako niko ne želi da se povlači po sudu,no možda je i dobro da se pred sudom jednom za svagda otkloni pravna nesigurnost ,a s druge strane ukoliko je tužbeni zahtjev neutemeljen,tužitelj će presudom biti obvezan na naknadu parničnih troškova koje je imala suprotna strana tijekom parnice,pod uvjetom da troškovi doista postoje i da se zahtijevaju kao takvi do zaključenja glavne rasprave.

Čudo, u ovoj temi ste imali istovjetnu pravnu situaciju koju ste s uspjehom riješili,glede čega nevidim zapreku da porezna na istu pravnu stvar zauzme isti stav,odnosno donese rješenje kojim vas oslobađa od plaćanja poreza.

može,ako vam prodavatelj izda tabularnu ispravu.

naravno, čl.37.st.3 i 5.ZV -U pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve štoje određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. -Suvlasnik smije samostalno pravno raspolagati svojim idealnim dijelom stvari, odnosno svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova pravna raspolaganja stvarima………

konkretni prijenos prava vlasništva podliježe plaćanju poreza na promet nekretninama,5% od vrijednosti nekretnine/suvlasničkog dijela kojim se prometuje.

ne vidim zapreku, budući da se ugovor smatra sklopljenim kada ga potpišu sve ugovorne strane (Vrhovni sud RH,Rev-1153/82 od 6. siječnja 1983.) mišljenja sam da ne postoji

Poštovani, ugovorni odnosi nisu u domenu upravnog prava. Zakon o obveznim odnosima ne propisuje ovjeru ugovora,no ako su u pitanju ugovori temeljem kojih se vrši upis stvarnih prava u zemljišne knjige nužna je ovjera,koju do duše nepropisuje ZOO,već ZZK. Konkretno vaš ugovor je valjan i bez Javnobilježničke ovjere.

naravno,budući da se radi o ispunjenju tuđe obveze.

niste ni pogriješili,jer doista ne zastarijeva,no ovdje je u pitanju nešto drugo.

u biti to je to,majka i sestra ustupaju svoje dijelove vama,a vi poslije može te pravnim poslom prenijeti pravo vlasništva na koga želite.

Kao prvo je nejasno o kakvom se ugovoru uopće radi. Kako će djeca dijeliti nešto što uopće nije njihovo,glede čega se nemože pričati o nikakvoj diobi. Uzimajući u obzir da se u cijeloj priči pominje vlasnik,njegova djeca,dioba...moglo bi se naslutiti da je posrijedi raspodjela imovine za života,no očito je da i takav pravni posao ima manjkavosti. Po pitanju oporuke;buduči da je u pitanju razredba posljednje volje ostavitelja tako će i biti(ovisno od opstojnosti oporuke),odnosno imovinu umrlog roditelja nasljediće oporučni nasljednik,s tim što ostali nasljednici mogu iz oporučne imovine potraživati nužni dio nasljedstva,izuzev ako umrli ima još imovine koja čini ostavinsku masu dostatnu za namirenje nužnog dijela.

u suštini se ne razlikuje http://www.paragraf.rs/propisi/zakon_o_nasledjivanju.html

""Identifikaciju u oporuci opisno navedenih nekretnina ostavinski sud može izvršiti samo ako o identifikaciji postoji javna ili javno ovjerovljena isprava ili ako su o identifikaciji suglasni svi nasljednici. U suprotnom treba prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti u parnicu."" Županijski sud u Dubrovniku, Gž-1896/10, od 3. III. 2011.

odgovor daje Županijski sud u Varaždinu,u svojoj odluci Gž-633/09-2, od 2. VI. 2009. ""pravo na tužbu za poništaj ili razvod braka ne prelazi na nasljednike, ali osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je podnio tužbu mogu nastaviti postupak radi utvrđivanja da je tužba bila osnovana.""

Pravno gledajući,Vi kao davateljica uzdržavanja ne odgovarate za dugove primatelja uzdržavanja/ostavitelja(izuzev ako ste drugačije ugovorili),niti se nasljednici ostavitelja u vezi dugova mogu pozivati na činjenicu da ste vi po ugovoru preuzeli brigu oko ostavitelja,budući da ih takva činjenica ne oslobađa od odgovornosti. Čak što više,Vi ste ovlašteni zahtijevati nužni dio nasljedstva,neovisno o postojanju ugovora o doživotnom uzdržavanju,no to je vaše pravo koje možete a i ne morate iskoristiti. Sumnjam da će JB u slučaju ne odazivanja nasljednika na ostavinsku raspravu,predmet proslijediti sudu.

bespotrebno uvlačiš prijatelje u moguće probleme,ako već odbijaš kontakt sa inkasatorom,ne otvaraj vrata ili pak pozovi policiju.

nebi se moglo na takav način tumačiti,jer vas u biti podsjeća na poštivanje ugovornih obveza, (otkazni rok od 3 mjeseca)

nije.

sve ovisi o ishodu parnice oko valjanosti oporuke.

brak i bračna zajednica nije isto.

naravno

Teret dokazivanja nije na vama,činjenicu da imate nekretninu u svom vlasništvu treba dokazati suprotna strana.

činjenica koja ukazuje da ste kao vlasnik provjerili što se događa u stanu.

U biti pomenuto obrazloženje ŽS u Varaždinu govori o stupanju nasljednika u postupak koji je vođen za života ostavitelja.

uređeno člankom 244.ZOO ""Za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni"" Ažurirano budući da bi obećanje trebali dati pravnoj službi vjerovnika,bila bi previše providna namjera.