Matrix

Vaš zadnji post samo pokazuje zbog čega ste izgubili parnicu,budući da ste i tad mislili da pričaju gluposti,jer doista ste nezahvalni i bezobrazni. U zabludi ste ako mislite da je posjed pravo,a da ne pričamo u kakvoj zabludi živite sa mišlju da će neko završiti u zatvoru iz razloga što vas je dobio u sudskom sporu. Bilo je nekih mogućnosti koje bi se mogle uporabiti u vašem slučaju,no nažalost,vi jednostavno niste dostojni da bi vas se savjetovalo,zbog čega od ove teme odustajem.

Ma ček malo,ako se radi o tabularnoj ispravi,neznam što vi imate tu potpisivati,jer takvu ispravu izdaje knjižni vlasnik(prodavatelj) i on je potpisuje. Ili je nešto drugo u pitanju ili brat jednostavno neće da učestvuje u prijedlogu za uknjižbu.

teško da će vam neko reći trajaće toliko i toliko,no mogu zaključiti da neće dugo,budući da ste se brat i vi u ostavinskom postupku iza umrlog oca prihvatili nasljedstva,slijedom čega u postupku naknadno pronađene imovine sud neće zakazivati nikakvu raspravu,već će jednostavno dopunskim rješenjem rasporediti preostalu imovinu na vas dvojicu,znači nebi trebalo dugo trajati.

ako banka ima pravni interes da tužitelj uspije u postupku,može stupiti u parnicu ka umiješać,sukladno odredbama čl.206.ZPP

Ni prvi ni zadnji put da su nasljednici na temelju kupoprodajnog ugovora svog prednika kao kupca upisali pravo vlasništva,glede čega postoji mogućnost da predmetni ugovor ima manjkavosti u pogledu clauzule intambulandi,zbog čega je nužno istu dodati kao anex ugovora. Ako je doista to u pitanju,na prodavcu je da vam izda valjanu suglasnost kojom nedvojbeno dopušta promjene u zemljišnim knjigama,u smislu vašeg upisa.

budući da se o očevih 2/36 nije raspravilo u ostavinskom postupku,nužno je da pokrenete postupak naknadno pronađene imovine,vežući se u prijedlogu na broj rješenja o nasljeđivanju iza umrlog oca,slijedom čega se donosi dopunsko rješenje. U nastavku je forma prijedloga; OPĆINSKOM SUDU U……………………………... Na posl.br. O-____________ PREDLAGATELJ: ___________________________________ RADI :naknadno pronađene imovine P R I J E D L O G ; Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ______________________________________________(imei prezime, ime oca, djevojačko prezime, adresa), posl. br. O - _____________ od_______________________, uručena je ostavinska imovina nasljednicima. Međutim,naknadnoje utvrđeno da je iza ostavitelja ostala neraspoređena naknadno pronađena imovina, koja se sastoji od nekretnina: __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________. Stoga predlagatelj predlaže da sud postupi sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju i donese rješenje povodompodnijetog prijedloga stranaka. U ……………dana ________________ Predlagatelj:………………………

ne pripada.

Poštovani, slažem se da posjednik može štititi posjed,no tužba radi predaje posjeda njegovom vlasniku se ni u kom slučaju neće i nesmije smatrati činom smetanja posjeda. Kontinuirano ističete činjenicu da je pogrešna osoba tužena,glede čega je neshvatljivo zbog čega tijekom parnice niste prigovorili zbog manjkavosti pasivne legitimacije na strani tuženika. Ja nisam zakon krojio,no odredbe važećeg ZV kažu sljedeće; Članak 161. (1) Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Članak 162. (1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.……… ………… Opet ponavljam,vaša je greška što niste postavili tužbeni zahtjev npr sljedećeg sadržaja; ""utvrđuje se da je tuženik(protutužitelj)na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva k.č.xx upisane u z.k.ul.xx k.o.…………………………"" Naravno,ovakav zahtjev potkrijepiti činjenicama i dokazima,što bi rezultiralo najvjerovatnije usvajanjem zahtjeva i istovremenim odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja koji traži predaju. Članak 163.ZV (1) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). . Vi ste se tijekom postupka držali činjenice da je vlasnikovo pravo prestalo,no morate znati da pravo vlasništva neprestaje samo iz razloga što vlasnik nije izvršavao vlasnička prava,već što je neko drugi na istoj stvari stekao pravo vlasništva,pa kako na istoj stvari nemogu postojati dva prava vlasništva,to je jasno da pravo dotadanjeg vlasnika prestaje po sili zakona,no vi niste dokazali takvu činjenicu,glede čega je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cjelosti. Sud nije predao tužitelju nekretninu u posjed već je donio kondemnatornu presudu kojom je upravo vas obvezao na takvu radnju,ostavljajući paricioni rok za dragovoljno ispunjenje.

faktička vlast,ali ne i pravo. iz prostog razloga što je vlasnik

Sud svoje odluke donosi u granicama zahtjeva koje stranke postave u postupku,pa ako niste postavili protutužbeni zahtjev za utvrđenje da ste stekli pravo vlasništva izvornim putem,sud neće meritorno ni odlučivati o tome,budući da bi u suprotnom činio grubu povrijedu odredaba parničnog postupka.

ni prvi ni zadnji slučaj. u vlasnički list,odjeljak "C" budući da je davatelj uzdržavanja ishodio zabilježbu,ovlašten je i da zatraži njeno brisanje,i ako bi z.k.referentu u prvi trenutak bilo nejasno,budući kako je logika nakon zabilježbe ugovora zahtijevati njegovu provedbu u smislu upisa prava vlasništva. ništa privatno,sve javno,glede čega pružate mogućnost i ostalim korisnicima da ponude odgovor.

svakako da sam uočio navedeno u postu#19,no još nešto u vezi liječnika. Naime,kad se povrijeđenom pruža pomoć i ako je pri svijesti,liječnici obično pokušavaju sa pacijentom razgovarati,pa između ostalog upitaju čime su nanesene povrijede,glede čega ako su u sumnji drže se onog što povrijeđeni izjavi,pa tako i napišu,budući da o tome i nevode puno računa,jer ne vještače.

što u ovom slučaju i jesu.

a ne,to ne,događaj se desio i to je nesporno. Komentar je bio prvenstveno usmjeren na ono što se događalo nakon nemilog događaja,a to je očevid. Nek mi ne zamjeri autor teme,no sumnjičav sam po pitanju spornog "boksera".

Dali su radovi na pješačkoj zoni završeni.

Glavnu ulogu u zaključivanju police osiguranja ima upravitelj ,međutim suvlasnici imaju pravo odabira ponuđenih riješena o čemu mogu donositi i odluke.

""Audiatur et altera pars""

mišljenja sam da može,a ključnu ulogu u dokazivanju bi imali bivši vlasnici.

Piše vam se o utemeljenosti vašeg zahtjeva,na vama je da dokažete da tužena strana drži vašu nekretninu u posjedu,ako tu činjenicu ne dokažete,sud će presudom odbiti tužbeni zahtjev i obvezati vas na naknadu parničnih troškova.

Ugovorom o doživotnom izdržavanju vi ne nasljeđujete,budući da se radi o stjecanju prava vlasništva pravnim poslom,glede čega imovina obuhvaćena ugovorom neće činiti ostavinsku masu o kojoj bi se u ostavinskom postupku raspravljalo. Glede poreza bi vam postavio pitanje,koliko ste godina pružali izdržavanje!!! Ako je umrla osoba iza sebe ostavila dugova,onda je itekako bolje stjecati nekretnine temeljem ugovora o dož.izdržavanju,nego zakonitim nasljeđivanjem,budući da davatelj izdržavanja neodgovara za dugove primatelja izdržavanja(izuzev ako su ugovorili drugačije),što nije slučaj kod nasljeđivanja.

glede ovog što ste napisali,vaš tužbeni zahtjev je neutemeljen,budući da tužena strana ne drži nekretninu u posjedu a vi zahtijevate reivindikaciju.(vidi odredbe čl.162 st.1.ZV)

dabogda,koliko sam iz incijalnog posta mogao uočiti.

ako jeste,ništa od potraživanja.

Mlajo,kako je stan podijeljen na pet suvlasnika kad upis u zemljišne knjige nije ni izvršen, Tko se uopće vodi kao vlasnik stana,pretpostavljam prodavatelj iz kupoprodajnog ugovora koji navodite. Nadalje,kako je majka raspolagala nekretninom u smislu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju,ako nije vlasnica nekretnine. Činjenica da ste s majkom sklopili ugovor o dosmrtnom izdržavanju,ne čini vas njenim skrbnikom.

Ude,propis i više no odličan. Dužnik uvijek može izbjeći ovrhu na nekretnini,zar ne.