Matrix

U procesnom smislu je nedopustivo pokrenuti i voditi postupak protiv umrle osobe,na što upućuje odredba članka 212.ZPP ""postupak se prekida kad stranka umre"".

Isti dug je naplaćen dva puta, glede čega ste ovlašteni zahtijevati povrat po pravilima instituta stjecanja bez osnova(vidi članak 1113.ZOO)

,uzimajući period duga,vrijeme rješenja,jednogodišnji rok zastare......hmm da,i više no sigurno da je tako.

Ne. Nužna je parnica. koga bi tužili,budući da je u takvoj parnici nužno tužiti upisanog vlasnika,koji je u konkretnom slučaju davno umro.

kao npr iz obrazloženja presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 207/00, od 6. VI. 2000. “Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljica za utvrđenje ništavim ugovora o doživotnom uzdržavanju što ga je tuženik kao davatelj uzdržavanja zaključio sa sada pok. primateljicom uzdržavanja. Tužiteljice su tražile utvrđenje pravne nevaljanosti ovog ugovora, jer su tvrdile da primateljica uzdržavanja u času sklapanja ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje, da je ugovoru nedostajao element aleatornosti, budući je u času zaključenja bila izvjesna bliska smrt primateljice uzdržavanja, te da je ugovor zaključen iskorištavanjem tuđe nevolje, radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi. Sud prvog stupnja je utvrdio da je u času sklapanja ugovora tuženik znao za tešku bolest primateljice uzdržavanja (karcinom - sarakom), da je tada bilo neizvjesno koliko dugo će živjeti, te da je primateljica uzdržavanja umrla dva mjeseca nakon što je ugovor sklopljen. Po mišljenju ovog suda, na temelju tih činjenica, nižestupanjski sudovi pravilno su utvrdili da prilikom sklapanja ugovora nije nedostajao element aleatornosti. Sama činjenica da je tuženik znao za tešku i neizlječivu bolest primateljice uzdržavanja ne može osporiti postojanje tog elementa. To bi se dogodilo u slučaju da je ugovor sklopljen u uvjetima kad bi bilo pouzdano da predstoji smrt primateljice uzdržavanja, odnosno da je davatelj uzdržavanja sklopio ugovor iskorištavanjem tuđe nevolje, radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi. U konkretnom slučaju ti uvjeti ne postoje, na što posebno ukazuje otpusno pismo primateljice uzdržavanja od 2.rujna 1996. godine iz kojeg proizlazi da je upućena na nastavak liječenja, pa su stoga pravilno zaključili sudovi, da nije bilo izvjesno kada će primateljica uzdržavanja umrijeti. Okolnost da je primateljica uzdržavanja umrla relativno kratko vrijeme nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne čini sama po sebi ugo-vor ništavim (ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen je 24. VII. 1996. godine, a primateljica uzdržavanja umrla je 23. IX. 1996. godine), zato što tuženik nije zaključio ugovor u namjeri da iskoristi teško stanje primateljice uzdržavanja, obzirom da iz utvrđenja sudova proizlazi da je to bila i izričita volja i želja same primateljice uzdržavanja. Pri tome, potrebno je još ukazati da je prema utvrđenju sudova tuženik pomagao primateljicu uzdržavanja i prije samog zaključivanja ugovora, naročito za vrijeme njene bolesti, a što potvrđuju i same tužiteljice u svojem stranačkom iskazu.”

dijelim mišljenje,na ispravke sadržine ugovora ovlaštene su samo ugovorne stranke,a kako je u konkretnom slučaju primatelj uzdržavanja umro,to je nedopušteno ispravljanje ugovora u bilo kojem dijelu,budući da je obveza na strani primatelja uzdržavanja neprenosiva,što nije slučaj na strani davatelja uzdržavanja,na što upučuju odredbe članka 585.ZOO.

z.k.izvadak za k.č. na kojoj se vrši služnost………izvadak se sastoji od tri odjeljka,A,B i C. Vi pogledajte što piše u C odjeljku. zemljišno knjižnom uredu(grunt)

Nebitno kad vam je došlo rješenje,već kad je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu.

Pazite jednu stvar,nejasno je da ste u prvi plan stavili okučnicu,a upis prava vlasništva kuće zanemarili.Činjenica da ste rješenjem o nasljeđivanju nasljedili kuću kao izvanknjižno vlasništvo nečini rješeno pitanje zemljišno knjižnog vlasništva,budući da vam je još uvijek kao vlasnik upisana osoba od koje ste pretpostavljam kupili kuću,glede čega vam se preporučuje da riješite vlasništvo kuće,na naćin da se na temelju kupoprodajnog ugovora i rješenja o nasljeđivanju upišete kao vlasnica,a ovo sve pod uvjetom da je osoba od koje ste kupilikuću još uvijek živa,u suprotnom će te sebi stvoriti problem.Bojim se da usmena dioba neće piti vodu,zbogčega će biti nužno pravnopodijeliti tu okućnicu(u omjerima suvlasnićki dijelova),sporazumno ili razvrgnuće putem suda.

možete tražiti,ali oni to nikad neće učiniti,bez obzira da li je dug zastario na koji način ako je zajedničko brojilo.

ovo pitanje bi trebali postavit ugovornim stranama,budući kako je to njihovo volja da sklope ugovor.

kad je ušla,prije ili poslije kupoprodaje,na koji način,provalila,istjerala vas ili se ušetala. Nadalje da li ste vi uopće vidjeli tu ostavu kad ste pregovarali u svezi kupovine,odnosno jel vam prodavatelj predao posjed konkretne ostave.

Tko je zemljišno knjižni vlasnik kuće. Okućnica se po z.k.stanju vodi kao suvlasništvo više osoba,da li ste i vi među njima,da li su svi suvlasnici ujedno i posjednici okućnice. Navodite da ste okućnicu podijelili,na koji naćin,riječima ili kakvom diobom koju niste do kraja proveli.

da je to mogao,pitanje je da li bi do stečaja uopće i došlo.

Što piše u rješenju o nasljeđivanju koje je dobio otac,pominje li se kuća!!

Pa zatražite presudu na uvid. Za pretpostavit da je odvjetnica do zaključenja glavne rasprave postavila zahtjev za naknadu parničnih troškova,pa ako je sud presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja,onda je jasno da pravomoćnošću presude i protekom paricionog roka za ispunjenje obveze,stječete podobnu ispravu za ovrhu,u smislu naplate parničnih troškova.

Niste razumjeli što vas se pita,da li stoji u "C" listu z.k.izvadka za navedenu k.č. upisan teret u vidu stvarnog prava služnosti.

sličan odgovor

tko je ocu to rekao, treba provesti ostavinski postupak iza umrlog oca i priložiti rješenje o nasljeđivanju koje nije provedeno u zemljišnim knjigama. Sad je samo ključno da li uz vašeg oca postoji još nasljednika.

Članak 124.ZN ""Nasljednik može biti samo osoba koja je živa u času otvaranja nasljedstva."" Članak 10. ""Dio ostavine koji bi pripao prije umrlom djetetu daje nadživjelo ostavitelja nasljeđuju njegova djeca, ostaviteljevi unuci………………………………""

isto bi bilo i kad upiše suvlasništvo,ako su suvlasnici onda je pola/pola. Nadalje,što se tiče zahtjeva za povrat,ako postoji dilema dali postoji suvlasništvo ili ne,sud to pitanje može riješiti kao pretodno pitanje u istoj parnici. Članak 12.ZPP Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

Sukladno odredbama čl.281,83 i 109.ZPP ,tužbu bi trebalo urediti na način da se ispravi ime tuženog. Ako tužba nije davno podnesena,kako nebi čekali da sud utvrdi grešku u imenu i pozove vas rješenjem da uredite svoju tužbu,bilo bi dobro da to uradite što prije,pozivom na broj predmeta.

Mirni posjed je činjenica,a na što je usmjeren vaš upit glede isticanja činjenice mirnog posjeda.

održače se ročište,neznam što vam sad to predstavlja problem,jel možete dokazati utemeljenost tužbenog zahtjeva,ili ste tužili tek tako bez dokaza,uzdajući se u presudu zbog ogluhe. vi od parničnog postupka baš pravite cirkus, parnica podrazumijeva određeni spor,pa kakav je to spor kad osobno tužitelj dostavlja sudu podneske tuženih.

to je već nešto drugo a ne nasljeđivanje ok,otac je stranka u parnici,a vi na osnovu punomoći poduzimate radnje u njegovo ime. vidi topic br.4 u temi pod linkom http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/80129-Ne-pla%C4%8Danje-re%C5%BEija