Matrix

kao i nepoznavanje pravnih propisa

sve vas razumijem,no i za dopunu vrijedi rok,

vrijedi pokušati,

uvjerite se svojim očima i utvrdite konkretno o čemu se radi.

oprezno vi s tim odvjetnikom,brzo mijenja svoja mišljenja. ""kad ste sretni,budite tihi,jer nesreća je laganog sna""

taj netko griješi,budući da u kaznenoj presudi postoji kondemnatorni nalog osuđeniku,što znači da ukoliko pokrenete parnicu sa istim zahtjevom,tužbu treba odbaciti kao nedopuštenu,budući da na novi postupak, konkretna kaznena osuda kojom se nalaže činidba osuđeniku ima pravni značaj presuđene stvari(res iudicata). U posjedu ste ovršne isprave,pokrenite postupak ovrhe,

poželjno i dokaz navedenog razloga.

Dobroslave,gubite vrijeme,rok za apelaciju je 60 dana od dana kad ste zaprimili posljednju odluku suda,dopunite apelaciju sa konkretnim navodima,u smislu povrijede prava na pravično suđenje,ako je vrijednost spora viša od 10000 KM,onda je bila dopuštena revizija Vrhovnom sudu RS ili FBiH,ovisno od entiteta.

može te, naime, ova služnost značajno ograničava sadašnjeg ili budućeg vlasnika u uporabi njegove nekretnine , premda ga ne smetaju u raspolaganju, odnosno, prodaji iste,no novi vlasnik je dužan da trpi pravo služnosti.

tužbom,da.

Sve i da dokažete ulaganja u kuću,to nemože predstavljati osnovu za stjecanje prava vlasništva.

na što točno mislite,jel ovo vezano za prethodni upit.

nije,no to ništa nemijenja stvar u vezi vašeg upita,preskočite ovo i nezamarajte se bez veze s tim, da, nije to ponavljanje postupka,već jednostavno "dopuna postojećeg rješenja" pod linkom vam je obrazac za pokretanje postupka. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/78519-Naslje%C4%91ivanje-nakon-ostavinske-rasprave?highlight=naknadno prona%C4%91ena imovina

Ne, naime iz odredbe čl. 93. st. 2. ZV-a jasno proizlazi da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, a što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike, odvjetnike, za vođenje takvih postupaka. Treba istaći da je Ustavni sud RH svojim odlukama U-III-4318/2005, odnosno U-III-3671/2003, jasno izrazio stajalište da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ex lege ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Navedeno stajalište Ustavnog suda RH obvezno je sa sve sudove u Republici Hrvatskoj.

neznam što bi vam drugo odgovorili.

Naravno da se mijenjao,u vrijeme smrti vaše majke na snazi je bio Zakon o nasljeđivanju iz 71 i 78,sa izmjenama i dopunom 2000.god,kad je 2003.god.stupio na snagu novi Zakon o nasljeđivanju. Za imovinu o kojoj se nije raspravljalo,imate mogućnost postupka naknadno pronađene imovine,pozivom na broj rješenja o nasljeđivanju.

ništa to nije nadlijeđeno iz socijalizma,dosjelost kao originirani način stjecanja prava vlasništva vuče korijene još od "starog Rima". Slažem se da vlasništvo nemože biti ignorirano,no isto tako ni ono za čije stjecanje su ispunjene sve zakonom predviđene činjenice.

Radi se o nekretnini,tako da činjenica koju navodite neigra ulogu,niti mi je jasno na što se odnosi ova činjenica,aludira na oporezivanje.

činjenica da je vaš otac umro prije djeda/ostavitelja,vrijedi "pravo predstavljanja"kako po važećem Zakonu o nasljeđivanju tako i po onom koji je važio u trenutku djedove smrti,što znači da se vi stavljate u pravni položaj svog umrlog oca,a to znači"nužni nasljednik",glede čega bi mogli isticati povrijedu nužnog dijela nasljedstva,učinjenog djedovim oporučnim raspolaganjem,no ono što mi zapinje za oko je činjenica koju navodite u incijalnom postu,da je za života djeda i vašeg oca izvršeno određeno darovanje imovine prema ocu,glede čega postoji mogućnost da vrijednost učinjenog darovanja nadomješta nužni dio,što je ovako na forumu nezahvalno procijeniti.

Obzirom da je ova tema vezana za vašu prednu u podforumu Obveznog prava http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/79939-ugovor-o-darivanju-bez-stvarnog-ulaska-u-posjed?p=678929#post678929,mišljenja sam da u vezi vašeg upita tako nešto nije dopušteno. Naime,ugovor o darovanju temeljem kojeg je kćerka upisana kao vlasnica je valjan sve dok se u postupajućoj parnici neutvrdi suprotno. Što znaći,kćerka je podnijela reivindikacijsku tužbu,na što je aktivno legitimirana,budući da je upisana vlasnica,no tuženi je odgovorio protutužbenim zahtjevom na utvrđenje pravne nevaljalosti temelja njenog upisa prava vlasništva,na što ima pravo,iz razloga što obilježja ništavosti može isticati svaka stranka koja ima pravni interes. Ukoliko se utvrdi pravna nevaljanost darovnog ugovora,otpada i provedeni upis u zemljišnim knjigama zasnovan na otpalom pravnom temelju,glede čega se uspostavlja zeljišno knjižno stanje kakvo je bilo provedenog upisa,a to znači da je darovateljica u tom trenutku nova/stara vlasnica,no tek tada ona dobija aktivnu legitimaciju za vođenje spora.

Odredba članka 139 st.3.ZN koju navodite,glasi; ""Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika."" No,banka će na sve moguće naćine pokušati da vas privoli na plaćanje kredita,zbog čega vam se preporučuje da više nekontaktirate banku,a ako smatraju da treba tužiti,nek izvole.

Sve upućuje na činjenicu da je graditelj gradio kuću uz odobronje vlasnika k.č.,budući da se radi o osobi koja je bila zaposlenik firme/vlasnika zemljišta.

Znači da ste dužni ovrhovoditelju dospjelu tražbinu,pa kako obvezu niste ispunili dragovoljno,on je to morao prinudno,odnosno ovrhom,a kao predmet ovrhe je predložio nekretninu. Što činiti,vrlo jednostavno………platiti dug.

:cager::cager:

Iz činjeničnog stanja slijedi; -da je djed umro 1977.god -da se iza umrlog djeda nije proveo ostavinski postupak. -da je djed za života sačinio oporuku u korist jednog nasljednika(sin). -da je oporučni nasljednik umro prije provođenja ostavinskog postupka. -da iza umrlog oporučnog nasljednika postoje njegovi nasljednici. Relevantne odredbe važećeg Zakona o nasljeđivanju glase; Članak 122. ""Smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo, a isti učinak ima i proglašenje osobe umrlom."" Članak 4.st.4. ""Nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti."" Članak 253. ""Prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva,a postupovna pravila po odredbama ovog zakona"".……………… ……………………… U ovom slučaju nastupa tzv. nasljedna transmisija, po kojoj ako je nasljednik umro prije provođenja ostavinske rasprave,odnosno nije dao nasljedničku izjavu, to pravo prelazi na njegove nasljednike, a ako se takav nasljednik ne odrekne nasljedstva, njega se proglašava nasljednikom .Naime,on ne nasljeđuje ostavitelja po svom vlastitom pravu (iure proprio), nego na temelju prava svog pretka,u ovom slučaju na temelju prava oporučnog nasljednika.