Matrix

Kad ste sklopili ugovor,jeste li poreznoj prijavili nastanak porezne obveze,ako jeste onda imate mogućnost da se upravo njima obratite i objasite problem.

Možda je postojao spas u tijeku ovršnog postupka,u vidu prigovora treće osobe i eventualne tužbe radi nedopuštenosti ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine(bračna stečevina)

Da li ste Poreznoj upravi prijavili nastanak porezne obveze,a što ste trebali u roku 30 dana od dana sklapanja ugovora. Buduci da se radi o darovanju od strane oca,izvjesno je oslobadjanje od plačanja poreza.

imate zanimljive stvari u temi pod linkom http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/78955-zagra%C4%91eni-pristupni-put

Nebacajte se onda u "bedaru i crnjak",narocito kad uzmem u obzir da sam vidio postavljeni tuzbeni zahtjev vashe necake koji ste objavili na portalu van granica RH,glede cega vam mogu iznijeti sljedece; ,povrijeda prava na nuzni dio nasljedstava nemoze biti osnova za ponistaj niti za nistavost ugovora.Na ovakvo misljenje upucuje i stav Vrhovnog suda HR. Sentenca; „Pravilan je pravni stav nižih sudova da to što bi tužitelji eventualno bili povrijeđeni u svom nužnom nasljednom dijelu … nije razlog za utvrđenje ništavosti darovnog ugovora.“ Vrhovni sud Republike Hrvatske, broj Rev 925/1993-2 od 18. svibnja 1994. Nadalje valja istaknuti da u slučaju spora povrede nužnog dijela i vraćanja dara tužitelj može zahtijevati samo da se u ostavinsku imovinu iza ostavitelja koji je darom povrijedio njegov nužni dio, vrati dar učinjen određenoj osobi u dijelu kojim će se namiriti njegov nužni dio ali nikako takvim zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva, izdavanje tabularne isprave i predaje u posjed.Izmedju ostalog a u skladu sa odredbama Zakona o nasljedjivanju treba naglasiti da pravosnazno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku ukoliko im nije priznato pravo dasvoj zahtjev ostvaruju u parnici,glede cegaje sasvim jasno da je u vasem slucaju necaka bila stranka u ostavinskom postupku zbog cega je vezana rjesenjem ostavinskog suda,odnosno nakon njegove pravosnaznosti nemoze vise s uspjehom isticati u parnici daljnje nasljedno pravne zahtjeve,u kojem smislu je i odluka Vrhovnog suda FBiH; Sentenca; NASLJEDNOPRAVNI ZAHTJEV ZA REDUKCIJU POKLONA I NJEGOVO URAČUNAVANJE U NASLJEDNI DIO U PRAVILU SE OSTVARUJE U POSTUPKU ZARASPRAVLJANJE ZAOSTAVŠTINE. MEĐUTIM, OSTVARIVANJE NAVEDENOG ZAHTJEVA SAMOSTALNOM TUŽBOM, VAN OSTAVINSKOG POSTUPKA, MOGUĆE JE I DOLAZI U OBZIR AKO POSTUPAK ZA RASPRAVLJANJE ZAOSTAVŠTINE NIJE POKRENUT, A POSTOJI OPASNOST DA ĆEPRAVO NA OSTVARIVANJE ZAHTJEVA ZASTARJETI. (Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj 70 0 P 000965 10Rev od 08.12.2011. godine…… kao i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev1519/98, od 16. V. 2001.,gdje se izmedju ostalog u obrazlozenju kaze; ""S obzirom da već sam tužitelj u tužbi tvrdi da je osnova njegovog potraživanja sudjelovanje u izgradnji kuće u razdoblju od 1970. do 1982., on je već u ostavinskom postupku iza pok.oca P.I. mogao istaknuti taj prigovor i tražiti izdvajanje sporne imovine temeljem odredbe čl. 37. ZN, što on u tom ostavinskom postupku nije učinio. Budući da to nije učinio, takav zahtjev ne može s uspjehom isticati niti sada, jer odluka ostavinskog suda u postupku iza pok. P.I., u odnosu na parnične stranke, ima značaj presuđene stvari(res iudicata)”. Glede navedenog vam mogu sugerisati da skrenete svom advokatu paznju na navedene stavove sudova i slobodno da se na iste pozove tokom postupka. P.S.imate ogromne sanse za uspjeh u parnici.

cek malo,ja uopce nisam napisao da li je necakinjin zahtjev opravdan,samo smo utvrdili da ona spada u krug nuznih nasljednika,glede cega se vratite na post br.3 i dobro procitajte sto je napisano.

vi podnosite tuzbu,a ako ishodite presudu kojom se utvrdjuje stvarno pravo sluznosti,ovlasteni ste na temelju iste presude ishoditi upis stecenog prava.

na odredbama Zakona o nasljeđivanju FBiH i jeste utemeljen odgovor,a druga je stvar što advokatica pogrešno tumači odredbe čl.28 istog zakona (1) Nužni nasljednici su: djeca ostavitelja, njegovi usvojenici iz potpunog usvojenja te njegov bračni partner. (2) Ostali potomci umrlog, njegovi usvojenici iz nepotpunog usvojenja i njihovi potomci, njegovi roditelji i njegova braća i sestre nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život. (3) Osobe navedene u ovom članu su nužni nasljednici kad su po zakonskom redu nasljeđivanja pozvane na nasljedstvo.……… Obratite pozornost na stav 3,u vezi člana 11.

ovaj odgovor bi korisnica dobila na bilo kojem pravnom portalu u BiH

ovo je netočno, dijete stupa u nasljedno pravni položaj svog umrlog roditelja,što će reći u konkretnom slučaju da unuka ima ista prava koja bi imao njen otac da je živ. Član 11.ZN FBiH Dio ostavine koji bi pripao ranije umrlom djetetu da je nadživjelo ostavitelja nasljeđuju njegova djeca, ostaviteljeva unučad na jednake dijelove, a ako je neko od unučadi umrlo prije ostavitelja, dio koji bi njemu pripao da je bio živ u trenutku ostaviteljeve smrti nasljeđuju njegova djeca, ostaviteljeva praunučad na jednake dijelove i tako redom sve dok ima ostaviteljevih potomaka.

Ima smisla,sukladno članu 99.ZPP-a,naročito kad se uzme u obzir da je žalba redovan pravni lijek,čijim nepodnošenjem za stranku koju zastupa mogu nastati štetne posljedice.

5 000,oo KN

Van svake pameti,nek ti dadne pola novca od prodaje stana pa onda nek te tereti. Izvoli,tuži me………

krivo shvaćeno, povrijeda nužnog dijela nije osnova za poništenje ugovora,pa sve da ugovor i ima obilježja pobojnosti,o poništaju se ne odlučuje u ostavinskom postupku.

znači da se javlja spor,glede čega bi bio izvjestan sudski epilog

slažem se, Članak 75.ZN (1) Neovisno o svome nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegovaimovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici. (2) Tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio. (3) Pravo iz stavka 1. ovoga članka ostvaruje se samo na zahtjev ovlaštenika. Pravo na podnošenje zahtjeva prestaje petgodina od dana otvaranja nasljedstva.

Sve je to jedan zahtjev,budući da se odlukom o zahtjevu za zaštitu od smetanja posjeda određuje uspostavljanje prijašnjeg posjedovnog stanja,zabrana daljnjeg uznemiravanja posjeda pod prijetnjom novčane kazne, odnosno vraćanje oduzetog posjeda, a i druge mjere potrebne za zaštitu od daljnjeg smetanja.

NE, priključak struje nije sposoban biti predmetom vlasništva.

zašto tužbom,kad su ispunjene sve pretpostavke zemljišno knjižnog prava da se punac i njegov brat kao sveopći pravni sljednici svog oca a na temelju kupoprodaje,upišu kao vlasnici nekretnine. Prodavac je još uvijek živuća upisana vlasnica koja je dala suglasnost kupcu da se upiše,a budući da je kupac umro,na njegovo mjesto stupaju nasljednici,koje pravno sljedništvo dokazuju rješenjem o nasljeđivanju,glede čega tužba nema nikakvog smisla.

Solucija koju vam predlaže odvjetnik je izvodljiva,dakako da bi se u tom slučaju radilo o dvostrukom otuđenju nekretnine od strane upisane vlasnice,ali ako tako nešto neče niko sporiti,onda ok. No,zašto bi to radili,posebo kad se uzme u obzir što će te i tu vlasnicu dovesti u nezgodnu situaciju jer žena zna da je to već jednom prodala,glede čega je nečete moći ubjediti da je sve čisto i da nema muljaže,zbog čega vam mogu predložiti da se punac i njegov brat na temelju kupoprodaje i rjesenja o nasljeđivanju upišu kao vlasnici nekretnine a onda bez ikakvi sumnji nesmetano raspolažu istom,u scenariju koji ste opisali.

pokušajte u katastru zatražiti identifikaciju parcele,jer postoji mogućnost da se konkretna parcela u gruntovnici vodi pod drugačijom oznakom od one koja je u katastru(stari/novi premjer)

stan u trenutku smrti ujaka nije ni bio njegovo vlasništvo,na takvu činjenicu upućuje citirani tekst.

lakše je onda da ste i nastavili gdje ste započeli http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/78628-gubitak-rje%C5%A1enja-ili

Nepojmljivo je pričati o nasljedstvu koje nije otvoreno,odnosno otac je živ,glede čega ostaje opcija darovanja,u kojem slućaju sam mišljenja kako nema plačanja poreza.

U tom slučaju javlja se drugi vid poreza,u smislu Zakona o porezu na dohodak.