Matrix

ako je pravo sluznosti upisano a vlasnik posluzne nekretnine vas onemogucava u izvrsavanju sadrzaja sluznosti,ovlasteni ste na podnosenje tuzbe radi smetanja prava sluznosti,u suprotnom ako pravo nije upisano idete konfesornom tuzbom,odnosno utvrdjenje stvarnog prava sluznosti i istovremeno zastita stecenog prava. Naravno,postoji i treca opcija,jednostavno smetanje posjeda,buduci da ste u posjedu pristupnog puta.

Građevina nije bila sastavni dio ostavinske mase,glede čega pravomoćno rješenje o nasljeđivanju na istu neproteže svoje pravne učinke(vezanost pravomoćnim rješenjem). Nejasno je uopće kako je upravni organ donio svoju odluku pozivajući se na rjesenje o nasljeđivanju,budući da su nasljednici ako već smatraju da se radi o imovini umrlog trebali provesti postupak naknadno pronađene imovine,neovisno o činjenici da li je konkretna imovini knjižna ili izvanknjižna ako među nasljednicima nije sporno da i takva imovina predstavlja imovinu umrlog( vidi odluku Županijskog suda u Rijeci, Gž-2137/03, od 19. XI. 2003.) Slijedom navedenog se postavlja pitanje da li se upravni organ stavio u ulogu suda pa na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju odlućio i o naknadno pronađenoj imovini. Glede navedenog sam mišljenja da tužitelj nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju(presuđena stvar),jer se o konkretnoj imovini nije ni raspravljalo,u suprotnom na istu pravnu situaciju vrijedilo bi primjeniti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev:1519/98, od 16. V. 2001.objavljene u Prilogu javnobiljeznicke komore 4 2013 | stranica 81,gdje izmedju ostalog stoji. Sentenca: ""Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici." Kratki tekst odluke: “Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je iza pok. P.I. oca tužitelja koji je umro 5. studenog1992. proveden ostavinski postupak u kojem su sudjelovali tužitelj, tužena i pok. P.C., majka stranaka,te je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju kao jedina nasljednica proglašena majka tužitelja P.C. Utvrđeno je da je predmet ostavinskog postupka iza pok. P.I. bila identična imovina koja je predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu, te u tom ostavinskom postupku iza pok. P.I., između stranaka nije bilo spora o veličini ostavine, niti je tužitelj osporio oporuku temeljem koje je imovina raspoređena. S obzirom na ovakva utvrđenja, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 231. ZN, jer pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici, što u konkretnom predmetu nije bio slučaj. S obzirom da već sam tužitelj u tužbi tvrdi da je osnova njegovog potraživanja sudjelovanje u izgradnji kuće u razdoblju od 1970. do 1982., on je već u ostavinskom postupku iza pok.oca P.I. mogao istaknuti taj prigovor i tražiti izdvajanje sporne imovine temeljem odredbe čl. 37. ZN, što on u tom ostavinskom postupku nije učinio. Budući da to nije učinio, takav zahtjev ne može s uspjehom isticati niti sada, jer odluka ostavinskog suda u postupku iza pok. P.I., u odnosu na parnične stranke, ima značaj presuđene stvari.”

savjet koji ste dobili je pogrešan, naime,okolnost da nasljednik nije znao da davanjem izjave o odricanju u korist određenog nasljednika odgovora za dugove ostavitelja ne utječe na njezinu valjanost,u kojem smislu je i stav Županijskog suda u Zagrebu, povodom odluke u predmetu br.Gž-2041/10-2 od 21. prosinca 2010.

Pod izrazom"u rukama"je za pretpostavit kako je nekretnina pod hipotekom,ili je pak nad nekretninom u tijeku ovršni postupak. U pravnom prometu nekretnina treba imati svoju zemljišnoknjižnu oznaku,u protivnom se postavlja pitanje koji je to dio nekretnine kojim se prometuje,glede čega nije moguče izvršiti upis prava vlasništva na temelju takvog pravnog posla,u ovom slučaju darovanja. No,sve i da je darovanje valjano,nejasna je uopće svrha vašeg nauma,budući da navedenim scenarijom apsolutno ništa neće te postići.

iz razloga što miješate bračnu i izvanbračnu vezu

Status izvanbračne zajednice prema Zakonu o mirovinskom osiguranju utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

Sve da ugovor i nema nedostataka,vi se na temelju istog nebi mogli upisati kao vlasnici,budući da tetek kao kupac nekretnine nije nikakvim pravnim poslom prenio svoje pravo na vas. Ako bi tetek uspjeo sa upisanim vlasnicima pronači rješenje,u smislu aneksa kao dodatku ugovora,u kojem bi se ispravili podatci o prometovanoj nekretnini,onda bi mogao upisati svoje pravo vlasništva pa tek onda to isto pravo prenijeti na vas.

Lijepa gesta s vaše strane što ste objavili proceduru brisanja društvenog vlasništva,budući da ste kroz takav postupak osobno prošli. Pozdrav

Jel sklopljena nagodba pred sudom.

Na novčana primanja,transakcijske račune,nekretnine,pokretnine...

Poštovani gospodine, prije svega ću vam reći da se bez odvjetnika neupuštate u konkretni postupak. Nebitno što je imovina upisana isključivo na suprugu,ako je takva imovina stjecana tijekom trajanja bračne zajednice.

Ako postoji opasnost da će dužnik pribjeći radnjama koje ste opisali,onda imate mogućnost predložiti donošenje privremene mjere osiguranja.

Ček malo, Županijski sud je ukinuo presudu i postupak vratio pred Općinski sud,tužilja umrla a njeni nasljednici stupili u parnicu i povukli tužbu……………postavlja se pitanje,na osnovu čega ste vi obvezani na naknadu parničnih troškova.

NE, (neopozivost nasljedničke izjave)

jer nakon zastare odštetnog zahtjeva vi nešto tražite(tražbina),pobogu neke stvari trebate shvatiti a ne samo čitati.

bravo,novac s banke izravno ide na račun prodavca

Upis hipoteke kao i bilo kojeg stvarnog prava je dopušten samo protiv upisanog vlasnika,pa je jasno da vi morate dati suglasnost,u protivnom kad bi banka bez upisa hipoteke dala kredit kupcu i čekala da se upiše kao vlasnik,tko jamči da bi on dao suglasnost oko upisa hipoteke. U prevodu,nemate vi ništa s hipotekom,i u vašem opisanom scenariju nema ništa sumnjivo

U potpunosti se slažem sa iznesenim mišljenjima, naime,nemože vam se prigovoriti samo iz razloga što su vam pravne stvari nepoznanica,ali ste imali mogućnost odvjetničkih usluga,jer ovako ste od gotove stvari napravili veresiju.

na rješenje z.k.ureda kojim ste odbijeni s prijedlogom je vrijedilo izjaviti žalbu.

sin ima zakonsku i moralnu obvezu da se brine o majci neovisno o postojanju ugovora,a na snahi je da odluči da li će se ugovor raskinuti ili ne.

Mišljenja sam da je presuda pravomoćna,na tako nešto upućuje činjenica da je podnesena revizija.

nažalost,niste ništa razumili. Pokušaću vam pojednostavit,onog trenutka kad ste imali pravo zahtijevati povrat stečenog bez osnova,otpočinje zastarni rok znači prestanite više miješati ovaj rok sa rokom za naknadu štete.

Poštovani, radi se o pravnom sljedništvu,odnosno ono što bi mogao poduzimati umrli da je živ,može poduzimati i njegov nasljednik glede čega a u vezi upita valja istaknuti da ako je ostavitelju pripadalo pravo da štiti posjed kako od strane treće osobe tako i od ostalih suposjednika koji ga u bitnom ograničavaju u posjedovanju nekretnina,to je pravo prešlo na njegove nasljednike,budući da se radi o nasljednom posjedu,jer nasljednik stječe posjed trenutkom smrti ostavitelja bez obzira kad je uspostavio faktičku vlast na nekretnini(specifičnost nasljednog posjeda)

Valja istaknuti kako davatelj uzdržavanja kao ugovorna strana u ugovoru o doživotnom uzdržavanju s ostaviteljem ne smatra se strankom, niti osobom koja ostvaruje neko pravo iz ostavine,on svoje pravo iz ugovora može ostvariti neovisno o ishodu ostavinskog postupka,naravno ako ugovor ispunjava uvjete koje nalažu pravila zemljišno knjižnog prava.Međutim,ako je davatelj uzdržavanja jedan od sunasljednika,pa je činjenicu postojanja ugovora istaknuo u ostavinskom postupku,a ostali nasljednici osporavaju valjanost ugovora,javlja se spor među nasljednicima o tome da li određena imovina ulazi u ostavinsku masu,zbog čega se ostavinski postupak prekida i nasljednici koji spore valjanost ugovora upućuju u parnicu,no to nebi bio slučaj da je davatelj uzdržavanja treća osoba,u kojem slučaju bi se iz ostavine izuzela imovina obuhvaćena ugovorom i donijelo rješenje o nasljeđivanju,a nasljednici bi imali mogućnost da u posebnoj parnici osporavaju ugovor. Glede navedenog Antone,reci te nam jeste li vi jedan od sunasljednika ili treća osoba.

Nasljeđivanje nastupa po sili zakona,što će reći da nasljednik neutječe na situaciju da do nasljeđivanja dođe,niti nasljednik može biti nečim uvjetovan u smislu davanja pozitivne ili negativne nasljedničke izjave.