Matrix

Iz opisanog činjeničnog stanja,Vi ne podliježete poreznom oslobođenju u smislu odredbi članka 11/a Zakona o porezu na promet nekretnina.

tri godine

U vašem slučaju jedno je sigurno,ugovor je u cjelosti ispunjen,zbog čega nema raskida,kako voljom stranaka tako ni sudom,glede čega je za pretpostavit kako su dotični u Poreznoj mislili na poništenje a ne na raskid ugovora. Naime,u slučaju da ugovorne strane nakon zaključenja ugovora o darovanju odluče raskinuti ugovor, a rješenje o utvrđivanju poreza na promet nekretnina već je doneseno, nadležnoj ispostavi Porezne uprave mogu podnijeti zahtjev za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina samo ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: 1) ugovor o darovanju raskinut je voljom stranaka prije nego što je obavljen prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama na novog vlasnika, 2) prijedlog za obnovu postupka podnesen je unutar roka od 30 dana od dana raskida ugovora, a najkasnije istekom roka od godine dana od dana konačnosti rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Ako je sporazum o raskidu ugovora zaključen nakon što je obavljen prijenos u zemljišnim knjigama na daroprimatelja/obdarenika kao novog vlasnika, postupak se ne može obnoviti i rješenje koje utvrđuje poreznu obvezu ne može se poništiti (vidi odluku Upravnog suda Republike Hrvatske, Br. Us-4962/2008 od 27. listopada 2010.). Ako je ugovor poništen sudskom presudom, nije važno je li u zemljišnim knjigama obavljen prijenos vlasništva nad nekretninom, tako da je dovoljno uz prijedlog za obnovu postupka dostaviti samo sudsku odluku,no imajte na umu da ni poništenju ugovora sud neče udovoljiti ako isti nema obilježja pobojnosti,pa makar suprotna strana priznala tužbeni zahtjev. Članak 3.ZPP Stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijek u postupka. One se mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjevprotivnika i nagoditi se. Sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala. Članak 7. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), ako zakonom nije drugačije određeno. ……………………………

Da skratimo,zastare nema.

Nevidim razlog da pravite ugovor iz naslova teme,budući da to roditelji mogu učiniti darovnim ugovorom.

a vlasnik je to sve gledao i prešutno dopustio

na ovo mogu samo konstatovati "teško ili nikako će se neko upustiti u parnicu a da prethodno zna kako je gubi"

Činjenica da konkretni ugovor nosi naziv "o doživotnom izdržavanju",ne isključuje mogučnost da se radi o "dosmrtnom izdržavanju",ako iz njegovog sadržaja nedvojbeno može vidjeti volja primatelja izdržavanja da se prenos prava vlasništva ima prenijeti za njegovog života na davatelja izdržavanja. Glede navedenog izdvajam presudu VS RH Broj: Rev 865/05-2,u kojoj se između ostalog kaže; ""Činjenica da su stranke nazvale taj ugovor ugovorom odoživotnom uzdržavanju, zbog pogrešnog naziva ugovora, ne dovodi u sumnju njegovu pravnu bit, tj.da je riječ o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju"". Nadalje sam mišljenja da brat nije aktivno legitimiran na utvrđenje pravne nevaljanosti ugovora po pitanju raspolaganja primatelja uzdržavanja imovinom treće osobe,budući da je treća osoba majka koja je još uvijek živa,što će reći da bi upravo ona bila ovlaštena na takav zahtjev. Glede raspolaganja imovinom treće osobe,u smislu ugovora o dož.izdržavanju,vrijedi istaknuti zanimljiv stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u Reviziji 2769/00-2, od 10. XII. 2003. ""Okolnost da je primateljica uzdržavanja ugovorom raspolagala nekretninama koje nisu njezino vlasništvo nečini taj ugovor ništavim, već on za vlasnika ne proizvodi pravni učinak."" Diskutabilan je i zahtjev za raskid ugovora zbog neizvršavanja ugovornih obveza,jer se postavlja pitanje zbog čega to nije učinio primatelj izdržavanja za svog života,dok s druge strane se postavlja pitanje da li je trenutkom smrti davatelja izdržavanja ugovor ispunjen.Na ovaku sumnju upućuje činjenica da u konkretnom ugovornom odnosu davatelja izdržavanja mogu naslijediti njegovi nužni nasljednici ako na to pristanu,što nije slučaj po pitanju primatelja izdržavanja,odnosno njegove ugovorne obveze nemogu preći na nasljednike,no stajalište sudske prakse je da nasljednici mogu u parnici isticati zahtjev za raskid ugovora,čiji uspjeh ovisi naravno od osnovanosti takvog zahtjeva ,ali vrijedi objaviti stajalište sudske prakse iz susjedstva koja je u potpunosti iskristalizirala spornu situaciju. Sentenca: NASLJEDNICI PRIMAOCA IZDRŽAVANJA NISU AKTIVNO LEGITIMISANI DA U PARNICI ZAHTIJEVAJU RASKID UGOVORA O DOŽIVOTNOM IZDRŽAVANJU ZBOG NEISPUNJAVANJA UGOVORA OD STRANE DAVAOCA IZDRŽAVANJA, UKOLIKO TAKAV ZAHTJEV ZA SVOGA ŽIVOTA NIJE POSTAVIO SAM PRIMALAC IZDRŽAVANJA. (Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosnei Hercegovine broj 65 0 P 040041 11 Rev od 05.04.2012. god)

Prethodno svaka strana snosi svoje troškove,s tim da tko izgubi parnicu snosi prozročene troškove suprotnoj strani. Izlazak geodeta je u biti vještačenje kao parnična radnja dokazivanja,kojeg predlaže parnična stranka a koja ima interes da dokaže određene činjenice. npr.vi u tuzbi između ostalog iznosite činjenicu; "……pristupni put se proteže preko k.č.321/12,gledajući smjer sjever -jug,na dužini oko 34 metra,širine oko 2,5 metara…… E sad,ovako izneseno je gola činjenica,ako vi ispod ovog nenapišete, Dokaz:predlažem vještačenje po vještaku odgovarajuće struke,čija skica i mišljenje će ćiniti sastavni dio presude...

osobno meni nemora te podvlačiti što želite,jer vam je sve rečeno ali očito da nerazumije te puno toga poštovani,radi se o strogo formalnom ugovoru za kojeg zakon nepredviđa nikakve svjedoke,glede čega vam se preporučuje pomoć strućne osobe za sačinjavanje ugovora,kako se nebi poslije hvatali za glavu. Baka posebnim ugovorom već sutra nek osnuje služnost za ujaka što će se upisat u zemljišne knjige a nakon toga pristupite sklapanju ugovora o dož.izdržavanju.

Što bi naveli u kupoprodajnom ugovoru,kako označiti kupljeni dio nekretnine……………ovo iz razloga jer ugovor nebi mogli provesti kroz zemljišne knjige. Potrebno je prethodno izdvojiti dio koji kupujete,pa tako izdvojenom dijelu dati katastarsku oznaku,što znači cijepanje parcele.

budući je postala sporna činjenica o veličini nasljednog dijela,slijedi parničenje.

U vezi prvog upita,imate mogućnost da za dotićnu osobu osnujete osobno pravo služnosti do opoziva,……da se ne ponavljamo,sličan upit je u temi pod linkom http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/72771-Ustupanje-stana-na-kori%C5%A1tenje-bez-naknade Po pitanju poreza na promet nekretninama,nepoznavanje pravnih propisa neoslobađa odgovornosti. Činjenica da vas zakon oslobađa od plačanja poreza nedaje za pravo da se oglušite na prijavu nastanka porezne obveze,jer se ipak mora provesti postupak kako bi se donijelo rješenje o oslobađanju plačanja poreza. Opet vam ponavljam,nemožete se pravdati da vam zakon nije poznat,niti bi vam takav prigovor bio usvojen.

iz razloga što se iz incijalnog posta nemože sa sigurnošću zaključiti tko je objavio temu,tj.da li osoba koja je jedna od stranki u ugovoru ili su to ostali koji bi imali korist da se ugovor neobjelodani.

nije sporno postojanje izvanbračne veze,niti takva veza dokazuje očinstvo.

u životu je puno logičnih i nelogičnih stvari,no u ovom slučaju slovo zakona je nedvojbeno. Članak 71.OZ (1) Tužbu radi utvrđivanja majčinstva ili očinstva može podnijeti dijete do navršene dvadeset i pete godine života. ……………… Nerijetko je situacija kao vaša da nakon što proteknu svi zakonom predviđeni objektivni rokovi za utvrđivanje majčinstva odnosno očinstva, a osoba za koju se tvrdi da je majka ili otac djeteta umre, a oporuku ne sastavi ili je sastavi, ali u njoj ne prizna svoje majčinstvo odnosno očinstvo, dijete bude isključeno iz nasljeđivanja jer u matici rođenih nije upisan podatak o majci odnosno ocu, niti se takav upis više može izvršiti. Tada, u tom slučaju, ne može doći do primjene odredba članka 21. Zakona o nasljeđivanju, prema kojoj djeca rođena izvan braka i njihovi potomci imaju ista nasljedna prava kao i bračna djeca i njihovi potomci ,u kojem smislu je i stav Županijskog suda u Varaždinu,u presudi broj Gž 985/2007-2 od 5. studenoga 2007.

baka to može učiniti neovisno o vama,odnosno za ujaka može osnovati osobno pravo služnosti.

teretni ugovor u vidu uzdržavanja,odnosno ako baka želi da za njenog života imovina pređe na na vas,sklopite ugovor dosmrtnom uzdržavanju,a ako pak ima namjeru da prenos prava vlasništva odgodi do svoje smrti,onda ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ugovor o doživotnom uzdržavanju reguliran je čl. 579. – 585. ZOO-a, dok je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju reguliran čl. 586. – 589. ZOO-a

Ni oporuka a ni darovnica vam nedaje pravnu sigurnost kakvu vi želite,odnosno ako takva besplatna raspolaganja nastanu u zadnjoj godini bakinog života,nužni nasljednici imaju pravo zahtijevati namirenje nužnog dijela.

Iz onog sto ste dosad opisali,dosjelost mi nema nikakvog smisla,no u slucaju gradjenja je moguce,sto treba i dokazati.

Rijesite prvo imovinsko pravne odnose jer legalizacijom to niste ucinili.

sukladno OZ,djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka. Ažurirano Sorry G-man,pisali smo izgleda istovremeno.

Obzirom na navedenu situaciju, prema kojoj umrli nije upisan u matičnu knjigu prilikom vaseg rođenja ,niti je isti bio u braku s vasom majkom u tom trenutku, a imajuci u vidu cinjenice da umrli očito nije priznao očinstvo sukladno čl. 56. Obiteljskog zakona, a niti ste vi ili vasa majka tražili utvrđivanje očinstva sukladno čl. 71. i 72. Obiteljskog zakona, proizlazi da se očinstvo više ne može niti utvrditi zbog isteka svih zakonom predviđenih rokova za njegovo utvrđenje.

malo je cudno da dosad nije donesena bar prvostepena presuda,ili ste nam to presutili

da,u pitanju je tuzba, konfesorna tuzba