Matrix

autor teme nije postavio takav upit ""zajmodavac upisati kao vlasnik predmetne nekretnine nakon što pokrenem ovrhu radi prisilne naplate""

Neznam što vam to predstavlja"da nemože niko koristiti dok se ne riješi",jel to neka nužna potreba ili je neki besmisleni inat,budući da nijedan sud nebi donio takvu odluku.

Banka je u svrhu naplate tražbine poduzela pravnu radnju pred sudom 2001.godine,glede čega se postavlja pitanje kad je sud riješio predmet,odnosno kad je odluka suda postala pravomoćna,budući da sve tražbine utvrđene pred sudom ili dr.nadležnim organom zastarijevaju protekom deset godina.

Nasljedila,nasljedila i nasljedila………….neznam po koji put se mora istaknuti kako se mirovina ne nasljeđuje,več stječe po odredbama posebnog zakona koji nema veze sa nasljeđivanjem,ako bi navedeni scenarij bio dopušten,postavlja se pitanje gdje je kraj,zbog čega u konkretnom slučaju nije moguče da vi nakon smrti majke stječete mirovinu koju je ona stekla nakon smrti supruga.

Da sam vam poslao citirane članke pojedinih zakona,rekli bi možete li ovo prevesti,no nebitno,u prilogu su vam članci iz Zakona o vl.i dr.stv.pravima i Zakona o obveznim odnosima. Članak 30.ZV (1) Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. čl.37.ZV (1) (3) U pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve štoje određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. (5) Suvlasnik smije samostalno pravno raspolagati svojim idealnim dijelom stvari, odnosno svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova pravna raspolaganja stvarima. Članak 1111.ZOO (1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove unekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno drugenadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga,odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. (2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Članak 1120.ZOO Kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

Građevinu nije moguće fizićki premjestiti na česticu A,glede čega je sasvim izvjesno da će se dokumenacija obnove htjeli to ili ne morati izmjeniti.

Poštovani, stvarno pravni zahtjev je usmjeren na uređenje odnosa među ljudima povodom stvari,dok je s druge strane obvezno pravni zahtjev ide na uređenje oni društvenih odnosa u kojim je jedna strana (vjerovnik) ovlaštena od druge strane (dužnika) tražiti neku činidbu, a druga strana je tu činidbu dužna izvršiti,što znači da je obvezno pravni zahtjev uvijek kondemnatorni i jedino se njim nalaže određena činidba,trpljenje dospjele obveze,dok je stvarno pravni zahtjev deklarativne prirode kojim se nikom ništa ne nalaže,već utvrđuje.

Shvaćeno je što pitate, imate mogućnost da postavite obvezno pravni zahtjev u smislu najamnine,proporcionalno vašem suvlasničkom dijelu.

Sami ste odgovorili na svoje pitanje.

Ratko, vi kao vjerovnik dužnika ste ovlašteni da tražite naplatu duga prodajom nekretnine a ne stjecanje prava vlasništva na istoj temeljem duga.

Zlatibore, u kojem smislu je vaš upit,na koja prava mislite.

Antonio,biće to ok,samo se nemojte inatiti i ići sucu uz nos,prošli ste bez tjelesnih povrijeda a pri tome niste prozročili drugome štetu "sam pao sam se ubio",a s druge strane imate i olakšavajuće okolnosti,budući kako navodite da niste prekršajno odgovarali. U ovakvim slučajevima trebate biti mudri,pa glede toga neke stvari i progutati i ako smatrate da to nije baš tako a što nemožete dokazati. Činjenično stanje je takvo da ste sletjeli s kolovoza,i takva činjenica je nesporna,no po vašem je sporno da li je uzrok kako kažete"viša sila",na što vam mogu reći ok,čime dokazujete takvu tvrdnju,postoji li bar jedan svjedok koji će tako nešto potvrditi,u suprotnom takva tvrdnja ostaje nedokazana. "daj mi činjenice i dokaze,dat ču ti pravdu". Sa srećom Antonio.

U konkretnom slučaju bi se moglo govoriti i o vašoj odgovornosti,budući da ste dopustili da vašim vozilom upravlja osoba pod dejstvom alkohola i pri tome prouzrokuje prometnu nesreću. Mišljenja sam da imate mogućnost potraživati štetu zbog povrijeda,ali valja naglasiti da time prijatelja stavljate u nezgodan položaj,budući da bi svu isplaćenu štetu prema vama,osiguravajuća kuća regresnim putem potraživala od vašeg prijatelja,iz razloga"alkohol",kao što će svakako potraživati i za štetu koju isplati drugom učesniku prometne nesreće(ako postoji drugi)jer je moguće da je samo vaše vozilo učestvovalo u nesreći(slijetanje s kolovoza)

Pod pretpostavkom da bi se pravni temelj upisa prava vlasništva sudskom odlukom poništio ili utvrdio ništavnim,došlo bi do primjene instituta stjecanja bez osnova glede čega se uspostavlja zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije upisa zasnovanog na pravnom temelju koji je naknadno otpao,no to se ni u kojem slučaju nemože smatrati prometovanjem nekretnine.

Faktički se od ostalih suvlasnika traži priznanje prava vlasništva na konkretnih 14 m2,……spor se može pojaviti.

slažem se,mišljenje ima uporište u zakonu.

Sklapanje ugovora na opisani način neče ići,budući da nije pravno valjan ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim imovina primatelja uzdržavanja prelazi u vlasništvo treće osobe koja nije ugovorna stranka,u kojem smislu je i odluka Županijskog suda u Zagrebu,Gž-6370/08-2, od 10. V. 2011,objavljene u PRILOZIMA HRVATSKE JAVNOBILJEŽNIČKE KOMORE 3 2012 | 25. Člankom 11. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretninama propisuje oslobođenja od plaćanja poreza navodeći da porez na promet nekretnina ne plaćaju: „bračni drug, potomci i preci te posvojenici i posvojitelji koji u odnosu na primatelja uzdržavanja stječu nekretnine na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju“. Ostalim stjecateljima porez na promet nekretnina umanjuje se za 5% za svaku godinu trajanja uzdržavanja proteklu od dana sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju pa do smrti primatelja uzdržavanja (čl. 8. st. 2.). Porezna obveza kod sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, prema čl. 16. st. 2. Zakona o porezu na promet nekretnina, nastaje u trenutku smrti primatelja uzdržavanja, a ne u trenutku sklapanja ugovora kao kod ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, čime je isključena mogućnost dvosmislenog tumačenja trenutka nastanka porezne obveze, a ujedno je za ugovor o doživotnom uzdržavanju propisana i netom spomenuta dodatna porezna olakšica jer je stjecanje nekretnine odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

Ishod je u ovom slučaju vrlo izvjestan,tako da vam se nemože ništa više savjetovati od "priznanja",no imajte na umu da sud može izreći kako strožiju tako i blažu sankciju,na što uveliko utječe i ponašanje okrivljenog.

koliko vidim,vi već nazirete kakvu će odluku donijeti Općinski sud ili je upit čisto info.

NE, objasnio vam je G-man na što sam mislio.

vi to uvijek možete uraditi,no po pitanju vaše konkretne stvari nemijenja situaciju.

Vi ste jedan od suvlasnika nekretnine a na temelju rješenja o nasljeđivanju i ta činjenica je nesporna,no ne i posjednik,zbog čega sam mišljenja da će vaš povratak u kuću biti veoma težak,a u konačnici završiti sudskim postupkom.

isprava nije podobna za izravnu ovrhu,zbog čega je nužna tužba.

naravno,što će reći da je "kritični"brat i dalje suvlasnik,a kao što reče kolega onaj drugi brat/darovatelj to više nije. Saanva,da nebi pogrešno razumjeli moj drugi odgovor u prvom javljanju,budući da je bio usmjeren na činjenicu kako darovanje neće spriječiti razvrgnuće,a vidim da je vaš upit bio u dugom smislu,odnosno "bjeg iz postupka".

no ako je neko drugi vlasnik građevine,onda je vlasnik i zemljišta na koju se građevina oslanja kao i zemljišta koje služi za redovitu uporabu.