Matrix

jasno da može,sve nabrojano,a ako ostane kakav vrto za paprike i mrkve,podijelite sa sestrom ,budući da bi vam i u tom dijelu pripala polovina na temelju zakonitog nasljeđivanja.

Ovrha nije dug,već postupak u kojem ovrhovoditelj, uz pomoć suda ili javnog bilježnika, prisilno ostvaruje svoju tražbinu. Sud a ni Javni bilježnik nisu dužni znati da li se protiv ostavitelja vodio kakav sudski postupak,kao što je to u ovom slučaju ovršni ,jer bi takva činjenica prije bila poznata nasljedniku a ne sucu ili javnom bilježniku.

Negdje sam vidjeo mišljenje porezne uprave u slučaju kao što je vaš,pa ću nastojati da pronađem i naravno proslijedim,uglavnom pazite na rok za žalbu.

Ako se vjerovnik u potpunosti može namiriti iz imovine koja je u vlasništvu majke,postojeća tužba je neutemeljena.

Osobnog sam mišljenja da imate osnov za žalbu.

dijelim mišljenje

Mišljenje službenika PU nije bogom dato,sama činjenica da ste u sličnoj pravnoj situaciji bili oslobođeni od plaćanja poreza,upućuje na sumnju u njegovo mišljenje.Sačekaj te rješenje.

Rješenje o nasljeđivanju je prošlo poreznu proceduru,neovisno što ste nekretnine naslijedili po stanju P.L. a ne ZK,glede čega u zemljišno knjižnom ispravku vama nije konstituirano nikakvo novo niti veće pravo od onog od kojeg ste ranije imali, stoga navedeno Rješenje ne može predstavljati temelj za utvrđivanje poreza na promet nekretnina. U takvim slučajevima nije propisana obveza plačanja poreza na promet nekretnina. Ako su, primjerice, nekretnine stečene nasljeđivanjem kao što je to vaš slučaj, a nasljednik nekretnine je u svrhu dobivanja podobne isprave za upis prava vlasništva pokrenuo postupak na sudu, te je zbog sudskog utvrđivanja prava vlasništva odnosno u sređivanju ranije neriješenih zemljišno-knjižnih odnosa donesena deklaratorna sudska odluka, nema pravne osnove da se ponovno utvrđuje porez na promet nekretnina, budući da u postupku koji je prethodio nije konstituirano nikakvo novo niti veće pravo za poreznog obveznika od onog od kojeg je ranije imao.

Nisam ljubitelj davanja savjeta koju će drugu stranu staviti u nepovoljan položaj,a naročito ako se iskoristi određeni pravni posao čije stranke teže ka tome da trećeg prikrate u njegovom pravu. Ovo vam pišem iz razloga jer je postojalo rješenje za vaš problem,ali ću to prepustiti nekom drugom.

nasljeđuje se sva imovina koju je djed imao trenutkom svoje smrti,pa kako konkretna imovina to nije,onda je jasno da nije sastavni dio ostavinske mase,no nužni nasljednik ako je povrijeđen u svom pravu(nužni dio)može zahtijevati uračunavanje dara u namirenje nužnog dijela.

Točno, u suprotnom bi zakon besplatnim raspolaganjem ostavitelja legalizirao prikratu prava na nužni dio,na način koji ste vi opisali(otuđenje darovane imovine )

Zašto onda u incijalnom postu ističete činjenicu da je revizija izjavljena protiv odluke suda koja je postala pravomoćna prije deset godina.

Prije svega nemogu razumjeti odvjetnika koji vas uprkos nastaloj situaciji savjetovao da sklapate glavni ugovor,jer ste sad ovako svjesno pristali na činjenicu da je nekretnina bila pod teretom.Mišljenja sam da je odgovornost za neispunjenje predugovora koji obvezuje na sklapanje ugovora,upravo na strani osobe koja je primila kaparu, tada druga strana može također zahtijevati ispunjenje ugovora, naknadu štete, ali i vraćanje kapare, ili tražiti samo vraćanje dvostruke kapare. Konačno, kapara može biti ugovorena kao odustatnina od ugovora, tako da, ako stranka koja je kaparu dala odustane, ona je gubi, a ako to napravi stranka koja ju je primila, tada je dužna suprotnoj strani nadoknaditi dvostruki iznos.Međutim kao što sam naveo u početku,problem leži u činjenici da ste vi pristali na sklapanje ugovora i ako ste znali za postojeće okolnosti.

Pri procjenjivanju dara uzima se vrijednost darovane stvari u času ostaviteljeve smrti, a prema njezinu stanju u vrijeme darovanja.

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima o tome kaže sljedeće: prema članku 110.nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). U konkretnom slučaju, dakle, pitanje je predstavljaju li mirisi roštilja, koji se od jednog susjeda šire prema drugom, prekomjerne imisije, u smislu navedenog članka 110.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

ugovor je već važeći

da li je vama i pored ove spoznaje u interesu da ostanete u braku… Članak 25.ZN (1) Pravo nasljeđivanja između bračnih drugova prestaje rastavom braka i poništajem braka.

što će reći samo raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.Ako kumulativno dokažete ove činjenice,dobijate parnicu. No,svakako vi kao dokaz posjeda priložite z.k.izvadak,posjedovni list,buduci da takvi dokazi kod suda stvaraju indicije, uz to kao dokaz predložite saslušanje parničnih stranki,svjedoke,po potrebi i uviđaj kao neposredno opažanje suda.

Dokaz o državljanstvu stjecatelja prava vlasništva(Domovnica ne starija od 30 dana, osobna iskaznica ili putovnica).

Prilično složena situacija,no koliko mogu uočiti da u incijalnom postu pominjete pisanu oporuku pred svjedocima,pa naknadno kažete da se radi o usmenoj oporuci,glede čega ste u tom dijelu proturječni sami sebi. U pogledu navoda kako dotična unuka nije u "krvnom srodstvu",mogu samo istaknuti sasvim izvjesnu činjenicu,a to je da se radi o "posvojenju". Kao što sam napisao u početku,prilično složena situacija,pa se tako između ostalog samo može nagađati kako se unuka upisala na 3/4,a jedna od mogućnosti je dio strinine bračne stečevine. U sumnji sam da bi mogli ishoditi spis predmeta,no mišljenja sam da su i u obrazloženju rješenja precizirane bitne činjenice na čijim utvrđenjima je utemeljeno rješenje.

hajd da idemo lagano, što piše u rješenju o nasljeđivanju po pitanju dotične gospođe koja je skrbila o stričevoj supruzi,odnosno na koji način je ostvarila nasljedno pravo. Nadalje,ja nevidim što je sporno kod konkretne oporuke,budući da za takav vid.oporuke nije propisana ovjera(oporuka pred svjedocima). Polazeći od činjenice da je oporuka predočena u ostavinskom postupku,a samim tim i proglašena,ne bi se moglo pričati o naknadno pronađenoj oporuci u smislu članka 235 .Zakona o nasljeđivanju,odnosno ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti, neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da svoja prava na temelju oporuke mogu, ostvarivati u parnici . No u pogledu navedenog valja obratiti pozornost na sudsku praksu(Gž-1271/58) ""Osoba koja je sudjelovala u postupku za ostavinsku raspravu ne može zbog naknadno pronađene oporuke podnijeti tužbu o nasljedstvu ako je za vrijeme ostavinske rasprave znala za postojanje oporuke, premda je oporuka bila izgubljena odnosno skrivena""…………… ………………………… Naravno,ovdje treba istaknuti i rok zastare prava zahtijevati ostavinu iz članka 138. Zakona o nasljeđivanju,a budući da je oporuka davno proglašena,onda je sasvim izvjesna zastara.

Misljenja sam da s takvom punomoci mozete sklopiti valjanu kupoprodaju.

ovako sad izgleda kao zagonetka,gdje ste vi,na katu,imate svoju građevinu do sestrinog prizemlja,jer "na mojoj strani"je gledajući iz vaše perspektive,ako sestra gleda iz svog kuta,onda je prozor na njenoj strani.

Obratite pozornost na post br.13 u temi pod linkom http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/78955-zagra%C4%91eni-pristupni-put

Bitno je da ste našli rješenje,sa srećom.