Matrix

DA, ostavinsku masu cini sva imovina koju je ostavitelj imao u trenutku smrti .

podsjeticu vas da kuca nece biti predmetom ostavine kao niti jedna nekretnina koju je umrla imala u svom vlasnistvu a da je obuhvacena ugovorom,jer ce ugovor proizvesti pravne ucinke u smislu da ce u potpunosti iskljuciti nasljedjivanje. Ako vec kuca nije uknjizena u zemljisnim knjigama,onda jeste k.c.na koju se kuca oslanja koja je za pretpostavit upisana na ime umrle,glede cega vrijedi pravno jedinstvo nekretnine.

postovani, da li je po vama sud tijekom postupka povrijedio odredjene odredbe parnicnog postupka(ZPP). da li smatrate da je sud pogresno ili nepotpuno utvrdio cinjenicno stanje,ili pak da je cinjenicno stanje pravilno utvrdjeno ali je sud na takvo utvrdjenje primjenio pogresne zakone(materijalno pravo) Znaci,dobro procitajte obrazlozenje presude i bazirajte se na gore navedeno,a sve drugo zaboravite jer nema ucinka.

zabiljezba ugovora nije obvezna,niti utjece na njegovu valjanost,buduci da se ucinci zabiljezbe ogledaju u pravnoj sigurnosti na strani davatelja uzdrzavanja.

nevjerujem da je sud to propustio.

Postovana, ovako ce mo ugrubo,buducu da je bitno odgovoriti na tuzbu kako sud nebi donio presudu radi ogluhe. -u gornjem lijevom kutu prepisite zaglavlje onako kako stoji u tuzbi,znaci naziv suda,broj predmeta(upisan u propratnom aktu suda,ovaj sto ste slikali),dalje tuzitelj,tuzeni,vsp(vrijednost spora). Idemo dalje,malo odvojite i napisete;Temeljem clanka 284 i 461.Zakona o parnicnom postupku,tuzeni blagovremeno podnosi odgovor na tuzbu sa prilozima,u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Malo odvojite radi urednosti pa dalje;Tuzeni osporava tuzbene zahtjeve tuzitelja,smatra ih neurednim,te predlaze naslovnom sudu da zahtjeve odbije kao neutemeljene,a tuzitelja obvezhe da tuzenom naknadi prouzrocene parnicne troskove. Iz cinjenicnog osnova tuzbe,nedvojbeno je kako tuziteljeva trazbina datira za vremenski period od 28.01.2012.do 16.11.2014.godine. Dokaz:uvid u podnesak tuzbe. Tuzitelj je podnio tuzbu naslovnom sudu dana 22.01.2015.godine. Dokaz:uvid u podnesak tuzbe Sukladno odredbama clanka 232.Zakona o obveznim odnosima,dug po računu za vodu isporučenu za potrebe domačinstva,zastarijeva u jednogodišnjem zastarnom roku od dana dospijeća svakog pojedinačnog računa. Imajuči u vidu članak 232.ZOO ,tuzeni istice prigovor zastare za sva zastarjela dugovanja,sa prijedlogom da se tuzitelj odbije sa tuzbenim zahtjevom. potpis; e sad,jasno je da nije zastarila cijela trazbina,mislim od 16.11.2014 pa unazad do sijecnja iste godine,al nebitno jer je bitno da ste iznijeli prigovor zastare Znaci to bi bilo otprilike nekakav odgovor na tuzbu. Odgovor predajete sudu,kakav vodovod vas spopao,sud ce se postarati da vodovod dobije primjerak vaseg odgovora

U sudskoj praksi zauzeto je stajalište da predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju može biti i buduća imovina, dakle imovina koju primatelj uzdržavanja nema u času zaključenja ugovora, nego koju će steći do časa kada dolazi do prijenosa prava vlasništva u korist davatelja uzdržavanja, dakle u času smrti primatelja uzdržavanja (vidi odluke Županijskog suda u Rijeci Gž-786/01 od 18. rujna 2002.,i Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev. 2082/99 od 21. kolovoza 2002)… Nejasno je zbog cega sestra(davateljica izdrzavanja)uopce ceka ostavinsku raspravu,buduci da je na temelju konkretnog ugovora ovlastena ishoditi upis prava vlasnistva na svim nekretninama koje je umrla primateljica izdrzavanja imala trenutkom smrti u svom vlasnistvu.

Poštovani, na neznanje ne računajte,jer ta činjenica neopravdava. U biti dug je vezan na ime vašeg prethodnika,ali je jasno da novi vlasnik s kojim ste sklopili ugovor o zamjeni,očekuje upravo od vas da riješite nastalu situaciju,no velika je mogućnost kako je dobar dio duga zastario,što bi trebalo provjeriti ali oprezno kako nesmotrenim potezima nebi priznali dug,što bi dalo za učinak prekid zastare. Bilo bi dobro da o navedenom upoznate svog prethodnika.

koliko se da vidjeti,majka je još uvijek živa,

postoji mogućnost,no stavio bi se u položaj ovlaštene osobe,pa ako bi imao namjeru poslati nalog,prethodno bi dobro utvrdio identitet,odnosno provjerio da li ste vi osoba za koju se predstavljate.

smatra se nasljednicom kao i Vi. čl.8.ZN 1. 2. Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim……………

Nije samo tužiti i evo novca, koliko ste Vi u svemu tome doprinijeli da do štetnog događaja dođe, kako dokazujete ispravno rukovanje opasnom stvari, jel u garanciji stoji da se nož nemože polomiti, puno toga treba te ispitati prije nego se upustite u potraživanje štete,kako sebi nebi prouzročili još veću štetu.

Vash inat nema smisla jer idete protiv sebe,naime,vi ste takav dokaz trebali priloziti vec u prigovoru na ovrsno rjesenje,a ne drzati se pasivno smatrajuci "ja sam u pravu,imam dokaze",no imajte na umu kako je dokaz koji u postupku nepodastrete na uvid vec isti cuvate u djepu,bez ucinka.

iz razloga sto po odluci Ustavnog suda RH,reguliranje porezne obveze nije uvjet upisu prava vlasnistva na nekretninama.

Na tuzilji je da dokaze osnovanost tuzbenog zahtjeva,dok vi u odgovoru na tuzbu mozete jednostavno napisati kako u cjelosti sporite tuzbeni zahtjev te predlazete naslovnom sudu da tuziljine zahtjeve odbije presudom kao neutemeljene. Nadalje u odgovoru mozete iznijeti sve cinjenice s dokazima za koje smatrate da vam idu u prilog,a narocito one cinjenice koje ce sporiti tuziljine navode.

sklapanje ugovora o najmu ili zakupu iskljucuje mogucnost stjecanja prava vlasnistva odrzajem,buduci kako u tom slucaju nema osnovne pretpostavke za stjecanje , samostalnosti posjeda na strani najmoprimca.

odlicno

A vi ste sigurni da se u ostavinskom postupku neće pojaviti kakva oporuka ili pak kakav teretni ugovor koji bi isključio pravo na nasljeđivanje konkretnog stana,malo razmislite,sklapate pravni posao za nešto što nije utvrđeno.

Ako smatrate da je tužbeni zahtjev neutemeljen,nemate se potrebe uznemiravati,čak što više je bolje da se spor pravomočno presudi,što će proizvesti učinak da se za istu stvar neče moći više tužiti.

Valja istaknuti da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. Budući da ste bili sudionik,Vi ste već u ostavinskom postupku mogli istaknuti prigovor radi povrijede nužnog dijela, što niste učinili,glede čega takav zahtjev ne može te s uspjehom isticati niti sada, jer odluka ostavinskog suda,u odnosu na sudionike ostavinskog postupka, ima značaj presuđene stvari.(vidi odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 1519/98, od 16. V. 2001.objavljenu u Prilogu javnobilježničke komore 4 2013 | 82), kao i odluku Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1205/07-2, od 1. IV. 2008. ""Rješenje o nasljeđivanju u odnosu na tužiteljicu koja je sudjelovala u ostavinskom postupku i dala valjanu nasljedničku izjavu kojom je vlastoručnu oporuku priznala istinitom i pravovaljanom, ima značaj presuđene stvari."" No,u vezi navedenog treba napomenuti da prema prihvaćenom stajalištu sudske prakse sudionici ostavinskog postupka mogu i poslije pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tužbom tražiti stvar koja se vodila kao stvar ostavine ako se tužbeni zahtjev zasniva na pravu vlasništva ili na nekoj drugoj pravnoj osnovi nezavisnoj od nasljedstva, jer pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavini samo glede odluke o pravu nasljedstva i legata,što je istaknuto u odluci Županijskog suda u Varaždinu, Gž-183/09-2, od 2. IV. 2009.,no u vašem slučaju radilo bi se o nasljedno pravnom zahtjevu,pa bi se ishod parnice mogao naslutiti. Rezume navedenog je da sudionik ostavinskog postupka zahtjev za vraćanje zbog povrede nužnog dijela mora postaviti u postupku ostavinske rasprave, jer nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju nasljednik gubi to svoje pravo ostvarivati u posebnoj parnici. U tom smislu stajalište je i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev–252/94 od 29. svibnja 1997...

Jeste li vi bili sudionik ostavinskog postupka.

Poštovani, treća osoba sam ja,………i kakvu vezu ja imam sa ugovorom…jel razumijete.

Sud nema stranačku sposobnost,glede čega bi tužba morala biti uperena protiv države.

Neće te ništa raditi a kamoli s bankom "čavrljati".

ne, biti nečiji nasljednik je pravo ali ne i obveza.