Matrix

Prema citiranom je izvjesno da bi sud u konkretnom slučaju osnovao nužni prolaz. Iz Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Završena stvar,kao što je več rečeno,no sve i da može sklopiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju treba imati u vidu obvezu pružanja uzdržavanja,ako toga nema ugovor je ranjiv.

Pogrešno tumačenje,ovo iz razloga što se radi o nasljeđivanju kao specifičnom načinu stjecanja prava vlasništva koje se događa trenutkom smrti ostavitelja,a ne donošenjem rješenja o nasljeđivanju kojim se prethodno pravo isključivo utvrđuje.,u kojem smislu je i odluka Vrhovnog suda RH, Rev 1065/08-2, od 21.01. 2010.godine

Ne drži vodu,ovo iz razloga što oporučitelj ne može određivati nasljednika svom nasljedniku,obzirom da je takav uglavak oporuke protivan odredbama čl.44 st.2 Zakona o nasljeđivanju,pa je samim tim ništav. Glede opisanog činjeničnog stanja će dotična nasljediti cjelokupnu imovinu umrlog i bez oporuke,ukoliko se dokaže postojanje izvanbračne zajednice.

Točno,no niste pratili što vam se piše,u trenutku sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju je primatelj uzdržavanja bio vlasnik nekretnine,jer darovni ugovor kao i svi drugi pravni poslovi upereni na stjecanje prava vlasništva na nekretninama predstavlja samo pravnu osnovu ,ali ne i pravo vlasništva sve dok se ta osnova ne upiše u zemljišne knjige (osnova kao titulus stjecanja + upis kao modus stjecanja=pravo vlasništva). Več rečeno,u konkretnom slučaju darovni ugovor neče biti zapreka valjanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Eventualno ako bilo kad pomisli na tako nešto,nek dobro razmisli u čijoj nekretnini je živio,pa čak što više bi takav zahtjev bio neutemeljen jer se i on sam koristio stanom. P.S.što se tiče početka tijeka zastare eventualnih potraživanja u konkretnom slučaju vrijede odredbe čl.235 Zakona o obveznim odnosima

Pravo vlasništva na nekretninama na temelju pravnog posla (ugovor),stječe se upisom u zemljišne knjige,pa kako ste u konkretnom slučaju stjecanje svog prava zahtijevali temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju,to je sasvim izvjesno stjecanje po tom osnovu,neovisno o postojanju darovnog ugovora. Ovdje se u biti radi o dvostrukom otuđenju nekretnine,glede čega u takvim situacijama kad su različiti stjecatelji nekretnine i može biti problem,no kako se u konkretnom slučaju na strani obdarenika i davatelja uzdržavanja javlja ista osoba (stjecatelj) sasvim izvjesno da sam sebi neće komplicirati stvar. Zaključak,tj.ono što vas interesira; -glede činjenice da je prethodno sklopljen darovni ugovor neče u tom pogledu proizvesti nikakve negativne učinke na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.

Miješate brak i bračnu zajednicu,ovo prvo može opstati bez zajednice,za razliku od bračne zajednice kojoj je uvjet brak. Ova prva je zapreka postojanju drugog braka kao i priznanju izvanbračne veze.

Hvala,također Željac Što brži oporavak i povratak domu.

Pa nije baš ništa,obzirom da navodite Znači da je postupak aktivan,nešto se radi Jel tužiteljica/vaša kči predložena u tužbi da se sasluša kao parnična stranka,no neovisno od toga ona može sudu tijekom postupka upućivati podneske. Svjedoci će biti pozvani na glavnu raspravu Upozoriti da će te zbog opisanog ponašanja opozvati punomoć.

Može se naplatiti od bilo kojeg nasljednika,znači i od onog sa najmanjim nasljeđenim suvlasničkim dijelom Dužni ste vratiti u omjeru nasljeđenog.

I obrnuto. Nikakva,ako je bračna zajednica prestala.

Vi ste odgovorni za dug u omjeru nasljeđenog dijela,međutim u konkretnom slučaju vrijedi solidarna odgovornost (svi za jednog,jedan za sve ),što će reči da vjerovnik može svoju tražbinu naplatiti od bilo kojeg nasljednika u cjelosti,pa bi u takvom scenariju nastupio obvezno pravni odnos između nasljednika koji je taj dug platio i ostalih sunasljednika. U krajnjem slučaju,može.

Ako postoji imovina koja nije obuhvaćena oporukom,dijeli se na temelju zakona svim nasljednicima.

U potpunosti se slažem sa citiranim,no pretpostavljam da se korisnik ArminZe u svom postu poziva na pravo u susjedstvu,po kojem se isto slažem,ovo iz razloga Zakona o notarima FBiH i RS koji određuju da ugovor usmjeren na prenos prava vlasništva na nekretninama je valjan samo u formi notarski obrađene isprave,i ako je Ustavni sud entiteta FBiH prije tru godine ukinuo konkretne odredbe Zakona o notarima,praksa je i dalje ostala ona stara,odnosno z.k.i katastarski uredi i dalje prihvaćaju isključivo notarski obrađene ugovore. P.S.ovo i nije srž teme,no nije od goreg da neke stvari utančinimo.

Mišljenja sam da je prijedlog za upis zabilježbe trebalo rješenjem odbiti,obzirom da je isti zaprimljen nakon što ste vi upisali svoje pravo vlasništva.

u ovom slučaju pozornost treba obratiti na odredbe čl.19 st.1 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima,ovo posebno iz sljedeče citirane činjenice;

U smislu nužnog dijela ne postoji mogućnost,već se u tom slučaju može javiti obvezno pravni odnos između obdarenika i nasljednika koji je povrijeđen u svom pravu,po čemu bi ovaj prvi bio u obvezi ovom drugom nadoknaditi protuvrijednost nužnog dijela. Provjerite,vrlo lako

Citirano je živi apsurdistan,ovo iz razloga što se povlači pitanje nužnog dijela za života ostavitelja,pa sve i da nije uz činjenicu da je povrijeđeno pravo na nužni dio,to nikako nije razlog za poništavanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Na koji način je kako kažete ugovor proglašen nevažečim? Citirano vrijedi u odnosu na obdarenike kao treće osobe,odnosno na one koji nisu sunasljednici nužnih nasljednika.

Da,zbog čega sam mišljenja da bi žalba bila osnovana,neovisno o činjenici kako je stranka svoj podnesak naslovila prema sudu,obzirom da se iz istog nedvojbeno može zaključiti da se traži ispravak.

Zabilježba spora ne spriječava provedbu upisa prava vlasništva,no ako ste kroz parnicu ishodili knjižno pravo, to će proizvesti učinak da novi vlasnik mora trpjeti provedbu vašeg upisa,obzirom da je svoje pravo upisao nakon zabilježbe spora.

Po ovome što ste napisali,jeste. Iz Zakona o nasljeđivanju

Jel dotična bila u braku sa ostaviteljem u trenutku njegove smrti?

Pa jel može ta 1/4-ina činiti samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje.

Iz vašeg činjeničnog stanja je nejasno u kojem smjeru ide konkretni upit,ovo iz razloga što navodite "razbaštinjenje",a što u smislu odredaba Zakona o nasljeđivanju predstavlja isključenje iz nasljeđivanja,no nadalje je nejasno na koji način je nastupio učinak isključenja ako su roditelji živi?