Spitfire

Složila se ili ne, to upće nije bitno. Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju može pokrenuti bilo tko pa tako i vi (za to imate rok od još samo 14 dana). Niste naveli kako je opisana nekretnina niti kako su navedeni omjeri suvlasništva (I i II kat, no što je s prizemljem), no predmnjevam da ista kao takova nije etažirana, u ZK je upisan nekakov suvlasnički omjer na nekretnini pa se sigurno niti ne spominje drugi kat koji stvarno postoji ali pravno ne, te niti ste vi vlasnica stana na drugom niti sestra na prvom katu. Stoga, što u mogućem slučaju koji navodite? I dalje ostajete suvlasnici nekretnine u istim navedenim omjerima, no hoće li sestra nakon svega pokrenuti parnicu, kakvu i s kojim uspjehom pitanje je, ali je isto tako moguće.

Proučite čl.110 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te naoružajte dokazima.

Za takovo što, uz prijedlog za brisanje prava plodouživanja vam je potrebna izričita izjava o odreknuću ovlaštenika služnosti ovjerena kod JB. Dakle, trebali bi sastaviti izjavu npr., Ja, Đurđa Đurić iz Pule, Kralja Zvonimira 45, OIB........., kao ovlaštenik prava služnosti plodouživanja stečenog temeljem..... (ugovora i sl., u biti prepusujete sve ono što piše u ZK izvatku) na nekretnini, u naravi stan koji se sastoji od ....., a koja se nalazi na kat.čest...... KO......, sve upisano u ZK ulošku........ Općinskog suda u........., dajem slijedeću IZJAVU kojom se odričem gore navedenog upisanoga prava služnosti i dopuštam da se bez ikakvih daljnjih pitanja isto pravo izbriše kao teret navedene nekretnine te ovu svoju izjavu potvrđujem vlastoručnim potpisom. Đurđa Đurić (potpisano) U Puli, 15. lipnja 2018

Ukoliko podnese prijavu, može građevinska inspekcija.

Projektant kao ovlaštena osoba koja ga je izradila, može ga i izmjeniti, naravno ukoliko su te izmjene u skladu sa pravilima struke i odredbama za provođenje prostornih planova.

Kako govorite o gradnji drvene kućice, Zakon o gradnji ne razlikuje betonski, od blokova, drveni, pa ni montažni objekat. Shodno tome bi prema Pravilniku vaša građevina spadala pod pomoćne objekte gdje je jasno propisano što je potrebno za to, no on ne propisuje udaljenost. To propisuju prostorni planovi JLS (uglavnom 1m od međe) pa bi vam valjalo tamo pogledati.

Ja ovdje vidim mali problem. Postojeća ograda je postavljena vrlo vjerovatno i po odredbama Pravilnika i prost.planovima te za takovo što ni ne treba projekt ili bilo što. Same ploče (salonitke) su takoreći samo prislonjene na postojeću ogradu te ih je lako i maknuti u slučaju nekakovog nadzora, a sam nadzor bi mogao doći do zaključka da iste ne predstavljaju ogradu, te bi stoga valjalo uputiti dopis i ovoj inspekciji.

Vrlo vjerovatno, no to bi vam točnije rekao, a bilo bi ga oportuno i angažirati ukoliko bi išli u parnicu, odvjetnik (a imao bi i uvid u sve relevntne činjenice) koji ima iskustva u takovim slučajevima.

Što vam ovo znaći? To je obični zid ili ipak dio susjedove građevine? Promotrite odredbe č.110 i 113 Zakona o vlasništvu.

Zgrada nema više od tri stana pa tako ni upravitelja? Etažirana?

Vidite čl.11, 13 Zakona o gradnji kao i čl.110 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Što se tiće izmjene pp, tu nema dovoljno informacija je li sve postupano po zakonu, da li je provedena javna rasprava (za koju se poziv upućuje na mrežnim stranicama ministarstva i JLS), te da li je uopće bila potrebna ukoliko je bilo usklađivanje pp s ZPU, planovima više razine itd.

Ukoliko je tako kako ste opisali, preostaje vam obratiti se podneskom MGiPU. Ako ne možete predati osobno, pošaljite pismeno, preporučeno s povratnicom.

Tužba se uvijek može podnijeti samo u ovom slučaju ne vidim neki smisao za takovo što. Naime, ne vidim kako bi se radilo o prijevari kada parkirno mjesto niti ste kupili (barem se to ne vidi iz posta), nije navedeno u ugovoru, niti se nalaze u etažnom elaboratu kao pripadak nekom stanu. Kako je dogovor uvijek najbolja opcija, probajte to napraviti s investitorom te u tome ugovoru jasno odraditi kome bi koje mjesto pripalo. Nemojte samo smatnuti s uma (a opet napominjem da se iz posta ne vidi jda je kupljeno) da vam to parkirno mjesto nitko neće pokloniti.

Ako nema nikakov akt za gradnju i uporabu trebali bi je prvo legaliirati pa tek po dobijanju rješenja o izvedenom stanju (koje u tome slučaju zamjenjuje uporabnu dozvolu) zatražiti dozvolu za promjenu namjene ukoliko je to moguće prema prostornom planu. Za više info možete se obratiti i nadležnom uredu za prost.uređenje i gradnju.

U linkanoj temi već je pojašnjeno. Dakle ukoliko vi i brat kao daroprimatelji (jeste već ili) ulazite u posjed nakon potpisa ugovora, dovoljna je ovjera. Ukoliko će to biti samo na papiru, netko bi nekad mogao potegnuti pitanje ništavnosti takovog ugovora. Sam ugovor ne mora biti solemniziran po JB što je u osnovi dosta skuplje, može biti i potvrđen od suca nadležnog suda, samo se to ponegdje malo čeka.

Jedino ako ne misli solemnizirati ugovor. U tome slučaju trebaju biti prisutni svi sudionici te bi im tada treba objasniti smisao, posljedice i sve pravne učinke te isprave, odnosno pravnog posla sadržanog u toj ispravi.

Kako je u novijim zgradama to predviđeno spajanjem na predviđene verzirane vertikale, tako su se u starijim stanari spajali nakon promjene načina grijanja (gradsko) na dimovodne vertikale. Ili u drugom slučaju bušili rupe na fasadi s dvorišne strane. U ovom zadnjem slučaju nisam još čuo da je netko tražio i trebao sugladnost, niti za to postoji jasno određena zakonska podloga. Problem vidim, a time i potrebu za suglasnost, samo u zavisnosti o kakvoj se starijoj građevini radi i na kojem mjestu bi se ista bušila. Naime, postojao bi problem sa konzervatorima ukoliko je u Registru, kao i moguće odašiljanje posrednih imisija kojim bi mogli biti izloženi ostali suvlasnici.

Isti problem su iskusili (pa i ja) vjerovatno svi koji ulaze na Legalis preko mobilnog aparata i Crome-a unazad nekoliko dana. Nakon klika na x-ić na reklami i opciju (mislim da je tako bilo) "ne želim više primati ovu obavijest" takav problem više nemam. Pojavljuju se gore, dolje ili u međuprostoru, ali u samoj objavi više ne.

Vidite temu Najjednostavnije i najsigurnije je s ugovorom otići (darovatelj i onaj na koga će biti režije) tamo jer neki od davatelja javnih usluga znaju filozofirati. p.s. za naglasiti je da prema ovome što pišete mora biti prave predaje u posjed daroprimateljima, inaće je ugovor pravno ništavan ukoliko toga nema. U tome slučaju ugovor mora biti solemniziran po JB il ovjeren od strane suca nadležnog suda. p.p.s sorry Čudo, ne vidjeh da ste već dali odgovor

Akti za uporabu građevine su i potvrda upravnog tijela da mu je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera, uvjerenje za uporabu, pravomoćna građevinska dozvola, odnosno bilo koji drugi odgovarajući akt izdan do 19 lipnja 1991 s potvrdom građ.inspekcije da nije u tijeku postupak građ.inspekcije, dozvola za uporabu, rješenje o promjeni namjene. Valjalo bi provjeriti i na online pregledniku kako je ucrtana u odnosu na stvarno stanje jer to što je ucrtana u katastru ne znaći i da nije odstupano od rješenja o uvjetima građenja te samim time pistaje nelegalna građevina. Ukoliko je sve to u redu ne vidim nekakovih problema pri realizaciji kupovine.

Poštovani Hurus. Ne znam što ste mislili pod "nekim razlozima" no ovaj podforum je zamišljen da se vama, ili bilo kome drugome, zainteresirani odvjetnici jave osobno. Sami moderatori ne daju preporuku za bilo kojeg odvjetnika, a zašto je to tako, objašnjeno je u prvoj temi ovog podforuma koja počinje sa "VAŽNO". Lijep pozdrav

Upravo ispunjavam novu dozvolu za objavljivanje podataka učenika. Iako je slična ispunjavana na početku godine (vjerovatno zbog Uredbe) ova je dosta različita. Daje se privola (ili ne) za objavljivanje podataka o učeniku u općenitim školskim aktivnostima, posebno za ime i prezime, posebno za fotografije, te se daje privola za web str. škole kao i za FB str. škole u sljedećih 5 godina. Nadalje su točno označene planirane aktivnosti za koje se također daje privola ili ne (npr. posjeta Predsjednice, ekskurzija, škola u prirodi, posjeta muzeja, itd) opet posebno za osobne podatke, posebno za fotografije, posebno za web, posebno za FB.

Ne vidim baš što bi vodopravna inspekcija imala s tim kad je zakonski okvir za postupanje kom.redara sasvim jasan. Između ostalog "(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka protivno prostornom planu može se bez građevinske dozvole i glavnog projekta na građevnoj čestici postojeće zgrade za potrebe te zgrade graditi cisterna za vodu i septička jama zapremine do 27 m³", te "(1) Bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi: 1. Pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade,odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: a) cisterna za vodu i septička jama zapremine do 27 m³".

U samom postupku je potrebno priložiti važeći akt koji dokazuje zakonitost višestambene zgrade. Nije od utjecaja na prihvatljivost prijavitelja na natječaj. Jedino ukoliko ima odluku o tome natplovične večine suvlasnika. Ako se nešto nije promjenilo, do sada se na natječaj mogla prijaviti zgrada koja čini jedinstvenu arhitektonsku cjelinu, pri čemu se time mislilo na konstruktivnu, funkcionalnu i oblikvanu cjelinu, koja se sastoji od jedne ili više diletacija. Pri tome se, ukoliko zgrada ima više ulaza, predstavnik kao prijavitelj birao između svih predstavnika ili je to bio upravitelj zgrade. Btw, gdje je u cijeloj priči upravitelj? Ne upravlja računom predstavnik nego upravitelj. Predstavnik je samo spona između suvlasnika i upravitelja. Valjalo bi kod istoga vidjeti koji su radovi plačani iz sredstava pričuve i na osnovu koje suglasnosti. Svaki suvlasnik ima pravo zahtjevati uvid u račun za poslovanje u prethodnoj godini sa svim ispravama na kojima se to temelji.