Spitfire

Uvođenjem u zakonske izmjene (KZ/11) generalne klauzule u st.2. "ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava" oslabila se jasnoća zakonskog teksta i doveo u pitanje zahtjev određenosti te njezin odnos prema djelu iz st.1. zakonodavac nije ni pokušao objasniti pa je ratio legis (smisao zakona-propisa) ostao nepoznat.
Međutim, kao temelj za povijesno i teleološko tumačenje pojma "grube povrede djetetovih prava" ispravno je uzeti odredbu prijašnjeg čl.114. st.2. Obiteljskog zakona gdje je bilo primjerično navedeno devet slučajeva u kojima će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb a u Toč.10. sadržana generalna klauzula "na drugi način povrijedi djetetova prava" gdje su primjerično navedene slijedeće grube povrede:
-tjelesno ili duševno nasilje nad djetetom, uključujući izloženost nasilju među odraslim članovima obitelji,
-spolno iskorištavanje djeteta,
-izrabljivanje djeteta prisilom na pretjerani rad ili rad koji nije primjeren njegovoj dobi,
-dopuštanje uživanja alkoholnih pića, droge ili drugih opojnih sredstava,
-navođenje djeteta na društveno neprihvatljivo ponašanje,
-napuštanje djeteta,
-propuštanje skrbi o djetetu s kojim počinitelj ne živi dulje od tri mjeseca,
-nestvaranje uvjeta za zajednički život s djetetom s kojim počinitelj ne živi u roku od godine dana, a da za to nema osobito opravdan razlog,
-propuštanje skrbi za životne potrebe djeteta s kojim počinitelj živi,
- nepridržavanje mjera koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donijelo nadležno tijelo.
Od nabrojenih grubih povreda iz obiteljskog zakonodavstva neke predstavljaju samostalno kazneno djelo koje je teže od povrede djetetovih prava: te povrede treba pravno označiti prema tom težem propisu, npr. kao spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina (čl. 158.) ili osobito tešku tjelesnu ozljedu (čl. 119.), pri čemu ta djela mogu biti u stjecaju s čl. 177. st. 2. ako se gruba povreda djetetovih prava ne iscrpljuje u tom težem deliktu.
 

Uvođenjem u zakonske izmjene (KZ/11) generalne klauzule u st.2. "ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava" oslabila se jasnoća zakonskog teksta i doveo u pitanje zahtjev određenosti te njezin odnos prema djelu iz st.1. zakonodavac nije ni pokušao objasniti pa je ratio legis (smisao zakona-propisa) ostao nepoznat.
Međutim, kao temelj za povijesno i teleološko tumačenje pojma "grube povrede djetetovih prava" ispravno je uzeti odredbu prijašnjeg čl.114. st.2. Obiteljskog zakona gdje je bilo primjerično navedeno devet slučajeva u kojima će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb a u Toč.10. sadržana generalna klauzula "na drugi način povrijedi djetetova prava" gdje su primjerično navedene slijedeće grube povrede:
-tjelesno ili duševno nasilje nad djetetom, uključujući izloženost nasilju među odraslim članovima obitelji,
-spolno iskorištavanje djeteta,
-izrabljivanje djeteta prisilom na pretjerani rad ili rad koji nije primjeren njegovoj dobi,
-dopuštanje uživanja alkoholnih pića, droge ili drugih opojnih sredstava,
-navođenje djeteta na društveno neprihvatljivo ponašanje,
-napuštanje djeteta,
-propuštanje skrbi o djetetu s kojim počinitelj ne živi dulje od tri mjeseca,
-nestvaranje uvjeta za zajednički život s djetetom s kojim počinitelj ne živi u roku od godine dana, a da za to nema osobito opravdan razlog,
-propuštanje skrbi za životne potrebe djeteta s kojim počinitelj živi,
- nepridržavanje mjera koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donijelo nadležno tijelo.
Od nabrojenih grubih povreda iz obiteljskog zakonodavstva neke predstavljaju samostalno kazneno djelo koje je teže od povrede djetetovih prava: te povrede treba pravno označiti prema tom težem propisu, npr. kao spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina (čl. 158.) ili osobito tešku tjelesnu ozljedu (čl. 119.), pri čemu ta djela mogu biti u stjecaju s čl. 177. st. 2. ako se gruba povreda djetetovih prava ne iscrpljuje u tom težem deliktu.
 

Moram se uključiti radi male opaske. Zgrada može biti etažirana iako se radi o neodređenim omjerima u zajedničkim prostorijama. Isto uopće nije rijedak slučaj. Radi se o polovičnom rješenju koji za posljedicu ima da svaki vlasnik posebnog dijela nekretnine može uknjižiti i precizno odrediti kvadraturu posebnog dijela nekretnine ali bez utvrđivanja suvlasničkih udjela u cijeloj zgradi. Dakle, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima postoji kada je etažiranje određene nekretnine provedeno ali bez evidentiranih suvlasničkih dijelova.

Da, ali to ne znači da zgrada nije etažirana tj. da ne postoji vlasništvo posebnih dijelova nekretnine a opaska je i bila u tome smjeru, na boldano da
pa mogu samo ponoviti,
što doslovno znači da na zgradi postoji određeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine tj. etažirana je ali nije određeno suvlasništvo nad zajedničkim dijelovima zgrade (npr. podrum i tavan) i razlika u odnosu na etažno vlasništvo s određenim omjerima je samo u tome što su u prvom slučaju suvlasnici na neodređenim omjerima u biti zajedničari.

Možete ga čak skinuti i ovdje i prilagoditi bez angažmana bilo koga od navedenih a bilježnik bi vam bio potreban ukoliko bi ste tražili predbilježbu vlasništva u ZK.
Naravno, 3 % od tržišne vrijednosti nekretnine.
 
Kako god se dogovorite, bitno je da je iznos naveden kao i to da je isplaćen prilikom potpisivanja predugovora.

Prema iskustvu najčešće se radi o loše izvedenoj hidroizolaciji terase, posebno u dijelovima koji se spajaju s zidovima i izlazom na terasu gdje voda prodire između glazure i AB ploče te će se samo vama pokazati ista. Još ako su postavljene pločice, naravno da je izvođaću najlakše proći silikonom i reći da je sanirano. No, postoji rok za ovakove i slične nedostatke i propisan je za odredbe ugovora o djelu i skrivene nedostatke te iznosi 2 godine (prema prakisi počinje teći od izdavanja Uporabne dozvole). Stoga, ukoliko je dokazivo da je izvođač ugradio proizvod ili izveo radove na način da uzrokuju skrivene nedostatke (a same fleke od vode na plafonu jesu dokaz) imate pravo u navedenom roku uputiti zahtjev izvođaču za kvalitetnom sanacijom (ili eventualno investitoru ukoliko je isti rizik preuzeo ugovorom o gradnji). Kako bi ovo,
upućivalo da se radi o već iznad navedenom i mogućem ponavljanju dijela već izvedenih radova (lupanje pločica i sanacija hidroizolacije, što naravno izvođaču nije baš u interesu) bojim se da bi vas i vaš problem ozbiljnije shvatili tek angažmanom i dopisom odvjetnika.
 

Prema iskustvu najčešće se radi o loše izvedenoj hidroizolaciji terase, posebno u dijelovima koji se spajaju s zidovima i izlazom na terasu gdje voda prodire između glazure i AB ploče te će se samo vama pokazati ista. Još ako su postavljene pločice, naravno da je izvođaću najlakše proći silikonom i reći da je sanirano. No, postoji rok za ovakove i slične nedostatke i propisan je za odredbe ugovora o djelu i skrivene nedostatke te iznosi 2 godine (prema prakisi počinje teći od izdavanja Uporabne dozvole). Stoga, ukoliko je dokazivo da je izvođač ugradio proizvod ili izveo radove na način da uzrokuju skrivene nedostatke (a same fleke od vode na plafonu jesu dokaz) imate pravo u navedenom roku uputiti zahtjev izvođaču za kvalitetnom sanacijom (ili eventualno investitoru ukoliko je isti rizik preuzeo ugovorom o gradnji). Kako bi ovo,
upućivalo da se radi o već iznad navedenom i mogućem ponavljanju dijela već izvedenih radova (lupanje pločica i sanacija hidroizolacije, što naravno izvođaču nije baš u interesu) bojim se da bi vas i vaš problem ozbiljnije shvatili tek angažmanom i dopisom odvjetnika.
 

Prema iskustvu najčešće se radi o loše izvedenoj hidroizolaciji terase, posebno u dijelovima koji se spajaju s zidovima i izlazom na terasu gdje voda prodire između glazure i AB ploče te će se samo vama pokazati ista. Još ako su postavljene pločice, naravno da je izvođaću najlakše proći silikonom i reći da je sanirano. No, postoji rok za ovakove i slične nedostatke i propisan je za odredbe ugovora o djelu i skrivene nedostatke te iznosi 2 godine (prema prakisi počinje teći od izdavanja Uporabne dozvole). Stoga, ukoliko je dokazivo da je izvođač ugradio proizvod ili izveo radove na način da uzrokuju skrivene nedostatke (a same fleke od vode na plafonu jesu dokaz) imate pravo u navedenom roku uputiti zahtjev izvođaču za kvalitetnom sanacijom (ili eventualno investitoru ukoliko je isti rizik preuzeo ugovorom o gradnji). Kako bi ovo,
upućivalo da se radi o već iznad navedenom i mogućem ponavljanju dijela već izvedenih radova (lupanje pločica i sanacija hidroizolacije, što naravno izvođaču nije baš u interesu) bojim se da bi vas i vaš problem ozbiljnije shvatili tek angažmanom i dopisom odvjetnika.
 

Ne. Izvanbračna zajednica je zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca.

Poštovana, molba za postavljanje cijelog ugovora nije bila bez razloga. Naime, odredba o roku za neprodužavanje ugovora nije isto što i rok za iseljenje. Čak i da se može smatrati istim, bilo bi onako kako vam je navela Borbena. No kada ste konačno ispravno postavili ugovor, vidljivo je da nemate uopće odredbu kojom bi imali pravo raskinuti ugovor prije isteka a najviše zbog toga se tražilo postavljanje ugovora. Prema tome, kako je ugovor o najmu sklopljen na određeno vrijeme, te u ugovoru nemate mogućnost otkaza prije isteka vremena na koji je sklopljen, stava sam da bi najmodavac imao pravo tražiti plaćanje najma do isteka ugovora. Osim ako se ne napravi ono što bi važilo u ovakovim slučajevima, sporazumni raskid ugovora u kojem se određuje što i kako prije isteka ugovora, pa i dan iseljenja.

Ovo bi vam mogao biti veliki problem pa makar dijelili na dvije od 50 m2 jer bi vam za svaku trebao barem glavni projekt. Dakle, bez obzira što bi prema Pravilniku izvedenom iz ZoG u nekoj ludoj kombinaciji mogli ići na sustav sunčanih kolektora na građevinskoj čestici postojeće zgrade (što je malo drugačije od postavljanja sustava na postojeću građevinu) čak i protivno PP, glavni projekti za nadstrešnicu se rae prema pravilima struke i PP a bojim se da (barem prema sliakma) bi imali problem s preizgrađenosti čestice.

MVD se ne može koristiti kao zamjena za hrvatsku vozačku dozvolu niti se može koristiti za upravljanje vozilom na teritoriju RH.

Ja bih rekao da je ovdje najveći problem nisu kokice već ovo,
jer to onda više nije objekat poljoprivredne namjene da bi ulazio u važeće odredbe PP uz propisanu minimalnu veličinu poljoprivrednog zemljišta.

Potrebno vam je u ZK priložiti Prijedlog za brisanje prava doživotnog uživanja te uz njega priložiti smrtni list za nositelja prava osobne služnosti +pristojba u državnim biljezima.

Problem bi ovdje bio jedino da su se doprinosi računali i platili za cijelu građevinu a ne samo za ozakonjen dio. No ako se radi baš o komunalnoj naknadi, logično je da se Rješenjem o izvedenom stanju povećala kvadratura korisne površine, prema tome i vrijednost boda komunalne naknade te sama komunalna naknada.

Fali malo podataka no na osnovu ovoga, za dosjelost je poteban zakonit, istinit ili barem pošten posjed. Pošto ne bi imali prva dva, za barem pošten posjed ne bi trebali znati ili barem posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, no kako je vjerovatno poznato da je to nečije i to bi palo u vodu.

Ovo bi vam mogao biti veliki problem pa makar dijelili na dvije od 50 m2 jer bi vam za svaku trebao barem glavni projekt. Dakle, bez obzira što bi prema Pravilniku izvedenom iz ZoG u nekoj ludoj kombinaciji mogli ići na sustav sunčanih kolektora na građevinskoj čestici postojeće zgrade (što je malo drugačije od postavljanja sustava na postojeću građevinu) čak i protivno PP, glavni projekti za nadstrešnicu se rae prema pravilima struke i PP a bojim se da (barem prema sliakma) bi imali problem s preizgrađenosti čestice.

Vi bi mogli zatražiti razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom putem suda u izvanparničnom postupku u svrhu eventualne kasnije parcelacije i spajanja tih dijelova u jednu česticu. No problem je što su suvlasnički udjeli idealni dio te se smatra da svaki suvlasnik koristi svaki dio te nekretnine i u tome slučaju bi morali dokazati da ste koristili baš te dijelove. Daljnji je problem kuća. Kako je suvlasništvo na njoj također u idealnim dijelovima ne možete je samo vi dobiti a ista se vjerovatno ne može geometrijski podjeliti.

Da bi nekretnina pripala RH ona se mora smatrati napuštena a to se može napraviti odreknućem od prava vlasništva pogodnim za upis u ZK. Kod vas je problem suvlasništvo pa se ne može smatrati napuštenom samo zbog vašeg odreknuća. 

Kako nemate osnova za razvrgnuće jer niste suvlasnik, eventualno bi mogli ići na stjecanje vlasništva dosjelošću gdje bi susjed dao izjavu da vam je taj dio dan u posjed (ocu) bez ikakovih primjedbi i uvjeta te bi na osnovu toga imali baremistinit i pošten posjed a poslije odluke suda eventualno i na parcelaciju temeljem Zakona o prostornom uređenju.

Da bi nekretnina pripala RH ona se mora smatrati napuštena a to se može napraviti odreknućem od prava vlasništva pogodnim za upis u ZK. Kod vas je problem suvlasništvo pa se ne može smatrati napuštenom samo zbog vašeg odreknuća. 

Slažem se s vama, Spitfire, meni je taj dio izlaganja od Borbauvijek kod označavanja citata promakao ispod radara . Isto tako, iz mog nabrajanja koje se građevine smatraju poljoprivrednim gospodarskim građevinama vidljivo je da građevina  koja bi se koristila za odmaranje nije uključena kao opcija.
Najvjerojatnije je da bi taj dio u svezi odmora bio ispravljen lokacijskom informacijom, makar se često takve poljoprivredne gospodarske građevine koriste baš u tu namjenu (bez poljoprivrednih radova), jasno, bez ikakvog zakonskog  temelja.

Ja bih rekao da je ovdje najveći problem nisu kokice već ovo,
jer to onda više nije objekat poljoprivredne namjene da bi ulazio u važeće odredbe PP uz propisanu minimalnu veličinu poljoprivrednog zemljišta.

ne možete. nema promjena u zk bez sklapanja pravnog posla/ugovora.   

Eventualno ako postoji, u arhivskoj građi.
Međutim, ukoliko su vam ti dokumenti potrebni za nešto u smislu legalnosti i/ili građevinskih radova za takovu građevinu možete ishoditi Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. jer se smatra da su izgrađene na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Uz zahtjev za izdavanje uporabne prilaže se kopija kat. plana i dokaz da je građevina izgrađena prije navedenog datuma, a najsigurniji je uvjerenje katastra da je vidljiva na vojnim snimcima do 15. veljače 1968.