sudac nije dozvolio neistinite iskaze svjedoka suprotne strane osporiti

[artus]

U vrijeme dok je  svijedok tužitelja iznosio neistinite tvrdnje na sudu u raspravi , sudac nije dozvolio tuženiku komentirati odnosno osporiti te neistinite iskaze , te su u konačnici  u zapisnik ušle  samo lažne izjave lažnog svjedoka . Drugim riječima tuženik nije mogao iznijeti istinu. O čemu se zapravo radi, jer tuženik nije imao priliku sudcu skrenuti pozornost na izrečenu neistinu svjedoka i u tome trenutku na toj raspravi omah demantirati laži i sve razjasniti. Što dalje. Hvala na odgovoru.

[Borbena7]

Zapisnik tome i služi tj. da se u njega unesu bitni sadržaj danog iskaza i izjave.

[artus]

Pročitavš Vaš odgovor nisam posve siguran da sam dobro postavio pitanje, ipak hvala.

[sivko]

Znači svaki kaže svoje i to se unese u zapisnik a onda sudac ocjenjuje što je pravo a što krivo.I tuženik će imati pravo dat svoju izjavu.

[Željac047]

, artus je napisao:

U vrijeme dok je  svijedok tužitelja iznosio neistinite tvrdnje na sudu u raspravi, sudac nije dozvolio tuženiku komentirati odnosno osporiti te neistinite iskaze , te su u konačnici  u zapisnik ušle  samo lažne izjave lažnog svjedoka . Drugim riječima tuženik nije mogao iznijeti istinu.,,,

Da li je tuženik, poslije iskaza svjedoka, stavio prigovor na taj iskaz kao neistinit, što je imao pravo, i ako je, da li je to konstatirano u zapisniku?

Ako nije, tuženik nije trebao potpisati takav zapisnik, tj. imao je pravo tražiti da se to konstatira u zapisniku

uređeno: 21. veljača 2020. od Željac047

[artus]

U zapisniku je navedeno da tuženik odbacuje neistinite tvrdnje svjedoka , ali po "logici stvari" nije posve jasno  zašto tuženiku nije bilo dozvoljeno tada u tom trenutku demantirati lažnog svjedoka potkrijepljenim činjenicama i time  pred Sudom odmah sve razjasniti, ovako kao laiku čini mi se besmislenim , ne znam što dalje, zapisnik nije nitko potpisao samo je isprintan i podjeljen strankama u sporu ?!

[Željac047]

Nije besmisleno, bitno da je u zapisniku konstatirano da je tuženik prigovorio da iskaz svjedoka smatra neistinitim, a u daljnjem tijeku postupka tuženik će dati svoju obranu (iskaz), pa i osnov na kojem temelji takav prigovor, te će sud, nakon sagledavanja svih iskaza i utvrđivanja svih činjenica i činjeničnog stanja, kao što su Vam odgovorili poštovana borbena7 i sivko, donijeti odluku

[Ruby_Danderfluff]

, artus je napisao:

U zapisniku je navedeno da tuženik odbacuje neistinite tvrdnje svjedoka , ali po "logici stvari" nije posve jasno  zašto tuženiku nije bilo dozvoljeno tada u tom trenutku demantirati lažnog svjedoka potkrijepljenim činjenicama i time  pred Sudom odmah sve razjasniti, ovako kao laiku čini mi se besmislenim , ne znam što dalje, zapisnik nije nitko potpisao samo je isprintan i podjeljen strankama u sporu ?!

Zato što to remeti upravljanje redom na raspravi, sve radnje imaju nekakav redoslijed, pa i ispitivanje svjedoka se vrši po nekom redoslijedu. Svjedoka kojega je predložio, prvo ispituje tužitelj, pa tuženik, pa sud ako je nešto ostalo nerazjašnjeno. Tuženik je mogao ispitati svjedoka i kroz pitanja dovesti svjedoka do toga da je njegov iskaz neuvjerljiv i neistinit.

Sve to se čini na taj način i zbog toga da se objema stranama dozvoli jednakost oružja, odnosno da svaka strana iznese svoje činjenice i potkrijepi svojim dokazima. Zapisnik koji se uručuje strankama se ne potpisuje, potpisani primjerak je u sudskom spisu.

Osim što možete prigovoriti istinitosti iskaza svjedoka na kraju postupka, možete i naknadno predati dokaze koji opovrgavaju istinitost iskaza tog svjedoka, možete napisati podnesak koji ćete predati u sudski spis izvan ročišta, u kojemu ćete potanko sve objasniti. U sudskim predmetima je daleko pametnije komunicirati pismeno, jer u slučaju žalbe sve što je napisano drugostupanjski sud može vidjeti, dok sve ono što je izrečeno odlazi u vjetar.

[Željac047]

Prije 29 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

....potpisani primjerak je u sudskom spisu...

Na taj primjerak zapisnika sam i mislio u svom postu

[artus]

Osim što možete prigovoriti istinitosti iskaza svjedoka na kraju postupka, možete i naknadno predati dokaze koji opovrgavaju istinitost iskaza tog svjedoka, možete napisati podnesak koji ćete predati u sudski spis izvan ročišta, u kojemu ćete potanko sve objasniti. U sudskim predmetima je daleko pametnije komunicirati pismeno, jer u slučaju žalbe sve što je napisano drugostupanjski sud može vidjeti, dok sve ono što je izrečeno odlazi u vjeta

Podnese li  se naknadno podnesak  kojim se opovrgava istinitost iskaza tog svjedoka u spise, na koji se Zakon odnosno koji član toga Zakona može pozvati. Hvala

[Željac047]

Ne morate navoditi niti članak, a niti zakon, samo na broj spisa (predmeta) dostavite podnesak u kojem možete prigovarati istinitosti iskaza svjedoka, obrazložiti i, ako imate, priložiti dokaze s kojima ćete potkrijepiti svoje navode, tj. dokazivati da je iskaz svjedoka neistinit, i kao takav, ne može biti dokaz na kojem će se temeljiti donošenje sudske odluke (presude)