Kako dokazati nezakonitost sudskog poslovnika

[zao]

Visoki upravni sud mi je odgovorio kako Sudski poslovnik nije opći akt, a Ustavni sud bi mi odgovorio kako Sudski poslovnik nije zakon. Ima li još koja opcija?

[sivko]

Po postavljenoj temi poslovnik je zakonit jer je donesen (po ministru pravosuđa) po čl.76 Zakona o sudovima.

[zao]

prije 4 sati , sivko je napisao:

Po postavljenoj temi poslovnik je zakonit jer je donesen (po ministru pravosuđa) po čl.76 Zakona o sudovima.

Ja osporavan jedan određeni članak Sudskog poslovnika.

[Ivo Kermartin]

Dana 12. 01. 2024. u 12:53, zao je napisao:

Visoki upravni sud mi je odgovorio kako Sudski poslovnik nije opći akt, a Ustavni sud bi mi odgovorio kako Sudski poslovnik nije zakon. Ima li još koja opcija?

Naprotiv, Ustavni sud se smatra nadležnim za ocjenu ustavnosti sudskog poslovnika jer je to “drugi propis”.

Šaljem jedan primjer odbijajuće (ali ne odbacujuće) odluke USRH-a povodom prijedloga sutkinje Čuveljak s VTS-a

https://sljeme.usud.hr/Usud/Praksaw.nsf/C12570D30061CE54C12588230043B227/%24FILE/U-II-1171-2018 i dr.pdf

[zao]

prije 12 sati , Ivo Kermartin je napisao:

Naprotiv, Ustavni sud se smatra nadležnim za ocjenu ustavnosti sudskog poslovnika jer je to “drugi propis”.

Šaljem jedan primjer odbijajuće (ali ne odbacujuće) odluke USRH-a povodom prijedloga sutkinje Čuveljak s VTS-a

https://sljeme.usud.hr/Usud/Praksaw.nsf/C12570D30061CE54C12588230043B227/%24FILE/U-II-1171-2018 i dr.pdf

Hvala, Ivo.

Odluka Ustavnog suda je žalosna, jer je trebalo ocijeniti konkretnu odredbu Sudskog poslovnika, a Ustavni sud je točci 8. naveo da treba ispitati tri stvari, citiram: "je li osporavani sudski poslovnik donijela nadležna osoba, daje li Zakon o sudovima izrijekom ovlaštenje nadležnoj osobi za donošenje sudskog poslovnika, je li nadležna osoba sudski poslovnik donijela u okviru ovlaštenja propisanih zakonom", koje je onda Ustavni sud ispitivao u točkama 9, 10 i 11, da bi onda u točci 12 utvrdio kako slijedom navedenog odbija prijedlog za ocjenu zakonitosti osporavane odredbe Sudskog poslovnika.

Dakle, stvari koje je ispitivao Ustavni sud nemaju veze s tim je li konkretna odredba Sudskog poslovnika u suglasnosti s Ustavom. Upada u oči i to da Ustavni sud navodi kako ispituje "osporavani Sudski poslovnik", a odbija "osporavanu odredbu Sudskog poslovnika".

[Ivo Kermartin]

prije 1 sat , zao je napisao:

Hvala, Ivo.

Odluka Ustavnog suda je žalosna, jer je trebalo ocijeniti konkretnu odredbu Sudskog poslovnika, a Ustavni sud je točci 8. naveo da treba ispitati tri stvari, citiram: "je li osporavani sudski poslovnik donijela nadležna osoba, daje li Zakon o sudovima izrijekom ovlaštenje nadležnoj osobi za donošenje sudskog poslovnika, je li nadležna osoba sudski poslovnik donijela u okviru ovlaštenja propisanih zakonom", koje je onda Ustavni sud ispitivao u točkama 9, 10 i 11, da bi onda u točci 12 utvrdio kako slijedom navedenog odbija prijedlog za ocjenu zakonitosti osporavane odredbe Sudskog poslovnika.

Dakle, stvari koje je ispitivao Ustavni sud nemaju veze s tim je li konkretna odredba Sudskog poslovnika u suglasnosti s Ustavom. Upada u oči i to da Ustavni sud navodi kako ispituje "osporavani Sudski poslovnik", a odbija "osporavanu odredbu Sudskog poslovnika".

To je i meni upalo u oko. Osobito jer je tematika koju problematizira sutkinja Čuveljak jako važna i slažem se s njom. Sudac evidencije je nevidljivi nad sud.

Postavila je i prethodno pitanje Sudu EU na temu, ali ako će Sud EU slijediti stav nezavisnog odvjetnika, odredbe će nažalost opstati…