Dosjelost

[kulkinski]

Evo jos jedne situacije:

 

1.Kuca je na čestici sa 4 posjednika (suvlasnici) upisana u katastru i zauzima ukupno 1/2 čestice

2.Posjednici su nasljednici u 1/4

3.Kuca je napravljena prije 30 god od strane jednog od 4 spomenuta posjednika i cijela čestica je korištena isto toliko vremena bez bilo kojih zahtjeva ostalih posjednika

4.Mi dvoje smo nasljednici spomenute kuce po jednom od 4 spomenuta posjednika

5.Sada odjednom ispada da svi ostali posjednici imaju pravo na svoje dijelove...odnosno neki čak na udio kuće jer ista zauzima 1/2 čestice

6.Potrebna je legalizacija kuće ...

 

Kaže advokat da nema dosjelosti jer su drugi posjednici direktni nasljednici i da je taj posjednik koji je izgradio kuću i koristio zemljište znao da to u stvari nije sve njegovo ?

[bovu]

ali činjenično stanje se bitno mijenja ako je posjednik gradio uz odobrenje vlasnika zemljišta.

kuća je vlasništvo onoga ko je kuću gradio a time i zemljište ispod kuće.

[Matrix]

Cinjenica da je kuca gradjena prije 30 godina je vrlo bitna,u smislu primjene materijalnog prava.Sasvim je izvjesno da bi se u sudskom postupku utvrdjenja prava vlasnistva temeljem gradjenja na tudjem zemljistu,primjenile odredbe Zakona o osnovnim vlasnicko pravnim odnosima,koji je kudi kamo povoljniji za graditelja,od trenutno vazeceg ZV.

[kulkinski]

Hvala

 

... treba mi direktan odgovor ... tj .... postupak ? ... vrsta tužbe ? ... itd

[Matrix]

Hvala

 

... treba mi direktan odgovor ... tj .... postupak ? ... vrsta tužbe ? ... itd

 

Radi se o tuzbi za utvrdjenje prava vlasnistva temeljm gradjenja na tudjem zemljistu,a osobnog sam misljenja da bi vi mogli ishoditi pravo vlasnistva gradjevine i zemljista na kojem lezi konkretna kuca.

Naime,pravni odnos između vas kao graditelja i suvlasnika zemljista regulira institut građenja na tuđem zemljištu.

Budući da navodite kako je konkretna kuca izgradjena prije 30 godina,a prema sada važećem Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stjecanje, promjene i pravni učinci te prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona (1.1. 97.) prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Zato sam i misljenja kako bi se na vaš slučaj primjenio ranije važeći Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima. Taj zakon je bio povoljniji za graditelja na tuđem zemljištu od današnjeg jer se više rukovodio socijalnim razlozima, a manje zaštitom vlasništva.

Temeljem tog zakona, ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu, vlasnik zemljišta može tražiti: da mu pripadne pravo vlasništva građevine ili da graditelj poruši građevinski objekti vrati mu zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta.

Međutim, pravo tog izbora vlasnik zemljišta može ostvariti najkasnijeu roku od tri godine od završetka izgradnje. Nakon toga vlasnik zemljišta može od graditelja zahtijevati samo isplatu prometne cijene zemljišta, s time da zakon ne propisuje koliki je zastarni rok za takvu tražbinu. U vašem predmetu ti su rokovi vjerojatno protekli pa je izvjesno da je vlasnik zemljista izgubio pravo vlasništva i da je zahtjev za isplatom zastario te da bi vi mogli sudskim putem ishoditi uknjižbu vlasništva nekretnine,odnosno kuce kao vanknjizno vlasnistvo i zemljista na kojem ista lezi,kao i zemljista potrebnog za redovitu uporabu.

Necu ulaziti u vashe pravne sposobnosti,ali vam je moj osobni savjet za angazman odvjetnika.

[bovu]

ako je gradnja stambenog objekta vršena uz suglasnost vlasnika zemljišta (pošteni graditelj)

i po bivšem a i po sada važećem zakonu ima pravo vlasništva na izgrađenom objektu kao i na zemljište na kom se objekt nalazi uz primjerenu nadoknadu za zemljište.

[kulkinski]

Hvala ... ali

 

1.Taj posjednik koji je izgradio kuću je dobio od vlasnika (njegov otac) darovni ugovor (pisanu oporuku) da mu ostavlja upravo tu polovicu zemljišta na osnovi čega je njegova supruga napravila kuću (jest radi se o prevari ... navlakuši).

 

2.Taj posjednik je ugovor zadržao za sebe bez da ga je dao na uvid supruzi !

 

3.Kad je supruga umrla priča se promijenila jer je taj posjednik htio bratu alkoholičaru osigurati smještaj.

 

4.Ugovor su uništili !

 

5.Zbog obitelskog nasilja ja sam osobno za samoobranu koristio snimanje

incidenata, napada i sl. diktafonom!

 

6.Snimanje je uključivalo, osim živih događaja, i telefonske razgovore!

 

7.Postoje najmanje 3 snimke tel.razgovora u kojem se jasno navodi da

je ugovor sklopljen i da ga taj posjednik ima i da će na osnovi njega ostvarivati svoja prava na sudu (naravno prije nego su ga uništili) !

 

.... i šta sad ?

[felixx]

Hvala

 

... treba mi direktan odgovor ... tj .... postupak ? ... vrsta tužbe ? ... itd

 

Prvo treba provesti legalizaciju.

 

Ovakvi slučajevi su jako česti.

Svojedobno , kad se donosio zakon o legalizaciji, upozoravao sam i da bespravne gradnje ima mnogo, mnogo više nego su nadležni lupetali (što se pokazalo točnim) i da će glavni poblem biti rješavanje imovinsko-pravnih odnosa nove gradnje.

 

Jer legalizacija nije sama sebi svrha, nego je to rješavanje vlasničkih odnosa.

 

Sama legalizacija može se pojednostavniti, može se čak provesti i opća legalizacija kao 1968. (vrlo vjerojatno će na kraju doći do neke varijante opće/pojednostavljene legalizacije, ponajprije za objekte građene prije 1991.).

 

Ali vlasničke odnose ne može se tako rješavati.

Ipak, obzirom na broj predmeta i potrebu da se to riješi, vjerojatno će i tu doći do nekih promjena.

 

Dakle - prvo legalizirajte objekt.

[KronicnaStranka]

...

Jer legalizacija nije sama sebi svrha, nego je to rješavanje vlasničkih odnosa.

...

 

Tako bi trebalo biti, jer se u punom smislu riječi može smatrati legalnom samo nekretnina koja je uredno uvedena u zemljišne knjige, zna joj se vlasnik i u skladu je - ili bar nije pod njihovim udarom - s urbanističkim propisima kojima je primarna svrha da štite javni interes.

 

Međutim, ova "legalizacija" je zapravo samo razrješavanje (financijskih) odnosa između države i graditelja bespravnog objekta s jedinim stvarnim ciljem da se bezakonje, kad već nije bilo spriječeno, naplati (uz diskont). Drugim riječima, država tim postupkom obećaje bespravnom graditelju da ga neće goniti zato što je kršio zakon, i to je sve.

 

To s vlasničkim odnosima nema ništa, i iz Ministarstva graditeljstva je nedvosmisleno objašnjeno da su u zakonu o legalizaciji namjerno potpuno izbjegli bilo kakvu vezu s vlasništvom.

 

To dovodi do apsurda da se mogu "legalizirati" čak i građevine za koje je pravomoćnom presudom utvrđeno da su nepošteno, bespravno i namjerno izgrađene na tuđem zemljištu, dijelom ili u cijelosti. Pri tome su vlasnici zemljišta zbog načina "obavještavanja" (putem oglasne ploče) faktično i isključeni iz postupka "legalizacije" tj. nemaju pravo glasa u vezi sa svojim vlasništvom.

 

Ukratko, to je tko-je-jamio-jamio je zakon.

 

Sve ovo će uroditi daljnjim kompliciranjem i otežavanjem sređivanja vlasničkih odnosa i zemljišnih knjiga, a nije korak u tom pravcu.

 

Ispričavam se zbog odstupanja od teme, ali mislim da svakome tko "legalizira" i onome kome "legaliziraju" mora biti jasno što taj postupak dosta jest.

[kulkinski]

Hvala ...

 

Najnovije informacije su da sadašnji posjednici (niti jedan od njih) nisu uvedeni kao vlasnici zemljišta u gruntovnici već netko treći. Kakva je sada situacija sa dosjelošću ?

[traxex]

Pozdrav svima, pošto već postoji tema o dosjelosti nisam htio otvarati novu. Moj problem je sljedeći:

 

Vlasnik sam 1/2 kuće te također i drugih katastarskih čestica, a druga polovina je uknjižena na pokojnoj pradjedovoj sestri koja je otprilike 30-ih godina prošlog stoljeća otišla u SAD i otada nije dolazila.

Svoju polovicu vlasništva stekla je ostavinskim postupkom iza umrlog roditelja.

Mene zanima da li ja ovdje imam pravo na stjecanje nekretnina (dakle kuće i zemljišta) dosjelošću i kako to ostvariti? Kako i kojim redoslijedom krenuti?

 

Zahvaljujem

[G-man]

Hvala ...

 

Najnovije informacije su da sadašnji posjednici (niti jedan od njih) nisu uvedeni kao vlasnici zemljišta u gruntovnici već netko treći. Kakva je sada situacija sa dosjelošću ?

 

Matrix vam je sve lijepo odgovorio u postu #5. Nema se što dodati.

 

Pozdrav svima, pošto već postoji tema o dosjelosti nisam htio otvarati novu. Moj problem je sljedeći:

 

Vlasnik sam 1/2 kuće te također i drugih katastarskih čestica, a druga polovina je uknjižena na pokojnoj pradjedovoj sestri koja je otprilike 30-ih godina prošlog stoljeća otišla u SAD i otada nije dolazila.

Svoju polovicu vlasništva stekla je ostavinskim postupkom iza umrlog roditelja.

Mene zanima da li ja ovdje imam pravo na stjecanje nekretnina (dakle kuće i zemljišta) dosjelošću i kako to ostvariti? Kako i kojim redoslijedom krenuti?

 

Zahvaljujem

 

Mišljenja sam da niste stekli pravo vlasništva dosjelošću, jer vam nedostaje poštenje posjeda kao osnovna pretpostavka za isto.

[traxex]

Mišljenja sam da niste stekli pravo vlasništva dosjelošću, jer vam nedostaje poštenje posjeda kao osnovna pretpostavka za isto.

 

Bi li mi, molim vas, mogli pojasniti značenje pojma "poštenje posjeda"? Naime, moji preci i ja živimo na tom području već generacijama.

Hvala, unaprijed.

[G-man]

Čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -

 

"Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada."

[Matrix]

Da pogledamo malo pozitivnu stranu izvanredne dosjelosti.

Poštenje(savjesnost)posjeda se presumira (ćl. 18. st. 5. ZV),sto znaci da bi trebao dokazati onaj tko tvrdi suprotno,izuzev da osobno posjednik svojim navodima "skoci sebi u stomak".

Iz sudske prakse:

<iako postoji zakonska presumpcija savjesnog

posjeda, nesavjesnost posjeda ne treba dokazivati protivna stranka kad iz navoda samog posjednika

proizlazi da je njegov posjed nesavjestan.>

(VSH, Rev 1953/1984. od 8. sijećnja 1985.g.)

Nadalje,protivna strana najcesce iznosi cinjenicu nesavjesnosti,u smislu da su zemljisne knjige javne,te da je posjednik uvijek mogao provjeriti zemljisnoknjizno stanje nekretnine,i vidjeti da neko drugi ima upisano pravo vlasnistva,sto bi dalo za ucinak nesavjesnosti posjeda,no sudska praksa je potvrdila da nije uvijek tako,pa je tako

Vrhovni sud u nizu svojih odluka (npr. i odluci Rev 2426/1990. od 15. veljaće

1991.g.) zauzeo slijedece stajalište:

"Ocijenjeno je da okolnost da su posjednici propustili izvršiti

uvid u zemljišne knjige ne iskljućuje uvijek sama po sebi savjesnost posjeda kad ostale okolnosti

konkretnog slućaja ukazuju da je posjed bio savjestan."

U obrazloženju te odluke rećeno je izmedju ostalog:

"Kraj utvrdjenih ćinjenica da su se prednici tužitelja oduvijek ponašali kao vlasnici spornih nekretnina, a da im prednici revidenta

nikada nisu osporili pravo vlasništva, iako su oni svoja vlasnićko pravna ovlaštenja manifestirali njima naoćigled, sama okolnost što su prednici revidenta u zemljišnim knjigama bili upisani kao

vlasnici ne ćini posjed prednika tužitelja nesavjesnim. Prednici tužitelja su, na temelju navedenih

okolnosti, osnovano vjerovali da su vlasnici, pa im se zato i propust da izvrše uvid u zemljišne

knjige ne može stavljati na teret, u smislu da im nije moglo ostati nepoznato da su zemljišno-knjižni

vlasnici prednici revidenta."

Nadalje,u clanku 18.ZV,kao sto je kolega G-man iznijeo,izmedju ostalog stoji

"ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada."

Misljenja sam da od momenta saznanja pa nadalje prestaje postenje,ali sta je sa proteklim vremenom dosjedanja,sto ako je vec prije proteklo dovoljno vremena potrebnog za stjecanje prava vlasnistva temeljem izvanredne dosjelosti.

Naravno da ni ovo misljenje nije zapreka suprotnoj strani da dokazuje kako je i do tog trenutka posjed bio neposten,ali s tim u vezi bi se opet trebalo vratiti na vec pomenutu sudsku praksu,cije stajaliste kao takvo nije samo u HR,pa tako izdvajam sudsku praksu iz susjedne BiH,odnosno obrazlozenje iz

Presude Zupanijskog suda Travnik, broj Gž-473/03 od 26.05.2004. godine.

<Prema tome, postojanje ovih ostavinskih rješenja i izvršen upis u zemljišne knjige ne govore o nesavjesnosti tužitelja, jer se tužitelj kao i njegov prednik oduvijek i to dugi niz godina ponašao kao vlasnik spornih nekretnina, a tuženi niti njegovi prednici nikada nisu osporili ovo pravo vlasništva, iako su tužitelj i njegov prednik svoja vlasničko-pravna ovlaštenja manifestirali njima naočigled. prema tome, sama činjenica upisa u zemljišne knjige na temelju ostavinskih rješenje ne čini posjed tužitelja nesavjesnim, Prednik tužitelja, kao i tužitelj na temelju ove okolnosti su osnovano vjerovali da su vlasnici, pa se tužiteljev propust da izvrši uvid u zemljišne knjige istom ne može stavljati nateret i činiti njegov posjed nesavjesnim, jer se on kao i njegov prednik duži niz godine i to više od 40 godine ponašao kao vlasnik i jasno manifestira sva vlasničko-pravna ovlaštenja, a sama činjenica upisa u zemljišne knjige na temelju ostavinskih rješenja ne čini posjed tužitelja nesavjesnim.

Prema tome, sama činjenica upisa u zemljišne knjige na temelju ostavinskih rješenja ne čini posjed tužitelja nesavjesnim.

Dakle, iz naprijed navedenog ovaj sud je zaključio da je tužitelj bio savjestan posjednik spornih nekretnina i to dužni niz godina, odnosno duže od 20 godina, te je ispunio uvjete za sticanje vlasništva na spornoj nekretnini sukladno članku 32. Zakona o vlasničko-pravnim odnosima. Stoga je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. ZPP-a, a u svezi sa člankom 456. stavak 1. ZPP-a („Službene novine FBiH“, broj 53/03).

[kira]

Prije sam pisao na ovu temu, i izniosio određene dvojbe, Naime u odnosu na prethodni post. a tiče se dosjelosti-tužbe i sprovedenog ostavinskog postupka.

Naime, nakon sprovedenog ostaivnskog posupka i pravomoćnosti rješenja, zatim upisa u zemljišne knjige, jedan od nasljednika ustaje tužbom i traži da se njemu prizna pravo na upis jednog dijela nekretnine temeljem dosjelosti.

[G-man]

Matrix, slažem se sa svime što ste napisali. Ali smatram kako je problem ovdje u činjenici da se radi o istoj obitelji. Naime, iz posta Traxexa jasno proizlazi kako je on jako dobro znao da nema pravo na 1/2 dijela nekretnine i da ista glasi na pradjedovu sestru, jer očito se to otpočetka itekako znalo, i to generacijama - pradjed, djed, otac i sada sin.

 

Naravno da bi Traxex mogao prešutjeti tu činjenicu i reći kako on o tome ništa nije znao, pozivajući se na praksu koju ste citirali i reći kako je njemu njegov otac, pa i djed rekli kako je to njihovo vlasništvo i tako se i ponašao glede istog, ali se postavlja pitanje kako bi reagirali nasljednici upisane pradjedove sestre. Pretpostavljam da su u SAD-u i nemaju pojma o ovome, i vjerojatno se ne bi protivili, ali sve su ovo pretpostavke. Zapravo bi bilo najbolje pronaći nasljednike upisane osobe i probat u razgovoru s njima naći rješenje.