Što ako sudac krši zakon na moju štetu?

[poweref]

Poštovani,

 

što raditi ukoliko primjetim da sudac radi nešto protuzakonito, na našu štetu?

 

Konkretno, sudac ignorira dostavljenu pisanu obranu, te ponovno poziva okrivljenika u novom pozivu kao da nikakva pisana obrana nije dostavljena?

 

Na koji način pozvati suca na odgovornost, pa i tužiti ukoliko stranka smatra da je sudac napravio nešto u njenu štetu, a izvan zadanih ovlasti suca?

 

Sudac ignorira obranu okrivljenika, i pravi se kao da ona uopće ne postoji, kako da se okrivljenik zaštiti od tog suca?

[G-man]

O kakvom točno postupku pričamo?

[poweref]

Prekršajni postupak,

na poziv okrivljeniku, okrivljenik podnosi pisanu obranu kojeg sudac ignorira u cijelosti i šalje novi poziv okrivljeniku, pod novim rednim brojem.

 

Pisana obrana uredno je i u roku urudžbirana, a kada postoji pisana obrana nije potrebno osobno prisustvovati ispitivanju (tako piše u pozivu okrivljeniku i u zakonu).

[G-man]

Jeste, piše tako u PZ-u. Očito sudac smatra da vas treba neposredno ispitati i ukoliko se ne odazovete pozivu riskirate dovođenje.

[poweref]

Da vjerojatno je tako,

 

sa druge strane, da bi sudac mogao djelovati na temelju "smatranja" on za to mora imati uporište u zakonu. Ne može samo izmisliti da mora neposredno ispitati nekog - njemu to zakon mora dopustiti.

 

Koji bi to zakon mogao biti koji dopušta sucu da djeluje tako? Čovjek može smatrati što god hoće, ipak nisam siguran da sudac ima ovlasti smatrati što god hoće.

 

Sudac djeluje na temelju zadanih mu ovlasti. Jel znate možda koji zakon ili neku ovlast koja mu daje za pravo da npr smatra da bez obzira na predanu pisanu obranu okrivljenik mora doći?

 

Ja ne znam za takav zakon. Samim time, ako takvog zakona nema, to znači da je zakon prekršen, jer se djelovalo izvan zadanog kruga ovlasti.

[Mrljavac]

Možeš pisati što ti volja. Ali SUDAC odlučuje i kraj. Naravno, nećeš biti zadovljan-la odlukom-presudom, ali kazna sliejdi.........nema rasprave (snosit ćeš posljedice i platit ćeš).

 

Angažiraj boljeg odvjetnika i, zavuci ruku u džep (duboko). Odvjetnički posao nije "lak" - lagan.

 

Uvijek se možeš žaliti na presudu.

 

Ali, izračunaj, isplati li se. I Sudac može pogriješiti, ali sudac je ionako kriv za sve.

 

Pogotovo kad te "oplete po džepu".

 

A,"filozofirati" možeš - ali ne sa svakom osobom.

 

[poweref]

(isprika na dužem odgovoru, omaklo se - ne morate odgovarati)

 

Teško je složiti se sa tvrdnjom da je sudac moj gospodar, tj da drugi čovjek gospodari mojom sudbinom bez da ja tu imam ikakvo pravo glasa.

 

Meni je jasno iz kojeg je izvora izašlo pravo te od kuda vuče korijene, koje možemo označiti "pečatom" kako je već označio Mrljavac.

 

Ipak, pravo ne funkcionira sasvim tako, no ono tako može biti zloupotrijebljeno. Sam "kreator" prava nije dao ovlasti da se ono zloupotrebljava na način da sudac radi što god mu se prohtje. Ne. Pravo fukcionira mnogo suptilnije, a osnova za njegovo funkcioniranje je slobodna volja i pristanak.

 

Slobodna volja mora biti dana, a ne uzeta. Zadaća prava je da navede čovjeka da vlastitom voljom preda svoju slobodnu volju, a ne da mu se oduzme slobodna volju zato što je sudac jači, "ima oružje" i sve resurse svijeta.

 

Čovjek koji se ne boji posla, izvršavanja vlastitih obveza, sam je sebi najbolji odvjetnik. Odvjetnik je zaposleni koji radi za državu, za pravo, te on može SAMO u tom okviru raditi. Čovjek koji daje odvjetniku da ga zastupa, odriče se dijela svojih prava. Odvjetnik ne može ostvariti sva prava koja može čovjek.

 

Dolazimo do toga da se ljude potiće da plaćaju odvjetnike samo zato jer nemaju minimalno i osnovno pravno znanje koje se može naučiti za sat vremena. Za sat vremena čovjek otvoren prema znanju biti će naučen što, gdje i kako gledati/tražiti/pitati/čitati da sam riješi problem. Odvjetnici svoje usluge mogu računati koliko god žele, no isto tako može i čovjek. Kome? Onom tko troši njegovu energiju i vrijeme.

 

Tako dolazimo do zaključka da je bolje samo savjetovati se sa odvjetnikom, npr savjeti oko formuliranja pravovaljanog dokumenta, gdje ga predati, kako označiti i slično. Sadržaj tog dokumenta je obična ideja, umna konstrukcija, i čovjek mora sam znati što želi objasniti, kao da priča susjedu na kavi i od njega traži pravdu. Odvjetnici su daleko više potrebni kompanijama, no čovjek može ostvariti više prava nego odvjetnik.

 

Tražen je odgovor na pitanje što sucu daje pravo da ignorira obranu, ili da radi po pretpostavkama? Tipa, pretpostavljam da ste krivi pa stoga jeste. To nije filozofiranje nego konkretno pitanje. Složiti ćemo se i da je pitanje vrlo jednostavno.

 

P.S. Kada sam zadnji puta razgovarao sa odvjetnikom, digla mi se kosa na glavi koliko je ostavila dojam nesposobnosti na mene. Pokazao sam joj dokument u kojem je zapisano nešto, i onda sam joj pokazao kako u zakonu piše da to nije u skladu sa zakonom (da je procedura drugačija). Jedino što me znala pitati je gdje je dokaz da sam u pravu? Odgovaram joj da je dokaz zakon koji opisuje drugačiju proceduru. Imala je dovoljno drskosti da me još 3 puta pita isto pitanje, "gdje je dokaz", te je ignorirala moje tvrdnje da je dokaz sam zakon propisuje tu proceduru, te da je procedura obavljena na drugačiji način.

 

Na isti način bi mogao doći do drugog odvjetnika i pitati isto pitanje kao i ovdje na forumu, a najbolji odgovor koji bi mogao čuti je, unajmi me, plati me masno jer moj posao nije lagan. Kad me unajmiš, onda ćemo vidjeti što ja mogu napraviti a ti ćeš nastaviti biti neobrazovan, pravno nepismen, a tako te držim u šaci i mogu sa tobom što želim, jer nemaš pojma za što si me sve ovlastio.

 

Ne bojte se. Strah je njihovo glavno oružje, te vaš glavni neprijatelj.

[bobo3]

Sud to (ignorirati neke dokaze, pozivati) izgleda može prema Zakonu o parničnom postupku:

 

"sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni" (x puta)

"Čl. 8 Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud ..."

 

"... sud može pozvati stranku koja ima punomoćnika da se pred sudom osobno izjasni ..."

"Čl. 264

Sud može odlučiti da se izvede dokaz saslušanjem stranaka kad nema drugih dokaza ili kad unatoč izvedenim drugim dokazima ustanovi da je to potrebno za utvrđivanje važnih činjenica."

[G-man]

Tražen je odgovor na pitanje što sucu daje pravo da ignorira obranu, ili da radi po pretpostavkama?

 

Već vam je i dan odgovor - nešto u pisanoj obrani nije dovoljno jasno, i ovakav postupak suda usmjeren je zapravo u vašu korist, da dođete i pojasnite ono što je upitno.

 

Nećete? Vaše pravo, a sud će tada ili naložiti dovođenje po policiji ili provesti raspravu bez vas (čl. 129. PZ-a), a sporna pitanja utvrditi na drugi način. Vama u prilog ili štetu - vidjet ćete.

[ude]

Poštovani !

U sudskim postupcima dešavaju se stravične nepravde nešto iz neznanja ,mladosti kadra , često se donose odluke ne poštujući kako materijalno pravo tako i proces.

Odluke se donose onako arbitrarno .Stranka u postupku ima jedinu mogućnost da se žali na odluku suda . U konačnici može podnijeti reviziju ili kasnije tužbu Ustavnom sudu , pa ES.

Posebno su tužni ovršni postupci .Poznat mi je jedan slučaj da ovrhovoditelj traži za 18.000.kuna novčani iznos isključivo iz prodaje nekretnine , a ne uplatom tražbine i to jednokratnom iznosu .Tu je ovrhovoditelj postavio zahtjev da ovršenik isprazni nekretninu u kojoj stanuje ,sve to uz podršku odvjetnika .

Pozdrav

[poweref]

Desilo se što sam i pretpostavljao, sudac je kršio zakon u našu štetu i prisiljava nas da pokrenemo postupak protiv istog.

 

Konkretno, sudac nam nije omogučio sučeljavanje sa tužiteljem, na što imamo pravo po zakonu, i što smo zahtijevali. Sudac je prekršio i druge točke zakona na našu štetu.

 

Imamo pravo na pravni lijek na presudu u roku 8 dana što ćemo iskoristiti.

 

Pitanje:

Da li je pravilno u pravnom lijeku zahtijevati odštetu od suca zbog zloupotrebe položaja i ovlasti na našu štetu ili kako da to napravimo?

 

Sudac je glavni odgovoran čovjek koji je prekršio zakon na našu štetu i želimo da isti odgovara za tu štetu pa nas sanima jel prikladno to objasniti i potraživati u pravnom lijeku?

 

Na koji način da se pokrene postupak protiv suca koji je nedvosmisleno prekršio zakon po više stavaka zakona? Da li da to napravimo kroz pravni lijek na presudu, ili da se zasebno otvara građanska tužba?

[G-man]

Pravni lijek nije mjesto ni način za potraživanje ikakve naknade štete. U pravnom lijeku ukažite na propuste, za koje smatrate da ih je sudac počinio, pa ćete vidjeti što će viši sud reći.