grobno mjesto - ovrha

[pinko]

Poštovani,

možda netko ima saznanja...

Nakon smrti majke u nasljedstvo sam dobio pravo na korištenje grobnog mjesta (dvostruka niša) u kojoj su položeni pok. otac i pok. mama.

Dvije godine nakon smrti majke stiže ovrha na njezino ime za troškove postupka koji je pravomoćno riješen prije dva mjeseca (nije mi poznato zašto taj postupak nije prekinut radi njene smrti).

Zanima me, da li se naslijeđeno pravo na korištenje grobnog mjesta uzima kao vrijednost za naplatu ovrhe od mene kao naslijednika? Ako da, kako se izračunava vrijednost takvog prava na popunjeno grobno mjesto?

Svima koji nešto znaju se zahvaljujem.

[G-man]

Moram priznati da ne znam na koji način bi oni tu mogli izračunati vrijednost naslijeđenog prava.

[pinko]

Poštovani G-man,

hvala na odgovoru. Nadam se da u postupku ne će uzimati takvo pravo kao imovinu, pa slijedom toga neću biti u obvezi odgovarati za majčine dugove, budući da iza nje nije ostalo ništa drugo.

[CroLaw]

Hmm, zanimljivo pravno pitanje

 

Osobno bih zaključio kako je ipak bilo imovine koja se može procijeniti trenutnom ponudom na tržištu. Pravo korištenja bi predstavljalo imovinu a srednja tržišna cijena koja se traži za ustup takvog prava vrijednost prava. Jedino moram priznat da bi bilo zanimljivo kako složiti ovrhu na takvom pravu - takav slučaj još nisam imao..

[G-man]

Hmm, zanimljivo pravno pitanje

 

Osobno bih zaključio kako je ipak bilo imovine koja se može procijeniti trenutnom ponudom na tržištu. Pravo korištenja bi predstavljalo imovinu a srednja tržišna cijena koja se traži za ustup takvog prava vrijednost prava. Jedino moram priznat da bi bilo zanimljivo kako složiti ovrhu na takvom pravu - takav slučaj još nisam imao..

 

Slažem se da bi bilo podložno procjeni, uz napomenu kako sam zaboravio na pitanje nadgrobnog spomenika i tzv. opreme groba, a koji se sukladno čl. 15. Zakona o grobljima, smatraju nekretninom i itekako jesu lako procjenjivi, za razliku od prava korištenja koje je osobno neimovinsko pravo i čija vrijednost može "brutalno" varirati (recimo Mirogoj naspram nekog seoskog groblja).

 

A ovrha bi definitivno bila "vesela" za provedbu, jer za ove nekretnine (spomenik i opremu groba) nemate javnog upisnika budući Uprava groblja vodi samo upisnik grobnih mjesta.

[pinko]

Danas je sve podložno procjeni, slažem se. Budući se radi o niši, oprema je mala ploča koja je izgravirana, dakle "vrijedna" samo meni. Koliko bi vrijedili posmrtni ostaci koji su unutra? Oni su trenutno sastavni dio grobnog mjesta. I biti će dok sam živ. Idu u "paketu". Plaćam godišnju naknadu za pravo korištenja, umanjuje li i to vrijednost?

Oprostite mi na morbidnosti, ali sama pomisao da bi netko radi "par" kuna pokrenuo ovrhu na nečijem vječnom počivalištu mi je van svake pameti.

Puno Vam hvala na mišljenjima i komunikaciji, nadam se da se ljudski rod još nije srozao toliko nisko. Lijepi pozdrav svima.

[G-man]

Oprostite mi na morbidnosti, ali sama pomisao da bi netko radi "par" kuna pokrenuo ovrhu na nečijem vječnom počivalištu mi je van svake pameti.

 

Dijelim vaše mišljenje. Ali, živimo u materijalnom svijetu. Nažalost.

 

Puno Vam hvala na mišljenjima i komunikaciji, nadam se da se ljudski rod još nije srozao toliko nisko.

 

I ja se nadam.

 

No, moram napomenuti kako su ovo samo promišljanja korisnika "CroLaw" i mene, nemojte ih uzimati kao definitivna, ja svakako stojim iza onog što sam rekao o problemu utvrđivanja vrijednosti prava, dok spomenik očito nema nikakvu vrijednost.

[pinko]

Javim kad priča završi.

Puno hvala i lijepi pozdrav.

[pinko]

Poštovani,

evo da javim daljnji tijek događanja.

Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem čl. 139 st. 1 kojim nasljednik odgovara za dugove ostavitelja. Budući je priložio rješenje o naslijeđivanju ovrha je provedena i sad imam rok od 8 dana za žalbu.

Žalit ću se na temelju čl. 139 st 3 kojim nasljednik odgovara do vrijednosti naslijeđene imovine. Budući sam naslijedio opremu groba (ploča na niši - pretincu, vrijednost cca 500 kn), zanima me mogu li u žalbi navesti troškove koje sam imao vezano za pogreb koji su tridesetak put veći od naslijeđene imovine, a jedan i pol puta veći od duga pokojne mame.

Uvažava li sud te troškove?

Puno Vam hvala na odgovoru i mišljenjima.

I naravno, javim kako je završilo, možda još nekome posluži.

Lijepi pozdrav

[hasko]

Ako sam dobro razumio , vi ste i korisnik tog grobnog mjesta, a dug se odnosi na neplaćeno korištenje tog mjesta još za života vaše majke.

[G-man]

Troškovi su svakako teret ostavine i moraju biti uzeti u obzir.

[pinko]

Ako sam dobro razumio , vi ste i korisnik tog grobnog mjesta, a dug se odnosi na neplaćeno korištenje tog mjesta još za života vaše majke.

 

Korisnik sam postao nasljedstvom, a dug mame je nastao jer je izgubila parnicu protiv grada.

Kako sam naveo u prijašnjim postovima, grobno mjesto je popunjeno i meni je ostala obveza plaćanja grobne naknade.

 

Ažurirano

 

Troškovi su svakako teret ostavine i moraju biti uzeti u obzir.

 

U žalbi ću sve navesti i priložiti račune. Smatram da je u najnepovoljnijem ishodu za mene dug od 500 kn kolika je vrijednost ploče. I na poreznom rješenju se navodi samo oprema kao naslijeđena imovina.

[hasko]

Korisnik sam postao nasljedstvom, a dug mame je nastao jer je izgubila parnicu protiv grada.

Kako sam naveo u prijašnjim postovima, grobno mjesto je popunjeno i meni je ostala obveza plaćanja grobne naknade.

 

Samo mjesto, odnosno najam tog mjesta košta. Nije nužno da je popunjeno, to ovisi o vašoj JLS. Vi npr. možete napraviti kazetu za urne na tom mjestu i tu staviti urne cijele obitelji ( ako se odluče za tu opciju).

Groblja se moraju održavati i to košta, tu nema spora. Ja samo govorim o ovom dijelu koje se tiče samog grobnog mjesta. U mom mjestu nakon proteka 10 godina, ako niste plaćali, ono se prodaje drugome, a posmrtni ostaci idu u zajedničku grobnicu.

[pinko]

Samo mjesto, odnosno najam tog mjesta košta. Nije nužno da je popunjeno, to ovisi o vašoj JLS. Vi npr. možete napraviti kazetu za urne na tom mjestu i tu staviti urne cijele obitelji ( ako se odluče za tu opciju).

Groblja se moraju održavati i to košta, tu nema spora. Ja samo govorim o ovom dijelu koje se tiče samog grobnog mjesta. U mom mjestu nakon proteka 10 godina, ako niste plaćali, ono se prodaje drugome, a posmrtni ostaci idu u zajedničku grobnicu.

 

Slažem se. Grobno mjesto je u vlasništvu grada, općine itd. i ne može biti predmetom nasljeđivanja, samim time ni predmetom ovrhe. Naslijeđuje se grobna oprema i ona jest imovina koja podliježe ovrsi. Vrijednost takove opreme utvrđuje sudski vještak građevinske struke.

[hasko]

Slažem se. Grobno mjesto je u vlasništvu grada, općine itd. i ne može biti predmetom nasljeđivanja, samim time ni predmetom ovrhe.

 

Ne nasljeđuje se u klasičnom smislu, nego u smislu kontinuiteta ukopa obitelji ili koga obitelj ovlasti za to.

[pinko]

Evo da se javim nakon toliko vremena. Naime, stiglo mi je drugostupanjsko rješenje koje ću citirati u bitnome:

"Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi....."

"Budući se ovrha nije mogla provesti kod FINE, to je prvostupanjski sud pravilno odlučivao o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave. Dužnica iz ovršne isprave je umrla, a njen nasljednik je ovršenik." (moja malenkost)

"Te okolnosti nisu sporne, a proizlaze i iz isprava priloženih u spisu (rješenje o nasljeđivanju)."

"Budući je prijedlog za ovrhu u skladu s ovršnom ispravom u pogledu visine novčane tražbine, a sredstvo i predmet ovrhe su  skladu s pozitivnim propisima, odredbama Ovršnog zakona (NN, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) to je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog za ovrhu."

"U odnosu na žalbene navode ovršenika da je naslijeđena imovina višestruko manja od tražbine koja se ostvaruje u ovom postupku, a koji navod je ovrhovoditelj osporio, valja navesti da se radi o opozicijskom žalbenom razlogu (članak 50 stavak 1. točka 10. OZ-a) po kojem postupku pak vodi i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a."

"Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za ovrhu, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3., 5., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni onaj iz stavka 1. točke 6. istog članka OZ-a, to je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci."

Kraj citata.

Mogu zaključiti da je prvostupanjski sud prihvatio navod ovrhovoditelja da vrijednost prava korištenja dvostruke niše koja je puna i u nju više ne stane ništa (nitko) i za koju moram plaćati godišnju naknadu, a ukoliko prekinem plaćati tu naknadu gubim pravo na korištenje, iznosi cca 25000,00 kn.

Na kraju mi svejedno ostaje nepoznanica temeljem čega su ovrhovoditelj i prvostupanjski sud došli do navedene vrijednosti da to moje pravo korišenja koje faktično ne postoji, a toliko vrijedi. Vjerovatno posmrtni ostaci mojih roditelja. Hvala im na tome.

Mir pokojnima.

Bit će mi zadovoljstvo ako ovo moje iskustvo nekome pomogne u odluci prihvatiti li takvo "pravo" u zamjenu za naslijeđene dugove.

Ps. Isprika na dužini teksta i lijepi pozdrav svima.

 

 

[Borbena7]

prije 2 sati , pinko je napisao:

"U odnosu na žalbene navode ovršenika da je naslijeđena imovina višestruko manja od tražbine koja se ostvaruje u ovom postupku, a koji navod je ovrhovoditelj osporio, valja navesti da se radi o opozicijskom žalbenom razlogu (članak 50 stavak 1. točka 10. OZ-a) po kojem postupku pak vodi i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a."

"Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za ovrhu, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3., 5., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni onaj iz stavka 1. točke 6. istog članka OZ-a, to je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci."

Mišljenja sam da je Županijski sud samo djelomično odlučio o Vašoj žalbi tj. za dio za koji je nadležan. Naime, po žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakon, suda Vas je sukladno čl. 52. st. 3. Ovršnog zakon trebao uputiti u parnicu.

[G-man]

prije 17 sati , pinko je napisao:

Evo da se javim nakon toliko vremena.

Zahvaljujem Vam na povratnoj informaciji.

[pinko]

prije 17 sati , Borbena7 je napisao:

Mišljenja sam da je Županijski sud samo djelomično odlučio o Vašoj žalbi tj. za dio za koji je nadležan. Naime, po žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakon, suda Vas je sukladno čl. 52. st. 3. Ovršnog zakon trebao uputiti u parnicu.

Poštovana,

hvala Vam na mišljenju. 

Ovrhovoditelj se na ovršenikovu žalbu očitovao i osporio ju, nakon čega prvostupanjski sud spis šalje drugostupanjskom sudu.

Koji bi mogao biti razlog da prvostupanjski sud ovršenika nije uputio na parnicu, ako je ispunjen uvjet čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a i postoji li kakav pravni lijek nakon svega?

Zahvaljujem na odgovoru.

[Borbena7]

Prije 17 minuta, pinko je napisao:

Ovrhovoditelj se na ovršenikovu žalbu očitovao i osporio ju, nakon čega prvostupanjski sud spis šalje drugostupanjskom sudu.

Koji bi mogao biti razlog da prvostupanjski sud ovršenika nije uputio na parnicu, ako je ispunjen uvjet čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a i postoji li kakav pravni lijek nakon svega?

Spis je bio na drugostupanjskom sudu u pogledu žalbenih razloga zbog kojih je on i nadležan. Međutim, u pogledu žalbenog razloga po čl. 50. st. 1. toč.10. Ovršnog zakona nije odlučeno, a bojim se da je tako zbog propusta prvostupanjskog suda. Tražite podneskom da se hitno odluči o tom dijelu žalbe, odnosno da sud postupi po čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

[pinko]

prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Spis je bio na drugostupanjskom sudu u pogledu žalbenih razloga zbog kojih je on i nadležan. Međutim, u pogledu žalbenog razloga po čl. 50. st. 1. toč.10. Ovršnog zakona nije odlučeno, a bojim se da je tako zbog propusta prvostupanjskog suda. Tražite podneskom da se hitno odluči o tom dijelu žalbe, odnosno da sud postupi po čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

Puno Vam hvala.

[pinko]

prije 3 sati , pinko je napisao:

Puno Vam hvala.

 

prije 4 sati , Borbena7 je napisao:

Spis je bio na drugostupanjskom sudu u pogledu žalbenih razloga zbog kojih je on i nadležan. Međutim, u pogledu žalbenog razloga po čl. 50. st. 1. toč.10. Ovršnog zakona nije odlučeno, a bojim se da je tako zbog propusta prvostupanjskog suda. Tražite podneskom da se hitno odluči o tom dijelu žalbe, odnosno da sud postupi po čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

Poštovana Borbena7,

Pripremam podnesak pa imam jedno pitanje.

Što ako je prvostupanjski sud postupio u smislu stavka 4. članka 51. OZ-a?

Još jednom veliko hvala.

[Borbena7]

Prije 49 minuta, pinko je napisao:

Što ako je prvostupanjski sud postupio u smislu stavka 4. članka 51. OZ-a?

Prvostupanjski sud je uistinu postupio u skladu s čl. 51. st. 4. OZ-a, ali samo u pogledu Vaših žalbenih razloga za koje je nadležan drugostupanjski sud. Ovo je vidljivo i iz njihove odluke koju ste nedavno zaprimili. Međutim, prvostupanjski sud Vas je propustio uputiti u parnicu u pogledu ovog Vašeg žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10.OZ-a.

, pinko je napisao:

"U odnosu na žalbene navode ovršenika da je naslijeđena imovina višestruko manja od tražbine koja se ostvaruje u ovom postupku, a koji navod je ovrhovoditelj osporio, valja navesti da se radi o opozicijskom žalbenom razlogu (članak 50 stavak 1. točka 10. OZ-a) po kojem postupku pak vodi i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a."

Evo to je taj dio kada i drugostupanjski sud kaže da se u pogledu ovog žalbenog razloga postupak još uvijek vodi pri prvostupanjskom sudom, a prvostupanjski sud je propustio o njemu odlučiti tj. po čl. 52. st. 3. OZ-a uputiti Vas u parnicu. 

[pinko]

Prije 19 minuta, Borbena7 je napisao:

Prvostupanjski sud je uistinu postupio u skladu s čl. 51. st. 4. OZ-a, ali samo u pogledu Vaših žalbenih razloga za koje je nadležan drugostupanjski sud. Ovo je vidljivo i iz njihove odluke koju ste nedavno zaprimili. Međutim, prvostupanjski sud Vas je propustio uputiti u parnicu u pogledu ovog Vašeg žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10.OZ-a.

Evo to je taj dio kada i drugostupanjski sud kaže da se u pogledu ovog žalbenog razloga postupak još uvijek vodi pri prvostupanjskom sudom, a prvostupanjski sud je propustio o njemu odlučiti tj. po čl. 52. st. 3. OZ-a uputiti Vas u parnicu. 

Sutra predajem podnesak, javim kad bude što novoga.

Ugodna večer.