Postupak policije kod napada!

[ababic2]

Pozdrav!

Da li mi netko moze reci koji je postupak policije kod napada osobe koja ja time dobila teze tjelesne ozljede s trajnim posljedicama? Kako se cini policija ne radi po zakonu, mjesto događaja nije slikano i nisu uzeti svi dokazi. Rekli su da je drzavni odvjetnik tako odlucio posto ima priznanje druge strane, a slucaj jos nije poslan na DORH!

Hvala!!

[G-man]

Morate malo precizirati, jer vas nisam shvatio - tvrdite da je policija odgovorna za napad (napao vas je policajac), ili neka druga osoba, a vi niste zadovoljni načinom na kojio je policija provela izvide kaznenog djela?

[sivko]

Pozdrav!

Da li mi netko moze reci koji je postupak policije kod napada osobe koja ja time dobila teze tjelesne ozljede s trajnim posljedicama? Kako se cini policija ne radi po zakonu, mjesto događaja nije slikano i nisu uzeti svi dokazi. Rekli su da je drzavni odvjetnik tako odlucio posto ima priznanje druge strane, a slucaj jos nije poslan na DORH!

Hvala!!

Ako je drž odvjetnik tako rekao onda ima dovoljno dokaza uključujući í ízjave svjedoka i oštećenog.Napravili su možda i skicu a i oduzeli predmete napada i odjeću počinítelja ako ima krvi na istoj.Možda predmet je u Dorhu ali nije još ništa pokrenuto.Što se napravilo zna se samo gledajući sam spis

[ababic2]

Ne, nije policija odgovorna. Napadač je neki delikvent, otprije poznat policiji. Na njemu nema krvi, ničega samo poderan jedan dio odjeće što mu je napadnuti u samoobrani napravio. Policija je izuzela dokaze kamere, nije ga testirala na droge (a bio je drogiran taj dan što je i policija mogla vidjeti kada je došla) niti slikala mjesto zločina. Koliko znam da se na DORHU priznaju samo konkretni materijalni dokazi, a bez prethodno navedenih dokaza, kako će napadnuti dokazati da je uopće napadnut i da druga strana laže da je bilo tučnjave?

 

Ažurirano

 

Ako je drž odvjetnik tako rekao onda ima dovoljno dokaza uključujući í ízjave svjedoka i oštećenog.Napravili su možda i skicu a i oduzeli predmete napada i odjeću počinítelja ako ima krvi na istoj.Možda predmet je u Dorhu ali nije još ništa pokrenuto.Što se napravilo zna se samo gledajući sam spis

 

Ali tada još nije bilo izjave napadnutoga pošto je bio u bolnici. Odjeću mu jesu uzeli, a što je s ostalim dokazima?

[sivko]

Priznaje se i izjava dana u policiji kad drž odvjetnik za to ovlasti policijskog istražitelja.

Snimaka kamere govori više od riječi tako da slikanje nije potrebno jer je sve snimljeno.

U bolnice ne odlazi lokalna policija nego policija na čijem terenu se nalazi bolnica.

Možda nije testiran jer ga nitko na to ne može natjerat.

[ababic2]

Priznaje se i izjava dana u policiji kad drž odvjetnik za to ovlasti policijskog istražitelja.

Snimaka kamere govori više od riječi tako da slikanje nije potrebno jer je sve snimljeno.

U bolnice ne odlazi lokalna policija nego policija na čijem terenu se nalazi bolnica.

Možda nije testiran jer ga nitko na to ne može natjerat.

 

Znam, ali policija nije htjela uzeti snimku koja je snimila mjesto događaja iz razloga što niti jedna snimka nema pravo snimati državnu cestu, tako su nam oni rekli i da se to ne priznaje na DORHU.

[sivko]

Malo je uzela snimak pa malo nije?

 

Samo slikanje mjesta događaja nakon tuče ne govori kako je došlo do napada/tuče,kako je započela ni završila,ni tko su bili učesnici.

[ababic2]

Sivko, ne znam gdje je rečeno da je uzela snimak. U postu 4 napisano je da je policija izuzela dokaze, ispričavam se ako je napisano dvosmisleno. Dakle policija nije uopće uzela te dokaze, i bitno je slikati pošto je napadnuti bio u autu i na autu se vide oštećenja i tragovi krvi, kao i otisci. Dakle radi se o napadu nikakvoj tučnjavi. Vidljivi su namjerni propusti policije. Zanima me samo da mi netko kaže kako je policija trebala postupati i što se priznaje na DORH-u.

[drot13]

Suditi se može i na osnovu izjava svjedoka, nije sve u materijalnim tragovima (kao u CSI i sl. serijama).

 

Što se tiče samog postupka, državni odvjetnik određuje hoće li se raditi očevid ili ne, a ne policija, tako da ti je to dobro rečeno - ako ga policija nije radila, znači da ga državni odvjetnik nije odobrio (o svakom kaznenom djelu se odmah izvješćuje državno odvjetništvo, iako kaznena prijava ide možda i kasnije). Ista stvar je i sa testiranjima.

 

Što se tiče samog postupka, stvarno ne pišeš jasno. Kome su uzeli odjeću?

 

Uostalom, kako je tekao sam događaj?

[ababic2]

Dakle ovako: vozio sam se s bratom u autu, i neki auto nam se ubacio ispred da je skoro brat udario u njega. Potrubio mu je jednom čisto da pazi kako vozi, i dečko zaustavi auto i počne se derati kome on svira i kroz otvoren prozor ga udari šakom (bokserom). Unakazio mu je cijelu lijevu stranu. Krenuo je i drugi put s udarcem i tu mu je brat uhvatio ruku i tako poderao odjeću. Brat je izašao iz auta i tu su iz auta od napadača dotrčala još trojica i na podu ga udarala i pljuvala. Ja sam ih nekako odmaknuo i pozvao policiju. Kad je policija došla ostala su samo dvojica, druga dvojica su pobjegla, nisam uopće vidio kada tako da ta dvojica nisu uopće evidentirana. Auto sam preparkirao sa strane kako mi je policija rekla. Brat je završio na hitnoj, i kako su nam rekli od napadača imaju priznanje tako da ostalu trojicu nisu ni tražili a razlog je: ako se tuže svi, napadač može povući svoju izjavi i nitko neće biti kažnjen. Očevid na autu nije napravljen, kamera koja postoji i na kojoj se sve može vidjeti, također nije uopće zatražena. Odjeća je uzeta i od napadača i od brata. Odvjetnik je rekao da bez kamere i očevida na autu nema šanse da dobije slučaj, pošto je izjava napadača da je brat njega napao a on se branio. I ne znam koliko tu znači testiranje na droge.

Da li možemo tražiti naknadni očevid na autu i kome se obratiti za to? Meni je tu sve sumnjivo jer je dotični sitni kriminalac a otac mu je u sustavu. Zato sam se vama obratio zanima me iskreno i objektivno mišljenje i stajalište.

 

P.S. Svjedoci nisu objektivni pošto sam ja u krvnom srodstvu kao brat, a s njegove strane svjedok je otac koji vjerojatno neće svjedočiti

[sivko]

Bokser su valjda oduzeli?

TTO su napravljene i za to će se odgovarat.

Žalba se uvijek može poslat mup-u http://www.mup.hr/main.aspx?id=104

[G-man]

Po mom mišljenju, ovdje se radi o vrlo loše napravljenom poslu od strane policije. Da li samostalno ili po nalogu dežurnog zamjenika - svejedno, iako mi više vuče na prvu varijantu.

 

Ovo obrazloženje da se ne može izuzeti snimka događaja je također neuvjerljivo. Što to znači da cit. "niti jedna snimka nema pravo snimati državnu cestu", zar se argumentum a contrario izvodi zaključak da je državna cesta privatan prostor? Prema takvoj logici nijedna banka ne bi smjela imati kamere koje snimaju vanjski ulaz, samo unutarnji.

 

Po meni, nema razloga da se snimka ne izuzme. Pa u slučaju Paravinja su upotrijebljene snimke s tih istih nadzornih kamera da bi se rekonstruiralo njegovo kretanje u svrhu zatvaranja kruga indicija. A o činjenici da su se zadovoljili sa izjavom udarača, a ostalo ignorirali, dok gube iz vida da se ovdje moguće radi i o kaznenom djelu sudjelovanja u tučnjavi u odnosu na druge sudionike - neću ni komentirati.

 

Doduše, imajte na umu kako će se dovesti u pitanje i postupanje vašeg brata kada je izašao iz automobila, i na koji način cijeniti taj njegov postupak - je li još trajao napad, pa bi se radilo o nužnoj obrani ili je napad prestao, pa je on krenuo u novi napad, a onda ovi izašli. Puno nejasnih pitanja, svi svjedoci pristrani, jedino možda snimka odgovori na neka pitanja.

 

Na mjestu vašeg brata, ja bih otišao u nadležno ODO i zatražio razgovor sa zamjenikom zaduženim za predmet.

[ababic2]

Bokser su valjda oduzeli?

TTO su napravljene i za to će se odgovarat.

Žalba se uvijek može poslat mup-u http://www.mup.hr/main.aspx?id=104

 

Nisu.

[ababic2]

Po mom mišljenju, ovdje se radi o vrlo loše napravljenom poslu od strane policije. Da li samostalno ili po nalogu dežurnog zamjenika - svejedno, iako mi više vuče na prvu varijantu.

 

Ovo obrazloženje da se ne može izuzeti snimka događaja je također neuvjerljivo. Što to znači da cit. "niti jedna snimka nema pravo snimati državnu cestu", zar se argumentum a contrario izvodi zaključak da je državna cesta privatan prostor? Prema takvoj logici nijedna banka ne bi smjela imati kamere koje snimaju vanjski ulaz, samo unutarnji.

 

Po meni, nema razloga da se snimka ne izuzme. Pa u slučaju Paravinja su upotrijebljene snimke s tih istih nadzornih kamera da bi se rekonstruiralo njegovo kretanje u svrhu zatvaranja kruga indicija. A o činjenici da su se zadovoljili sa izjavom udarača, a ostalo ignorirali, dok gube iz vida da se ovdje moguće radi i o kaznenom djelu sudjelovanja u tučnjavi u odnosu na druge sudionike - neću ni komentirati.

 

Doduše, imajte na umu kako će se dovesti u pitanje i postupanje vašeg brata kada je izašao iz automobila, i na koji način cijeniti taj njegov postupak - je li još trajao napad, pa bi se radilo o nužnoj obrani ili je napad prestao, pa je on krenuo u novi napad, a onda ovi izašli. Puno nejasnih pitanja, svi svjedoci pristrani, jedino možda snimka odgovori na neka pitanja.

 

Na mjestu vašeg brata, ja bih otišao u nadležno ODO i zatražio razgovor sa zamjenikom zaduženim za predmet.

 

Hvala Vam!! To sam samo htio čuti, nemate pojma koliko ste mi pomogli. Ne mogu uopće vjerovati da se to događa i da je sustav takav. Mislio sam otići razgovarati s tim načelnikom koji mi je sve to rekao ali nisam siguran da li mi je to pametno.

Samo mi recite da li imamo mi pravo tražiti od policije naknadno da izuzme snimku pošto je snimka s kafića (a naravno da su nam rekli da je to privatno i da oni nemaju pravo tražiti snimke s privatnih objekata posebno onih koji snimaju državnu cestu, da niti jedan objekt nema pravo snimiti državnu cestu).

[G-man]

Očito smo se krivo razumjeli. Ja sam vas shvatio da se radi o H(A)C-ovim kamerama, ne o kamerama kafića.

 

Razgovor s načelnikom neće uroditi plodom, ali tu je ionako u pravu, policija tu nema ovlasti. Tu snimku mogao bi tražiti nadležno ODO (u konačnici i putem suda), a glede njezina prihvaćanja kao dokaza dalo bi se raspravljati. Osobno smatram da bi se mogla prihvatiti kao dokaz, jer je događaj snimljen na javnoj površini, ali ima onih koji zastupaju drugačije razmišljanje. Glede navedenog sugeriram da brat ode na ODO, traži razgovor sa zamjenikom zaduženim za predmet i upozori na činjenicu postojanja snimke na kojoj je sve snimljeno i koja praktički razjašnjava cijeli sukob. Jer prema napisanome, ne vjerujem da je policija istaknula tu činjenicu. Imajte na umu kako se ovakve snimke čuvaju relativno kratak period.

[felixx]

Ne mogu uopće vjerovati da se to događa i da je sustav takav. Mislio sam otići razgovarati s tim načelnikom koji mi je sve to rekao ali nisam siguran da li mi je to pametno.

Samo mi recite da li imamo mi pravo tražiti od policije naknadno da izuzme snimku pošto je snimka s kafića (a naravno da su nam rekli da je to privatno i da oni nemaju pravo tražiti snimke s privatnih objekata posebno onih koji snimaju državnu cestu, da niti jedan objekt nema pravo snimiti državnu cestu).

 

Kad čitam kako su ovi policajci postupali , čini mi se da će se sve to tretirati kao sukob huligana, sudjelovanje u tučnjavi... a ne kao ničim izazvani napad evidentiranih nasilnika i kriminalaca na građanina koji poštuje zakon.

'Kliknuo' sam kad sam pročitao da tome liku nisu oduzeli bokser.

 

Vidim da ste odvjetnika već kontaktirali.

Jeste li pribavili kopiju te snimke?

[drot13]

Čudno da se nije oduzeo bokser, jer se on oduzima i kod prekršaja, a ne samo kod kaznenih djela. Kad pišeš da su nanesene teške ozljede s trajnim posljedicama, jesu li one tako konstatirane od liječnika ili...?

[ababic2]

Kad čitam kako su ovi policajci postupali , čini mi se da će se sve to tretirati kao sukob huligana, sudjelovanje u tučnjavi... a ne kao ničim izazvani napad evidentiranih nasilnika i kriminalaca na građanina koji poštuje zakon.

'Kliknuo' sam kad sam pročitao da tome liku nisu oduzeli bokser.

 

Vidim da ste odvjetnika već kontaktirali.

Jeste li pribavili kopiju te snimke?

 

Nismo pribavili snimku iz razloga što smo mislili da će policija to napraviti, a kada samo sami pokušali doći do nje, vlasnik nas je odbio.

[ababic2]

Čudno da se nije oduzeo bokser, jer se on oduzima i kod prekršaja, a ne samo kod kaznenih djela. Kad pišeš da su nanesene teške ozljede s trajnim posljedicama, jesu li one tako konstatirane od liječnika ili...?

 

Što se tiče boksera, na mjestu događaja ga nisu evidentirali, liječnik je u bolničkoj dokumentaciji naveo da se radi o takvim teškim ozljedama i da je vidljivo da su korištena neka sredstva (bokser ili nešto u šaci) pošto takvu ozljedu obična šaka ne bi mogla nanijeti.

 

Ako mi netko još može reći što da učinimo s ostalim napadačima, da li to treba ići privatnom tužbom? Jer i oni su nanijeli ozljede po tijelu.

Što da radimo s autom pošto je oštećen? Da li napadač može povući priznanje koje je potpisao ako u tom trenutku nije bio odvjetnik s njim?

[G-man]

Nismo pribavili snimku iz razloga što smo mislili da će policija to napraviti, a kada samo sami pokušali doći do nje, vlasnik nas je odbio.

 

Što je njegovo apsolutno pravo.

 

Što se tiče boksera, na mjestu događaja ga nisu evidentirali, liječnik je u bolničkoj dokumentaciji naveo da se radi o takvim teškim ozljedama i da je vidljivo da su korištena neka sredstva (bokser ili nešto u šaci) pošto takvu ozljedu obična šaka ne bi mogla nanijeti.

 

Još jedan dokaz lošeg rada policije.

 

Ako mi netko još može reći što da učinimo s ostalim napadačima, da li to treba ići privatnom tužbom? Što da radimo s autom pošto je oštećen?

 

Ababicu, već sam vam naveo kako trebate postupiti, možemo mi raspravljati ovdje do unedogled, činjenica jeste da je policija aljkavo napravila posao, shvatili su cijelu priču kao neki polu-dogovoreni sukob lokalnih huligana, i tako pristupili tome - preko one stvari. I sada postoji vjerojatnost da će još i vaš brat možda odgovarati. Sutra otiđite u DORH i zatražite razgovor te opišite situaciju, kako ste je opisali ovdje, posebno naglasite postojanje snimke, i nadajte se da ta snimka nije već uništena. Jer ako jeste, imat ćete riječ vas i vašeg brata protiv druge strane.

 

Da li napadač može povući priznanje koje je potpisao ako u tom trenutku nije bio odvjetnik s njim?

 

Obzirom se ovdje definitivno nije radilo o dokaznoj radnji prvog ispitivanja, isto "priznanje" predstavlja tek običan obavijesni razgovor, koji nema apsolutno nikakvu dokaznu vrijednost i naravno da se može promijeniti. I očito se i hoće, ako se ne pribavi snimka.

[ababic2]

Hvala Vam! Tako ćemo i napraviti pa neka nam Bog pomogne!

[G-man]

Ako vam neće biti problem - javite ishod. Biti će od pomoći drugim našim korisnicima.

[Matrix]

Još jedan dokaz lošeg rada policije.

""Audiatur et altera pars""

[G-man]

Jasno Matrix, ali mislim da čovjek nema razloga da laže ovako detaljno. Ako pak laže, sve ono što sam napisao neće mu značiti ništa. Činjenica je da naši "plavi dečki" ponekad znaju ofrlje napraviti posao, pogotovo kada se zbog, dijelom i profesionalne deformacije, "stereotipno" pristupa predmetu. I da me se krivo ne shvati, ima u ovoj priči sigurno krivice (barem minimalne) i korisnikova brata, ali to opet nije opravdanje da se njega zaskoči i prebija bokserom.

 

Osobno sam imao prilike vidjeti kaznenu prijavu za oštećenje tuđe stvari, a tada u sadržaju pridruženog obavijesnog razgovora vidite da se potezao nož i drugome zarezao grkljan oko pola centrimetra. I što da im čovjek radi? Nazovete načelnika, kulturno i ljudski mu objasnite da dotične policajce malo pozove na razgovor i da ih nauči poslu kako se ovakve stvari ne bi više nikad ponovile (zamislite da nije bilo ni ovog oštećenja, pa to bi možda završilo sa običnim prekršajnim nalogom!!, a u pitanju pokušaj ubojstva). Jasno, cijelu dokumentaciju vratite njima, napišete nalog koje izvide treba napraviti da se u konačnici vidi hoće li taj predmet na ODO ili ŽDO (pokušaj ubojstva).

 

Ovo je jedan od najradikalnijih primjera lošeg njihovog rada kojem sam svjedočio, a da ne pričam o čitavom sijasetu finesa u drugim predmetima. A zašto? Jer je valjda ispod časti ili priznanje nedovoljnog poznavanja materije (?) nazvati dežurnog DO-a i pitati za mišljenje. Ko da nisu na istoj strani niti imaju isti interes. Ponekad imam osjećaj ko da smo u vrtiću. O pretragama da ne govorim - koliko je samo pretraga "propalo" zbog nepoštivanja rigidne procedure vezano uz svjedoke.

 

Ako se u ovom slučaju doista postupalo na izneseni način, tako se ovaj posao ne radi. Neka se naljuti tko god hoće, ali kazneni postupak (i sve vezano uza nj) je vrlo rigorozan (proceduralno), i greške koje se u startu naprave kasnije više nemate priliku ispraviti.

[drot13]

... Jer je valjda ispod časti ili priznanje nedovoljnog poznavanja materije (?) nazvati dežurnog DO-a i pitati za mišljenje...

 

Iako si u velikoj mjeri u pravu, samo da se dotaknem ovoga.

 

Sada se o svakom kaznenom djelu mora odmah obavijestiti DO (faksom ako je po NN-u ili neka bedastoća) ili telefonom (dežurnog) ako je ozbiljnije djelo i/ili je zatečen i počinitelj, a to se rutinski i radi, pogotovo kod kaznenih djela s elementima nasilja (i kod svih gdje bi trebala izaći ekipa za očevide).

 

Osobno sam nazočio fulavanju, a i sam fulao ponešto, ali teške tjelesne, bokser i krv baš nisam vidio da tako fulamo (barem u tome da se ne obavijesti DO i da nejde ekipa).

[Matrix]

mislim da čovjek nema razloga da laže ovako detaljno

a ne,to ne,događaj se desio i to je nesporno.

Komentar je bio prvenstveno usmjeren na ono što se događalo nakon nemilog događaja,a to je očevid.

Nek mi ne zamjeri autor teme,no sumnjičav sam po pitanju spornog "boksera".

[G-man]

Sve OK i sve jasno, Drot.

 

Nemoj moju objavu percipirati da generaliziram sve policajce i trpam ih u isti koš. Veeeelika većina njih su sjajni ljudi i odlični suradnici. Problem je u tome, što u svakom "žitu ima kukolja", a najgori su mi oni koji umisle da sve znaju ili da im značka daje neke super-moći. S njima nikad na zelenu granu. A osobno ne vidim smisla u nekakvom "ratovanju i inaćenju", jer je to u prvom redu kontraproduktivno obzirom ovise jedni o drugima i imaju isti cilj, a u drugom redu lagano djetinjasto. Uostalom, ishod se zna. Ako se ne možemo naći na istoj valnoj duljini, prepuštaju se njihovu sustavu, a oni će ih dovesti u red. Ili više neće biti dio tog istog sustava.

 

Samo sam htio dočarati da je moguće da se posao "zezne", kao što je to ovdje napravljeno. Bila je sigurno telefonska obavijest, ali onda znaš i sam da sve zavisi o tome kako se prezentira događaj dežurnome DO-u (još pogotovo ako ga probudiš). Ovi dečki ovdje su to očito shvatili kao neko "lokalno naguravanje", tako prenesli i sad je ishod ovakav kakav je. I pitanje je može li se "popraviti".

 

Nije nikad problem u tome da "fulaš" slučajno, problem je kada nešto napraviš potpuno svjesno i na svoju ruku, a u to nisi siguran, a misliš da će se kasnije to moći ispraviti (ako si u krivu). A to je veliko pitanje.

 

Nek mi ne zamjeri autor teme,no sumnjičav sam po pitanju spornog "boksera".

 

Nema razloga za zamjeru, ali ako je liječnik tako konstatirao (post #19), može ga osporiti isključivo drugi liječnik-vještak.

[Matrix]

, ali ako je liječnik tako konstatirao (post #19), može ga osporiti isključivo drugi liječnik-vještak.

svakako da sam uočio navedeno u postu#19,no još nešto u vezi liječnika.

Naime,kad se povrijeđenom pruža pomoć i ako je pri svijesti,liječnici obično pokušavaju sa pacijentom razgovarati,pa između ostalog upitaju čime su nanesene povrijede,glede čega ako su u sumnji drže se onog što povrijeđeni izjavi,pa tako i napišu,budući da o tome i nevode puno računa,jer ne vještače.

[felixx]

Naime,kad se povrijeđenom pruža pomoć i ako je pri svijesti,liječnici obično pokušavaju sa pacijentom razgovarati,pa između ostalog upitaju čime su nanesene povrijede,glede čega ako su u sumnji drže se onog što povrijeđeni izjavi,pa tako i napišu,budući da o tome i nevode puno računa,jer ne vještače.

 

Ne vjerujem da se liječnik na hitnoj traumi može lako 'zabuniti' u pogledu takvih povreda.

Udarac šakom ili bokserom se jasno razlikuju. Gotovo sigurno bi se čak i naknadnom snimkom na kostima lubanje ili čeljusti žrtve mogle naći mikrofrakture koje bi bile dokaz udarca tvrdim predmetom poput boksera.

[G-man]

Ne vjerujem da se liječnik na hitnoj traumi može lako 'zabuniti' u pogledu takvih povreda.

Udarac šakom ili bokserom se jasno razlikuju. Gotovo sigurno bi se čak i naknadnom snimkom na kostima lubanje ili čeljusti žrtve mogle naći mikrofrakture koje bi bile dokaz udarca tvrdim predmetom poput boksera.

 

Slažem se, "traumci" su već vrlo vješti u procjenjivanju načina nanesene ozljede.

[Ruby_Danderfluff]

formalno, po ZKP-u, oštećenik ima pravo upozoravati na činjenice i predlagati dokaze. s tim u svezi, ako brat kao oštećenik ima saznanja o drugim počiniteljima kaznenog djela, ili o dokazima koji upućuju na počinitelja, nadležnog DO mogu na to samo upozoriti, i on će djelovati u skladu sa svojim ovlastima. međutim, to vjerojatno ide sporije nego što bi oštećenik želio, pa se zato čini kao da "institucije ne rade svoj posao".

[G-man]

Problem je što se u startu pogriješilo, a sve ove naknadne aktivnosti, imajući u vidu prezentaciju predmeta od strane policije, biti će percipirane kao svojevrsna retalijacija i uzimane s velikom rezervom.