Odlazak s mjesta nesreće - šteta minimalna.

[dejan001]

Pozdrav svima,

sad ukratko o mom slučaju za koji Vas molim pomoć, mišljenje itd.

 

Prije 3 dana prilikom vožnje u rikverc naslonio sam se na tuđi automobil. Dakle ne radi se o nekakvom udarcu ili neznam čemu strašnom, tipa ono: otvorita vrata automobilai naslonite na drugi auto. Ugalvnom kada sam shvatio da je kontakta bilo parkirao sam usporedno s zadnjim krajem tog automobila i pregeldao ako ima bilo kakva oštečenje, u smislu ako je taj drugi automobil oštečen da ostavim kontakte itd. kako bi me ta osoba mogla kontaktirati. Na braniku nije bilo oštečenja od moga vozila, te sam napustio parkiralište i krenuo doma.

 

Nakon 2 dana zove me policija kako sam ja načinio prekršaj udarivši drugo vozilo itd. Ugalvnom, na mom automibilu štete nema, možda neka mala crtica koju se može skinuti polir pastom. Policajci su bili super korektni i rekli da me apsolutno razumiju ali da oni moraju postupiti po prijavi. Čak su mi govorili da su vlasnici automobila pokušali sugerirati da dodje do mene pa da to pokušamo riješiti preko osiguranja ali nije htjela.. da ne duljim.

 

Uglavnom , policajac mi je rekao da će me poslati na prekšajni sud, jer je tako najbolje, iz razloga jer ako me on ide kažnjavati, odmah dobivam kaznu + 6 mjeseci bez vozačke, što je nadam se korektno od njegove strane. Sada, ja iskreno mislim da nisam napuštao razumno mjesto nesreće, jer smatram da nesreće nije niti bilo, jer da je bilo ne bih riskirao novčane kazne, oduzimanje vozačke dozvole itd. zbog 200 kn štete.

 

Molim Vas da mi kažete što i kako postupati dalje. Automobil mi treba, imam dvoje male djece (jedno djete ide u školu, drugo u vrtić), u posljednjih 10 godina nisam napravio nikakve značajnije prekšaje, eventualno krivo parkiranje, ali i tada mi je sud oprostio jer prijava nije bila ispravna (parkirao sam na mjestu za dostavu, ali sam ga i koristio za dostavu, uglavnom pogreška komunalnog redara ).

 

Hvala unaprijed!

[G-man]

Je li vam izdan prekršajni nalog?

[sivko]

Ne može on odmah dat zabranu jer postoji prigovor na prek nalog koji bi on izdao.

 

Ukoliko je bilo bilo kakvih oštećenja bila je prom nezgoda a prekršaj je za neostavljanje podataka drugom vozaču.

 

Ide optužni prijedlog i pozivanje na sud pa će se tamo dat obrana i zatražit smanjenje mjere i smanjenje ili ukidanje zabrane.

[dejan001]

Je li vam izdan prekršajni nalog?

 

Hmm, nisam siguran što me točno pitate .. ali sam bio na policiju, dao izjavu, itd. te mi je rekao da ću dobiti poziv od prekšajnog suda.

[dejan001]

Ne može on odmah dat zabranu jer postoji prigovor na prek nalog koji bi on izdao.

 

Ukoliko je bilo bilo kakvih oštećenja bila je prom nezgoda a prekršaj je za neostavljanje podataka drugom vozaču.

 

Ide optužni prijedlog i pozivanje na sud pa će se tamo dat obrana i zatražit smanjenje mjere i smanjenje ili ukidanje zabrane.

 

 

Aha, znači tako. On mi je rekao da me on može kazniti, ali da, tada bi odmah uslijedio prigovor.

 

Također mi je rekao, da mogu tražit da me sud opomene itd. Da li znate iz iskustva, da li je moguće za tako benigne prekršaje proći samo s opomenom, odnosno da li moguće smanjenje kazne i neoduzimanje vozačke, odnosno samo eventualna novčana kazna?

 

Iskreno, na mom automobilu, ima barem 5 šteta koje su počinjene od strane "nepoznatog počinitelja" a koje su veće od stete koju sam ja počinio, a također vjerujte mi da te štete na mom automobilu su skoro pa nevidljive.

[sivko]

Može kaznit tako da izda prek nalog na licu mjesta ili ga naknadno pošalje.

 

Svašta je moguće a ja nisam sudac da rješavam taj predmet.

 

Bitna je šteta na drugom a ne vašem autu.

[dejan001]

Može kaznit tako da izda prek nalog na licu mjesta ili ga naknadno pošalje.

 

Svašta je moguće a ja nisam sudac da rješavam taj predmet.

 

Bitna je šteta na drugom a ne vašem autu.

 

Jasno, ja pitam samo da li netko nešto zna iz iskustva.

 

Vezano za štetu, vidio sam na fotografijama drugog vozila da se radi o manjoj crtici koja vjerovatno ide dole s polirkom, tako da je šteta oko 50 kn. Također na drugoj strani branika te očito po cijelom autu nalaze se razna oštečenje, što vjerovatno znači da se je tim autom tuklo gdje se stiglo i saj je moguće da meni žele pripisati neko veće oštečenje, mada je vidljivo na mom vozilu kao i na njihovom da se radi o čistom naslanjanju, mada su mi u policiji rekli da im je gospođa, vlasnica vozila rekla kako je također došlo do nekakvog puknuća kita 20 cm udaljenom od mjesta udara, što je malo vjerovatno.

[sivko]

Iskustva su različita s obzirom da ne sude roboti nego suci koji svaki za sebe ima poimanje parava i kažnjavanja.

 

Šteta je veća od 50 kn s obzirom da nijedan lakirer neće radit za tu lovu a što bi netko napravio doma je drugi par opanaka.

 

Druga strana branika je mogla bit i razbijena što u ovom slučaju ne isključuje vaš prekršaj neostavljanja podataka a o tome se i radi.

[dejan001]

Dragi ljudi,

evo nastavka moje agonije. Dakle u petak sam podignuo plavu kovertu na pošti. MUP me tereti za izazivanje prometne nesreće + bijeg s mjesta iste. Ukupan iznos 6600 kn + 6 mjeseci bez vozačke dozvole B kategorije.

Imam pravo prigovora na terećenje, te se mislim svim silama boriti.

 

Lijepo Vas molim da mi kažete u kojem obliku moram napraviti prigovor, da li da idem u širinu i pišem sastav, koje dokumente + eventualne fotografije moram dostaviti...

 

Ukratko o slučaju:

- nakon vožnje u rikverc udaram drugo vozilo

- šteta na oba vozila minimalna (nisam uočio nikakvu u vrijeme nastajanja, ali sada mogu reći da je ali šteta tipa kada lupite vratima (svojim prilikom otvaranja) neko drugo vozilu

- s obzirom na nikakvu štetu odlazim s mjesta misleći da je uopće glupo ostavljati nekakve podatke ili bilo što kada štete nema

- za 2 dana zovu me iz MUP-a da sam počinio nesreću ,bla, bla

 

Prigovor (zašto da mi smanje kaznu i daju eventualnu opomenu, moji argumenti):

- neznanje o počinjenju bilo kakvog prekršaja

- potpuna iskrenost, te nuđenje popravke bilo kakvog nastalog oštečenja na drugom vozilu

- potreba za vozačkom dozvolom B kategorije (potrebna zbog vrste posla, potrebna zbog dvoje malodobne djece koji idu u vrtić + školu ....)

- priznanje (ukoliko je potrebno) + kajanje (ukoliko je potrebno) zbog počinjenja prometnog prekšaja te učinjene štete

 

Molim Vas za pomoć i savjet kako i što da napišem u prigovoru, u kojoj formi, da li da budem dugačak ili kratak, da li i što da priložim od dokumentacije itd.

 

Unaprijed zahvaljujem!

[sivko]

 

- šteta na oba vozila minimalna

- s obzirom na nikakvu štetu odlazim s mjesta

 

Ovo dvoje ne može zajedno.

 

nisi primjetio štetu i otišao si.Može ukratko ili na dugačko uz zahtjev da te sudac sasluša.

 

Priloži sve što misliš da je potrebno a kajanje i priznanje je obavezno a ne ako treba.

[felixx]

Dakle u petak sam podignuo plavu kovertu na pošti. MUP me tereti za izazivanje prometne nesreće + bijeg s mjesta iste. Ukupan iznos 6600 kn + 6 mjeseci bez vozačke dozvole B kategorije.

Imam pravo prigovora na terećenje, te se mislim svim silama boriti.

 

Ovo nema veze ni sa zakonom ni sa zdravom pameti.

 

A ovakve stvari se uglavnom događaju onima koji pokušavaju biti previše pošteni.

 

Ako se hoćeš 'boriti' onda se prvo dogovori sam sa sobom je li taj drugi imao štetu, ili nije imao štetu.

A ne da ni sam ne znaš što bi rekao.

 

 

ZSPC, članak 2. stavak 86) :

 

»prometna nesreća« je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

 

Dakle to je definicija prometne nesreće.

 

1. Ovaj događaj nije se zbio 'na cesti' nego na parkirnom mjestu.

U Zakonu ne piše 'na prometnoj površini' bilo koje vrste! Piše 'na cesti'!

Parkirno mjesto jest površina namjenjena prometu (i promet u mirovanju je promet) ali parkirno mjesto nije cesta.

 

2. Koji je točno prometni propis prekršen, i tko ga je prekršio??!!

 

 

3. Da bi nešto bilo prometna nesreća, mora biti materijalne štete.

Ili je ima, ili je nema.

Ti priznaješ da je bilo kontakta između plastičnih branika, ali si stao i pregledao oba vozila, i nisi mogao utvrditi da je bilo ikakve štete.

Nema štete, nema definicije prometne nesreće.

 

Neka ovaj koji je prijavio izvoli prvo dokazati na sudu da je uopće imao štetu - neka pokaže račun od popravka. A onda neka dokaže da je ta šteta nastala uslijed kontakta s tvojim vozilom.

 

A ovo za bijeg s mjesta 'nesreće' je svinjarija svoje vrste.

Ako po bilo kojoj od prethodne tri kategorije nema prometne nesreće, onda nema bjega s mjesta prometne nesreće.

 

 

Policajci su ozbiljno pogriješili što su ovo uopće kvalificirali kao prometnu nesreću, i to je njihova sramota.

Da je i bilo štete, radilo bi se eventualno o 'oštećenju tuđe stvari'.

[dejan001]

Ovo nema veze ni sa zakonom ni sa zdravom pameti.

 

A ovakve stvari se uglavnom događaju onima koji pokušavaju biti previše pošteni.

 

Ako se hoćeš 'boriti' onda se prvo dogovori sam sa sobom je li taj drugi imao štetu, ili nije imao štetu.

A ne da ni sam ne znaš što bi rekao.

 

 

ZSPC, članak 2. stavak 86) :

 

»prometna nesreća« je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

 

Dakle to je definicija prometne nesreće.

 

1. Ovaj događaj nije se zbio 'na cesti' nego na parkirnom mjestu.

U Zakonu ne piše 'na prometnoj površini' bilo koje vrste! Piše 'na cesti'!

Parkirno mjesto jest površina namjenjena prometu (i promet u mirovanju je promet) ali parkirno mjesto nije cesta.

 

2. Koji je točno prometni propis prekršen, i tko ga je prekršio??!!

 

 

3. Da bi nešto bilo prometna nesreća, mora biti materijalne štete.

Ili je ima, ili je nema.

Ti priznaješ da je bilo kontakta između plastičnih branika, ali si stao i pregledao oba vozila, i nisi mogao utvrditi da je bilo ikakve štete.

Nema štete, nema definicije prometne nesreće.

 

Neka ovaj koji je prijavio izvoli prvo dokazati na sudu da je uopće imao štetu - neka pokaže račun od popravka. A onda neka dokaže da je ta šteta nastala uslijed kontakta s tvojim vozilom.

 

A ovo za bijeg s mjesta 'nesreće' je svinjarija svoje vrste.

Ako po bilo kojoj od prethodne tri kategorije nema prometne nesreće, onda nema bjega s mjesta prometne nesreće.

 

 

Policajci su ozbiljno pogriješili što su ovo uopće kvalificirali kao prometnu nesreću, i to je njihova sramota.

Da je i bilo štete, radilo bi se eventualno o 'oštećenju tuđe stvari'.

 

 

 

 

Hvala na vašem odgovoru!

 

Evo ovako:

 

1. prkršaj se dogodio na parkingu što i piše na prekršajnom nalugu, dakle imate pravo kada govorite da se tu ne može govoriti o prometnoj nesreći jer se nije dogodila nacesti.

Da li da to navedem u prigovoru ili ne ?

 

 

2. Koji je točno prometni propis prekršen, i tko ga je prekršio??!!

Prekršen je (prema policiji):

- čl. 43 st 1,2 i 3 (kazna 1500 kn)

- čl. 176 st 3 (kazna 5000 kn)

 

Mene se osobno tereti po gore navedenim člancima, te se prema mojem sudu meni pokušavaju nadodati neka oštečenja koja nisu bila učinjena dodirom mog automobila, jer se na mom automobilu vide tragovi tipa kada malo jače otvorite vrata vozila te udarite u drugo parkirano vozilo, dakle polir pasta i nema nikakve štete.

 

 

3. Dakle mojim sudom u tom trenutku bilo je utvrđeno da nema materijalne štete te sam napustio parking bez ostavljanja osobnih podataka. Također bitna činjenica je da je bilo 00:20 u noći te je vidljivost bila smanjena.

 

 

Da li imate kave sugestije što bih trebao sve navesti u prigovoru prekršajnog naloga.

 

Hvala unaprijed,

 

P.S.

Svaka pomoć mi je dobrodošla. Hvala!!

 

Ažurirano

 

Ovo dvoje ne može zajedno.

 

nisi primjetio štetu i otišao si.Može ukratko ili na dugačko uz zahtjev da te sudac sasluša.

 

Priloži sve što misliš da je potrebno a kajanje i priznanje je obavezno a ne ako treba.

 

u redu, možda sam krivo formulirao... misliči da nema štete odlazim s parkinga.

Da li je kajanje obavezno ukoliko mislm da nisma odgovoran? Da li time priznajem da sam počinio prekršaj ?

[bovu]

Svaka pomoć mi je dobrodošla. Hvala!!

 

 

kazna nije mala. bila bi poželjna stručna pomoć.

 

ako na tvom automobilu nema tragova osporavaj štetni događaj . kako su utvrdili da si baš ti oštetio parkirano vozilo i otišao ?

[felixx]

 

 

 

 

Da li imate kave sugestije što bih trebao sve navesti u prigovoru prekršajnog naloga.

 

Svaka pomoć mi je dobrodošla. Hvala!!

 

 

Po točki 1. sve je već napisano.

Nisu ostvarene karakteristike prometne nesreće kako ju definira ZSPC.

 

Ako ne znaš sam sročiti očitovanje na optužnicu, neka ti to sroči odvjetnik.

 

 

2. Koji je točno prometni propis prekršen, i tko ga je prekršio??!!

Prekršen je (prema policiji):

- čl. 43 st 1,2 i 3 (kazna 1500 kn)

- čl. 176 st 3 (kazna 5000 kn)

 

Za čl. 43. kazna nije 1500, nego 500 kn.

 

Ja bih izjavio na sudu da su me drugi automobili bezobzirno 'zagradili' i da sam teško izlazio s parkinga. Zato je i došlo do kontakta branika, dakle ne samo mojom krivnjom. Branici su elastični, i upravo služe tome da se izbjegnu bilo kakve štete kod minornih kontakata vozila.

Štete nije bilo.

Ova cijela prijava je zapravo maliciozna iznuda. Prijavitelji su nevjerodostojni i pristrani svjedoci koji žele ostvariti materijalnu korist.

 

Pozvati se i na Kazneni zakon :

Beznačajno djelo

"Članak 33.

Nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen."

 

Ako čak i u KZ postoji takva definicija, onda bi to na odgovarajući način trebalo vrijediti u slučaju kada prekršaj po definiciji zakona uopće i ne postoji.

 

za prekršaj iz čl. 176.

Što sam napisao u točki 3.

Osim što nisu ostvarene karakteristike da bi se zgoda definirala kao prometna nesreća jer se nije dogodio na cesti, nije bilo štete.

Ako druga strana tvrdi drugačije, neka izvoli dokazati i štetu i da si štetu ti počinio.

Ako nema štete. nema prometne nesreće - i nema prekršaja nedavanja podataka.

[sivko]

Parkiralište spada pod cestu.

 

Nema pozivanja na kz kad u pz-u postoji čl.24a,nema pozivanja ni na čl 109 (oportunitet) ukoliko nema priznanja prekršaja.

 

Ili priznanje prekršaja uz kajanje,namirivanje štete s objašnjenjen noć,nije se vidjela šteta,nije se osjetio udar i traženje postupanja po navedenim člancima ili negiranje prekršaja.Kombinacija ovoga dvoje ne postoji odnosno ne prolazí.

 

Ali saznat ćemo u kojem smjeru je išao prigovor i presudu suda.

[dejan001]

Po točki 1. sve je već napisano.

Nisu ostvarene karakteristike prometne nesreće kako ju definira ZSPC.

 

Ako ne znaš sam sročiti očitovanje na optužnicu, neka ti to sroči odvjetnik.

 

 

Za čl. 43. kazna nije 1500, nego 500 kn.

 

Ja bih izjavio na sudu da su me drugi automobili bezobzirno 'zagradili' i da sam teško izlazio s parkinga. Zato je i došlo do kontakta branika, dakle ne samo mojom krivnjom. Branici su elastični, i upravo služe tome da se izbjegnu bilo kakve štete kod minornih kontakata vozila.

Štete nije bilo.

Ova cijela prijava je zapravo maliciozna iznuda. Prijavitelji su nevjerodostojni i pristrani svjedoci koji žele ostvariti materijalnu korist.

 

Pozvati se i na Kazneni zakon :

Beznačajno djelo

"Članak 33.

Nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen."

 

Ako čak i u KZ postoji takva definicija, onda bi to na odgovarajući način trebalo vrijediti u slučaju kada prekršaj po definiciji zakona uopće i ne postoji.

 

za prekršaj iz čl. 176.

Što sam napisao u točki 3.

Osim što nisu ostvarene karakteristike da bi se zgoda definirala kao prometna nesreća jer se nije dogodio na cesti, nije bilo štete.

Ako druga strana tvrdi drugačije, neka izvoli dokazati i štetu i da si štetu ti počinio.

Ako nema štete. nema prometne nesreće - i nema prekršaja nedavanja podataka.

 

U redu, hvala Vam puno !!

Nešto sam složio. Danas šaljem, pa što bude, bude...

[felixx]

Parkiralište spada pod cestu.

Ne bih rekao.

U zakonu nije tako definirano:

Članak 2.

(1) Pojedini izrazi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeća značenja:

1) »cesta« je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet,

 

U definiciji ceste ne spominje se parkiralište, a vjerojatno je zakonodavac uvidio da postoji dobar razlog.

 

Poprilično sam siguran da nitko neće ograđeni parking mog objekta koji sam iznajmio jednoj firmi smatrati cestom, pa čak niti javnom prometnom površinom.

Da ne spominjem parkirno-garažna mjesta u podrumu zgrade mog kuma.

 

 

 

Nema pozivanja na kz kad u pz-u postoji čl.24a,.

 

Točno.

Moja lijenost da potražim.

[sivko]

Pročitaj i zakon o cestama.Onda na parkiralištu možeš razbit svačiji auto pod debelom koncentracijom alkohola pa pošto nema ceste nema ni uzimanja vozačke?

A pročitaj i toč.2 kao i čl.5.

Parkirališta firmi su drugi par opanaka.

Čekat ćemo tumačenje suca/sutkinje.

[felixx]

Pročitaj i zakon o cestama.

Evo, pročitao.

I dalje baš ne vidim da se parking definira kao cesta.

Jedina kategorija koja bi se po mom mišljenju makar i teoretski mogla definirati da ulazi u tu kategoriju su parkitališta koja su projektirana u sklopu ceste , što bi pojednostavljeno značilo da se nalaze neposredno uz rub prometnice, na odmorištima autocesta i općenito ako se nalaze na istoj katastarskoj čestici kao i cesta.

 

Onda na parkiralištu možeš razbit svačiji auto pod debelom koncentracijom alkohola pa pošto nema ceste nema ni uzimanja vozačke?

Možeš i pijan autom voziti po polju i zaletiti se u traktor. Ulazi li i to u kategoriju 'prometna nesreća'?

Možda bi ovdje trebalo pogledati kako na to gledaju osiguravatelji kad treba isplatiti takve štete.

 

Ako netko pijan napravi bilo gdje bilo kakvu nesreću, kriv je bez obzira radi li se o prometnoj nesreći ili ne.

 

A pročitaj i toč.2 kao i čl.5.

Parkirališta firmi su drugi par opanaka.

Po čemu?

[sivko]

Parkiralište spada po nerazvrstanu cestu.

 

A pošto se nije dogodilo ovo

 

"Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta"

 

znači da se nezgoda dogodila na nerazvrstanoj cesti jer ima štete i nerazvrstana cesta je uključena u pojam ceste po toč.1 koji non stop daješ.

 

Nije ovo prva prometna nezgoda na parkiralištu niti je vozač koji je oštetio vozilo otišao sa parkirališta pa je postupak isti kao i ovaj sada.

[felixx]

Parkiralište spada po nerazvrstanu cestu.

 

Piše točno - GDJE?

 

 

A pošto se nije dogodilo ovo

 

"Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta"

 

Kakve to uopće ima veze sa temom?

 

 

znači da se nezgoda dogodila na nerazvrstanoj cesti jer ima štete

Nezgoda se dogodila na parkiralištu, ne na nerazvrstanoj cesti. Čekam da mi netko jasno pokaže da je parkiralište cesta.

Ne 'prometna površina' , nego 'cesta'.

 

I ne znamo ima li štete.

 

I činjenica da štete ima ne čini neku nezgodu automatizmom prometnom nezgodom.

 

i nerazvrstana cesta je uključena u pojam ceste .

 

Jesi ti kad čuo što je to Strawman?

Retorički argument koji se bazira na zamjeni teza ili podmetanju sugovorniku da je rekao nešto što nije.

 

Nitko nije rekao da nerazvrstana cesta nije cesta. Ja sam ustvrdio da ne nalazim definiciju da je parkiralište cesta.

 

Nije ovo prva prometna nezgoda na parkiralištu niti je vozač koji je oštetio vozilo otišao sa parkirališta pa je postupak isti kao i ovaj sada.

 

Puno toga se rutinski kažnjavalo dok se netko nije zakvačio i to promjenio.

Primjer: naplata kazni za parkiranje.

Ili kad meni dođe dopis od gradske uprave da moram kositi travu i čistiti kanale ispred svojih posjeda. Onda im ja objasnim da si s tom gradskom odlukom mogu obrisati gu.., jer zakon o vlasništvu i Ustav kažu drugo. I onda oni uredno počnu čistiti grabe i kositi travu. I nakon par godina opet pošalju istu opomenu. Evo, pred dva dana su kosili, nakon što sam ponovo pred deset dana očitao bukvicu komunalnoj službi.

 

Meni se nekoliko puta godišnje dogodi da očešem drugi auto na parkingu - to se češće događa onima koji imaju veliki auto. Kad me netko jako zagradi, ne mogu ni ispeljati s parkinga da ne manevriram koji cm od drugih auta. Ako me netko baš bezobrazno zagradi, čak ga i namjerno 'liznem' ili vozim 'na osjećaj' - dok ne osjetim da sam se naslonio branikom na njegov auto. Ne bih to napravio nekom tko ima uglancanog oldtinera sa ispoliranim metalnim branikom, ali ovima koji mi ne ostave mjesta da otvorim vrata - s guštom. I nek me proba prijaviti ili tužiti.

 

A da mi netko stisne ovakvu bezobraznu prijavu, ... uh...

uređeno: 20. kolovoz 2015. od G-man

[sivko]

Vidi se da ima štete.A i na sampm temi piše da ima štete doduše minimalne.

 

a koje su veće od stete koju sam ja počinio,

 

Vezano za štetu, vidio sam na fotografijama drugog vozila da se radi o manjoj crtici koja vjerovatno ide dole s polirkom, tako da je šteta oko 50 kn.

 

Piše tamo gdje ne čitaš,toč.9 članka kojeg uporno kopiraš

 

"9) »nerazvrstana cesta« je površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (seoski, poljski i šumski putovi, putovi na nasipima za obranu od poplava, pristupne ceste i prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.),

 

parkirališta trgovačkih centara i raznih firmu su nešto drugo od javnih parkirališta na kojem možeš dobit kaznu za npr.parkiranje na mjestu za invalide a ako to isto napraviš na prostoru trg.centra ne možeš.

[felixx]

pristupne ceste i prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.),

 

parkirališta trgovačkih centara i raznih firmu su nešto drugo od javnih parkirališta na kojem možeš dobit kaznu za npr.parkiranje na mjestu za invalide a ako to isto napraviš na prostoru trg.centra ne možeš.

 

Zahvaljujem.

Čini mi se poprlično na razini onog tumačenja koje sam gore dao - prostori koji su projektirani zajedno s prometnicom i prioadaju istim javnim česticama i u javnoj su uporabi.

Ovo je već mnogo bliže nekom razumnom tumačenju.

Pogotovo kad krenemo govoriti o zatvorenim privatnim parkirališnim mjestma koja se nalaze u dvorištima koja pripadaju zgradama, ili čak unutar zgrada.

[sivko]

Nisu ostvarene karakteristike prometne nesreće kako ju definira ZSPC.

I što ćemo onda s ovim?

[felixx]

I što ćemo onda s ovim?

 

Ja bih pogledao je li taj parking u zemljišnoj knjizi vlasnički definiran kao 'javno dobro', ili je vlasnik netko drgi. Ako nije 'javno dobro' , onda se može dovesti u pitanje koliko je dostupan 'većem broju raznih korisnika.'

[drot13]

Samo za primjer, parkirališta trgovačkih centara su njihovo (privatno) vlasništvo, ali na njima (prema sudskoj praksi*) vrijedi ZSPC kao na javnim prometnim površinama.

 

 

*Nemam izvor , jer nama to dolazi u obliku upute samo kao informacija, bez pozadine i navođenja konkretne odluke.

[sivko]

Ja bih pogledao je li taj parking u zemljišnoj knjizi vlasnički definiran kao 'javno dobro', ili je vlasnik netko drgi. Ako nije 'javno dobro' , onda se može dovesti u pitanje koliko je dostupan 'većem broju raznih korisnika.'

Uvijek je dostupan većem broju korisnika jer svatko ako nema rampe može ući na parkiralište.

 

Sad je kasmo gledat čije je vlasništvo jer jer prigovor napisan po tvom naputku.

 

Možda sam ja pogriješio jer sam neosnovano smatrao da je to javni/gradski parking.

Samo za primjer, parkirališta trgovačkih centara su njihovo (privatno) vlasništvo, ali na njima (prema sudskoj praksi*) vrijedi ZSPC kao na javnim prometnim površinama.

 

 

*Nemam izvor , jer nama to dolazi u obliku upute samo kao informacija, bez pozadine i navođenja konkretne odluke.

Boga mi kod nas nitko ne piše ništa za parkiranje na mjestu za invalide u Plodinama ali ni na privatnoj autobusnoj kad parkiraju u peronima.

[drot13]

... Boga mi kod nas nitko ne piše ništa za parkiranje na mjestu za invalide u Plodinama ali ni na privatnoj autobusnoj kad parkiraju u peronima.

 

Kod nas je bilo sporno parkiralište Superkonzuma, tj. mjesta za invalide na istom, ali je nakon žalbi u više predmeta VPS presudio da se radi o parkiralištu dostupnom većem broju korisnika bez posebnih ograničenja (parkiralište nema rampe, nego je ulaz slobodan).

[Spitfire]

Boga mi kod nas nitko ne piše ništa za parkiranje na mjestu za invalide u Plodinama...

 

Kod nas jesu ispred prekonekoliko trg. centara, pa sad invalidska mjesta uglavnom služe onima kojima su namjenjena.

[felixx]

Kod nas jesu ispred prekonekoliko trg. centara, pa sad invalidska mjesta uglavnom služe onima kojima su namjenjena.

 

To sa parkingom velikih šoping centara je isto poprilično dvojbena situacija, a primjer sa parkirališnim mjestima za invalide možda nisu najbolji primjer za ovu situaciju. Prava invalidnih osoba regulirana su i mnogim drugim zakonima, a broj mjesta reguliran je primjerice zakonom o gradnji. O provedbi tih prava brinu i brojne udruge i pravobraniteljstvo za osobe s invaliditetom, a takve odluke u pravilu nitko i neće u pravnom smislu osporavati. Tako je i sam šoping centar kao vlasnik prinuđen provoditi poštivanje prava invalidnih osoba po mnogim zakonima, u protivnom snosi sankcije.

S druge strane, status takvih parkinga jest upitan u smislu ove teme. Ima sve više takvih parkinga sa rampama, i naplatom parkinga za one koji nisu korisnici usluga šoping centra. Dakle, slobodan pristup takvom parkingu ovisi o momentalnoj volji vlasnika. On primjerice može odlučiti da mu prostor parkinga u jednom trenutku treba za neku drugu namjenu, i ukloniti tuđa vozila. Ili zatvoriti parking preko noći, itd...

Neka me netko ispravi, ali ako postoji naplata, nije li vlasnik parkinga koji naplaćuje odgovoran ako netko nađe svoj auto oštećen, a vlasnik parkinga ne zna tko je počinio štetu?

[sivko]

Neka me netko ispravi, ali ako postoji naplata, nije li vlasnik parkinga koji naplaćuje odgovoran ako netko nađe svoj auto oštećen, a vlasnik parkinga ne zna tko je počinio štetu?

Drugi par opanaka.

 

jedni kažu ovako:

Članak 25.

Organizator parkiranja ne odgovara za štete nastale na vozilima na javnim parkiralištima iz ove Odluke , kao ni za njihovo otuđenje.

http://www.sn.pgz.hr/default.asp?Link=odluke&id=30152

 

"Što se tiče oštećenja na parkiralištima, uz plaćanje cijene parkiranja, u uvjetima poslovanja operatera parkirališta u pravilu stoji klauzula o isključenju odgovornosti za štetu na parkiralištu, što su sudovi dosada i prihvaćali."

http://burza.com.hr/novac/osiguranje/2006/10/061026-stete-na-parkiralistu-i-u-garazi/