sudske pristojbe

[vapartman]

Volio bi saznati stav i mišljenje drugih ljudi vezano za plaćanje sudske pristojbe na tužbu. Tužba je povučena bez da je poduzeta ikakva radnja u postupku, znači zaprimljena je i povučena i sud je donio rješenje o povlačenju tužbe. zanima me da li imam prava tražiti povrat sudske pristojbe na tužbu. jasno mi je da je obveza plaćanja nastala u trenutku predaje tužbe, ali u zakonu stoji da ukoliko nije došlo do poduzimanja radnji u postupku ili nije provedena radnja za koju je pristojba plačenja, da stranka ima pravo na povrat uplaćene pristojbe. ako se pristojbe shvate kao predujam za troškove u toku parnice koje nije bilo, smatram da bi stranka imala pravo na povrat takve pristojbe. Da li je netko imao takav slučaj i kako je završio i da li postoji kakva presuda na ovu temu. Lijep pozdrav.

[LjuboZG]

ali u zakonu stoji da ukoliko nije došlo do poduzimanja radnji u postupku ili nije provedena radnja za koju je pristojba plačenja, da stranka ima pravo na povrat uplaćene pristojbe

 

Radnja je poduzeta (podnošenje tužbe i njeno zaprimanje na sudu) te smatram da nemate pravo na povrat plaćene pristojbe.

[G-man]

...ako se pristojbe shvate kao predujam za troškove u toku parnice koje nije bilo, smatram da bi stranka imala pravo na povrat takve pristojbe.

 

Ali se tako ne shvaćaju, jer pristojba je, ajmo reć "naknada" za aktivaciju čitavog sudskog aparata, provjeru tužbe te njeno slanje tuženiku na odgovor. Stoga se slažem sa LjubomZG.

 

Još ste i jeftino prošli u usporedbi sa nekim drugim sustavima.

[LjuboZG]

Osim toga, to je i određeni zaštitni mehanizam - da obveza plaćanja pristojbe ne nastaje već u trenutku podnošenja tužbe, svi bi reda radi prvo podnosili tužbe pa se onda pokušavali nagoditi kad je postupak već pokrenut i kad bi druga strana znala da prijetnja sudskim postupkom nije samo blef.

[vapartman]

To je, pretpostavljam stav kojim se rukovodi i sud. Međutim, volio bi saznati da li netko ima drugačiji stav, razmišljanje ili iskustvo. Smisao sudskog postupka je traženje i dobijanje sudske zaštite. Radnja, po meni, nije zaprimanje tužbe jer je to u ovom slučaju jedina radnja koju je sud poduzeo, već pružanje sudske zaštite. Kako ta radnja nije poduzeta, sudac nije ni vidio tužbu, tužba je povućena i pravno, kao da nikada nije ni podnesena i može se ponovo podnjeti.

I ponovo platiti pristojbe. Izgleda kao eksploatacija jer samo zahvaljujući diskriminirajućem zakonskom rješenju i poziciji jačeg, sud naplaćuje sudsku pristojbu. U slučaju da je daj postupak trajao godinama uz "angažiranje čitavog sudskog aparata" i u slučaju povlačenja tužbe bez da je parnica počela ( nije upućena na odgovor, sud nikakvo dodatno rješenje nije donio ), plaća se ista pristojba. U teoriji, radi se o predujmu za rad suda. Po meni, ako sud nije ništa radio i poduzimao u ovom konkretnom slučaju, nema osnove za zadržavanje ove pristojbe. Inače nagodba je isto način rješavanja sudskog postupka i pretpostavka je da parnica teče pa ima smisla plačanje pristojbe jer se pruža sudska zaštita.

uređeno: 16. lipanj 2016. od G-man
duplirani upis

[LjuboZG]

Inače nagodba je isto način rješavanja sudskog postupka i pretpostavka je da parnica teče pa ima smisla plačanje pristojbe jer se pruža sudska zaštita.

 

Moguće se nagoditi i bez angažiranja sudskog aparata prije pokretanja postupka.

 

Što se tiče dijela da sudac nije niti vidio tužbu, u trenutku kada je tužba predana sudu dodijeljen joj je poslovni broj te je dodijeljena u rad određenom sucu kojem se od tog trenutka taj predmet broji u statistiku rješavanja.

 

Naravno da sigurno ima i drugačijih mišljenja od ovog koje sam ja iznio, a G-man potvrdio, ali sam siguran da vam pristojba neće biti vraćena makar se za to borili sve do ESLJP-a.