Osporavanje ovrhe

[dujka13]

Interesira me kakva je sudska praksa. Ušla sam u parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Interesira me da li u toj parnici ja kao stranka koja je to pokrenula imam pravo iznijeti svoje dokaze i mišljenje ili sutkinja donosi odluku isključivo na temelju predmeta po kojem je ta ovrha proizašla. Radi se o kršenju prava na pošteno suđenje pa tako nisu dokazani određeni bitni dokazi u postupku iz kojeg je proizašla ovrha. Sutkinja nije dozvolila (stoji i u zapisniku). U ovom postupku za dokazivanje ovrhe nedopuštenom meni je najavljeno kako se meni neće dozvoliti da išta kažem pred sudom već da će se donijeti odluka na temelju spisa. Predmet ovaj i sve ostale, blokirao je DORH i Uskok pa sutkinja nema uvid u spis te zbog toga se ne može nastaviti ovaj predmet. Interesira me, da li mi je uskraćena mogućnost sudjelovanja u ovoj raspravi. Kako je DORH u tim predmetima došao do saznanja i dokaza da nisam imala pošteno suđenje i da postoje naznake korupcije i priprema krivični postupak bilo bi za očekivati da sam i tu zakinuta za pravično suđenje.

[G-man]

"Blokada" od strane DORH-a je iz kojeg razloga? Kazneni postupak prema ovrhovoditelju?

[dujka13]

blokada DORHA je zbog moje kaznene prijave protiv nekolicine sudaca koji su se pojavili u vezanim parnicama, namještanju sudaca u predmetima, rodbinskim vezama sa sucem, odnosno jednom riječju kršeno je moje pravo na pravično suđenje, a to je DORH i sam ustanovio i procesuirao. Isti suci su vodili različite postupke (pod drugim brojem) odbijali moje prijedloge za dokaze i svjedočenje, zadržavali predmet prema višim sudovima. Parnica iz koje potječe ovrha je odvajana kako bi se išlo čim prije na blokadu svih računa i nekretnina, pa je najglavnije pitanje kvalitete korištenja posjeda (pošten ili nepošten posjed) prebačeno na odlučivanje u drugom predmetu. Ovo su samo sitnice, ima toga jako puno. Kada odvjetnik koji tuži vodi parnicu, to nije dobro niti je po zakonu. Tužbe na presudu  u kojima smo postavili nekoliko pitanja, i ukazali na  kršenje zakona, su odbijeni bez obrazloženja. itd. itd.

Vođene su parnice a da mi se nije dalo mogućnost da se osobno izjasnim o predmetu (niti jedne jedine riječi). Sada sam doznala od odvjetnika da će u ovom predmetu za dokazivanje ovrhe nedopuštenom biti isti slučaj. Čemu čitati zapisnike kada u njima stoji kako mi nije dana mogućnost da pred sudom iznesem dokaze? I to sve po protivljenju opunomoćenika tužitelja - ovrhovoditelja. Da li je razlog za ponovni postupak ako se sudska presuda temelji na lažnoj ispravi i lažnom svjedočenju?

 

uređeno: 26. rujan 2017. od dujka13

[G-man]

Sve ove stvari treba isticati u žalbi.

Jeste li razmislili o izuzeću? Ako ste podnijeli kaznene prijave protiv sudaca koji vam sude, objektivno gledajući oni više ne mogu biti nepristrani u vašim predmetima.

[Matrix]

prije 4 sati , G-man je napisao:

Sve ove stvari treba isticati u žalbi.

a u slučaju nepovoljne odluke po žalbi,isticati u Ustavnoj tužbi.

[dujka13]

izuzeća svih sudaca koji su sudjelovali, predsjednici suda Općinski i Županijski, zatražila sam njihova izuzeća, i kao i sve do sada odbijeno.  I ostao mi je Ustavni sud jer je preočito da se u svim predmetima radi o kršenju prava na pravično suđenje. Ali trenutno se vodi parnica za proglašenje ovrhe nedopuštenom u kojoj sudac ne može do predmeta zbog blokade DORHA i što mene interesira, zašto nemam pravo dati svoj iskaz i svoje dokaze koji nisu korišteni. Ovo je postupak kojim sam trebala u 3 mjesecu ove godine biti iseljena iz kuće svojih roditelja, koji su mi ostavili oporučno. Pojavila se još jedna oporuka 5 dana prije smrti za koju znamo da je lažna jer sam je vještačila. Bez obzira što to nisam iskoristila u prvo stupanjskoj parnici sudska presuda se temelji na toj lažnoj oporuci kao i lažnom svjedočenju. Ne dozvoljavaju mi ponovni postupak.